RE: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

[<Miloslav.Boudny AT cuzk.cz>]

Dobrý den přeji
Podle mého právního bezvědomí (které však evidentně nesmím mít) je to přesně 
tak, jak píše pan Holý. Takových obdobných naprosto jasných příkladů je celá 
řada včetně mnou uváděného práva chůze nebo zmiňovaného přesahu střechy. Pan 
Holý má podle mého názoru jasnou představu o čem katastr je - až se mi chce 
křičet Holý na hrad :-)!! Současné pojetí katastru - veskrze technokratické, 
matematické přináší komplikace jak při zeměměřických činnostech, tak při 
vlastní správě katastru ale i samotným vlastníkům. Až na světlé výjimky se 
pracuje pouze s průnikem množiny zobrazení mapy s množinou měření, vytváří se 
nesmyslné a leckdy i neexistující díly parcel, protože se nikdo nezabývá 
otázkou přesnosti zobrazení - a zdůrazňuji,  že i kk 3 mají svoji přesnost. 
Nikdo reálně nevyhodnocuje jestli díl, který mi tím průnikem vzniká vůbec v 
terénu existuje apod. Korunou všeho jsou díly parcel do 0,5 m2 a nutnost 
jejich majetkoprávního vypořádání vkladovým řízením byť vlastní realizací k 
žádné změně v katastru nedochází (a to dám ruku do ohně, že se s nějakým 
vypořádáním přes katastr v původním návrhu nepočítalo!!!). Katastr bychom 
podle mého názoru měli zjednodušovat, ale tento trend jaksi postrádám. Vadí 
mi, že na komerční sféru se pořád díváme tak trochu přes prsty - oni jsou 
přece naši partneři a velice důležití a měli bychom jejich připomínky a 
náměty vnímat a komunikovat s nimi daleko více. Vadí mi, že zeměměřičina 
nepožívá vážnosti jaké se jí zaslouží a vadí mi, že je tak mizerně 
ohodnocená. Obávám se, že se komerční sféra bohužel z toho sama nedostane 
(viz. realizované diskuze, ze kterých je patrné, že jednotná není a leckdy je 
jediným zájmem pouze potvrzení GPL a věcné řešení problému se bohužel jaksi 
vytrácí). Chceme kvalitní výsledky pro katastr ale na druhé straně víme, že 
za takové ceny se to dělat nedá. Hledejme cesty jak věci řešit a ne důvody 
proč to a to nejde.

Tímto končím svoji účast v konferenci, veškeré iluze o jejím přínosu mě v 
poslední době opustily. 

Boudný

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Petr Holý
Sent: Thursday, September 22, 2016 6:13 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

Dobrý den,
domnívám se, že neměnnost v § 1264 se vztahuje ke služebnosti jako takové, k 
jejímu charakteru. V tomto paragrafu se zjevně počítá s možnou změnou v 
rozsahu služebné nebo panující (nemovité) věci.
Kombinace § 1264 a § 1265 se dá vyložit tak, že "změna v rozsahu služebné 
nebo panující (nemovité) věci" znamená něco trochu jiného než "jiný pozemek".

Když je třeba vlastník stavebního pozemku oprávněný k braní vody ze 
sousedního pozemku jiného vlastníka, a převádí část oprávněného pozemku obci 
na rozšíření cesty, tak by z logiky věci nemělo oprávnění na obec vůbec 
přejít, protože k tomu nebylo původní břemeno určeno. Převáděná část by se 
tedy měla označit dílem a bez ohledu na různé zápisy sloučit do komunikace. 
Tím by se oprávněný pozemek sice zmenšil, ale břemeno by si uchovalo svůj 
původní právní význam a rozsah.
Kdyby vlastník na opačném konci parcely získal od obce jiný díl směnou, tak 
by se klidně mohl přisloučit, protože se tím nic nemění ani na věcném 
břemeni, ani na velikosti a rozsahu zatížení povinného pozemku.
Podle katastrální vyhlášky se to bohužel asi má řešit přesně opačně. 
Jestli té vyhlášce dobře rozumím, tak se má oddělované části přidělit 
parcelní číslo a oprávnění má automaticky přejít i na obec jako nového 
vlastníka oddělené části. Obec by pak teoreticky mohla, striktně podle zápisu 
v katastru, také čerpat ze studně, kde mohl původně čerpat jen vlastník a 
jeden oprávněný soused.

Zpřesňování geometrického a polohového určení podle mého názoru není změnou 
rozsahu nemovité věci ani změnou věcného břemene. S tématem tedy souvisí jen 
okrajově, technicky.

§ 1152, podle nadpisu odstavce, zřejmě řeší jen specifické případy.
Petr Holý

peconka AT hdgeo.cz napsal(a):
> Dobrý den,
>
> Podle mě katastr nic neupřesňuje, ale jen uvádí technický způsob 
> zajištění požadavku občanského zákona-OZ. Důvod je jednoduchý. OZ v § 
> 1264 odst. 2 píše, že se služebnost nemění změnou v rozsahu služebné 
> nebo panující věci, ani změnou hospodaření na panujícím pozemku. Jak 
> chcete zajistit tuto neměnnost, když sloučíte do pozemku jinou část jiného 
> pozemku, nebo z něho část vezmete?
> Jak jinak, než že onu původní služebnost vyznačíte na novém GP VB v 
> původním rozsahu (tedy čarou VB)? Stejně tak přeci platí, že mám-li 
> hranici VB určenu od hranice pozemku a tato hranice se upřesňuje, pak 
> se tímto mění (upřesňuje) i rozsah VB a v GP na upřesnění toto musím 
> zobrazit. Jiné to je, když je VB určeno od jiného prvku (např. od osy 
> inženýrské sítě), pak se změnou hranice nemění rozsah VB a byl-li 
> rozsah (náhodou) VB totožný s hranicí pozemku, pak upřesněním hranice 
> může dojít k tomu, že hranice pozemku bude dále od čáry VB, nebo dokonce, 
> že VB bude nově přesahovat na sousedův pozemek.
>
> Také by mě zajímalo, co myslí pan Rosický tvrzením:  " Na základě 
> existence ustanovení § 1151 lze učinit závěr, že zákonodárce neopomněl 
> řešit otázku přechodu práv vyplývajících z pozemkové služebnosti při 
> dělení panujícího pozemku, ale učinil to pouze v určitém případě, 
> zatímco v jiném případě přechod práv vyplývajících z pozemkové 
> služebnosti neumožnil." Jaký je jiný příklad přechodu práv vyplývající z 
> pozemkové služebnosti, který není umožněn?
> Mohl byste mi to někdo upřesnit? Existuje ještě § 1152 OZ, který mluví 
> (de
> facto) to samé o zatížené věci.
>
> Pěčonka Jan
>
> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] 
> On Behalf Of Petr Holý
> Sent: Thursday, September 22, 2016 1:06 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků
>
> Dobrý den,
> článek "Oddělení nového pozemku od panujícího pozemku a dopad na 
> existenci pozemkové služebnosti"
> v "bulletin-advokacie.cz" z 7.42014, autor JUDr. Zdeněk Rosický, 
> obsahuje mimo jiné tento právní názor:
>
> "v případě, že dojde k jakémukoliv zmenšení panujícího pozemku (např.
> oddělením nového pozemku) a zůstane identifikace původního panujícího 
> pozemku, zůstává původní panující pozemek nadále panujícím pozemkem.
> Stejně tak, pokud dojde k jakémukoliv zvětšení panujícího pozemku (např.
> připojením nějakého jiného pozemku nebo části jiného pozemku) a 
> zůstane zachována identifikace původního panujícího pozemku, zůstává 
> původní panující pozemek nadále panujícím pozemkem."
>
> "Obecně, práva vyplývající ze služebnosti zůstávají váznout na všech 
> částech pozemku, které vzniknou z původního panujícího pozemku; může 
> tak vzniknout několik nových panujících pozemků. Pouze v případě, že s 
> některým dílem evidentně není třeba služebnost spojovat, pak k 
> takovému dílu služebnost zanikne. Samozřejmě lze předpokládat, že 
> posouzení, zda služebnost k některému dílu má existovat nadále nebo zda má 
> zaniknout, se může stát předmětem sporu.
> Na základě existence ustanovení § 1151 lze učinit závěr, že 
> zákonodárce neopomněl řešit otázku přechodu práv vyplývajících z 
> pozemkové služebnosti při dělení panujícího pozemku, ale učinil to 
> pouze v určitém případě, zatímco v jiném případě přechod práv vyplývajících 
> z pozemkové služebnosti neumožnil."
>
> Zřejmě tedy opravdu existují různé názory, aniž by se muselo jednat o 
> "právní bezvědomí".
>
> Zákonné zmocnění k vydání katastrální vyhlášky (§ 66 katastrálního 
> zákona v platném znění) zní takto:
>
> "(1) Český úřad zeměměřický a katastrální vyhláškou stanoví
> a) obsah souboru geodetických informací v rozsahu uvedeném v § 5 odst. 2 
> písm.
> a) tak, aby obsahoval údaje nezbytné pro plnění účelů, ke kterým 
> katastr slouží podle § 1 odst. 2,
> b) obsah souboru popisných informací v rozsahu uvedeném v § 5 odst. 2 
> písm. b) tak, aby obsahoval údaje nezbytné pro plnění účelů, ke kterým 
> katastr slouží podle § 1 odst. 2,
> c) činnost při správě a obnově katastrálního operátu v rozsahu 
> nezbytném pro aktualizaci údajů, které jsou podle § 4 obsahem 
> katastru,
> d) formulář pro podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu, 
> jehož obsah je vymezen v § 14 odst. 1,
> e) postup při ověřování pravosti podpisů na soukromých listinách pro 
> zápis do katastru, nejsou-li podpisy úředně ověřeny,
> f) formáty a další technické parametry písemností v elektronické 
> podobě přijímaných k zápisu práv, které jsou postačující pro zachování 
> jejich čitelnosti a dlouhodobé uchovatelnosti,
> g) listiny pro zápis do katastru v případech, kdy zákon stanoví, že 
> určitá skutečnost zapisovaná do katastru vzniká, mění se, zaniká nebo 
> se promlčuje, ale nestanoví listinu, na jejímž základě se tato změna 
> zapíše do katastru,
> h) zeměměřické činnosti pro účely katastru, vyhotovování geometrických 
> plánů a vytyčování hranic pozemků v rozsahu nezbytném k vedení a 
> správě souboru geodetických informací,
> i) označování územních hranic obcí a hranic pozemků trvalým způsobem, 
> aby bylo možné tyto hranice v terénu vyhledat,
> j) podmínky pro poskytování a šíření údajů z katastru a formu 
> poskytovaných údajů tak, aby sloužily k plnění účelů stanovených v § 1 
> odst. 2, a úplaty za ně tak, aby celkový příjem z jejich poskytování 
> nepřesahoval náklady na shromažďování údajů katastru, jejich 
> vytváření, reprodukci a šíření,
> k) podmínky poskytování služby sledování změn v katastru zajišťující 
> informování vlastníků a jiných oprávněných o postupu zápisů 
> elektronickými prostředky."
>
> § 35 odst.7 katastrální vyhlášky upřesňuje nejen "činnost při správě a 
> obnově katastrálního operátu v rozsahu nezbytném pro aktualizaci 
> údajů", ale podle mého názoru zároveň vykládá a upřesňuje ustanovení § 
> 1264 a §
> 1265 občanského zákoníku. K tomu ale ČÚZK neobdržel žádné zákonné zmocnění. 
> Můj názor k této otázce jistě není podstatný. Docela by mě ale 
> zajímalo, zda by vyhláškou formulovaný, striktní, 
> formálně-byrokratický právní názor ČÚZK našel oporu významných 
> právnických kapacit a soudců vyšších soudů, kdyby někdo zamítnutí 
> vkladu kvůli přislučování malých dílů pozemků s různými zápisy o 
> služebnostech napadl soudně.
> Petr Holý
>
> ---
> Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus.
> https://www.avast.com/antivirus
>
>
>
>   
> ----------------------------------------------------------------------
> --
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>   

---
Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr