Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

[Petr Holý <holy.p AT volny.cz>]

Dobrý den,
domnívám se, že neměnnost v § 1264 se vztahuje ke služebnosti jako 
takové, k jejímu charakteru. V tomto paragrafu se zjevně počítá s možnou 
změnou v rozsahu služebné nebo panující (nemovité) věci.
Kombinace § 1264 a § 1265 se dá vyložit tak, že "změna v rozsahu 
služebné nebo panující (nemovité) věci" znamená něco trochu jiného než 
"jiný pozemek".

Když je třeba vlastník stavebního pozemku oprávněný k braní vody ze 
sousedního pozemku jiného vlastníka, a převádí část oprávněného pozemku 
obci na rozšíření cesty, tak by z logiky věci nemělo oprávnění na obec 
vůbec přejít, protože k tomu nebylo původní břemeno určeno. Převáděná 
část by se tedy měla označit dílem a bez ohledu na různé zápisy sloučit 
do komunikace. Tím by se oprávněný pozemek sice zmenšil, ale břemeno by 
si uchovalo svůj původní právní význam a rozsah.
Kdyby vlastník na opačném konci parcely získal od obce jiný díl směnou, 
tak by se klidně mohl přisloučit, protože se tím nic nemění ani na 
věcném břemeni, ani na velikosti a rozsahu zatížení povinného pozemku.
Podle katastrální vyhlášky se to bohužel asi má řešit přesně opačně. 
Jestli té vyhlášce dobře rozumím, tak se má oddělované části přidělit 
parcelní číslo a oprávnění má automaticky přejít i na obec jako nového 
vlastníka oddělené části. Obec by pak teoreticky mohla, striktně podle 
zápisu v katastru, také čerpat ze studně, kde mohl původně čerpat jen 
vlastník a jeden oprávněný soused.

Zpřesňování geometrického a polohového určení podle mého názoru není 
změnou rozsahu nemovité věci ani změnou věcného břemene. S tématem tedy 
souvisí jen okrajově, technicky.

§ 1152, podle nadpisu odstavce, zřejmě řeší jen specifické případy.
Petr Holý

peconka AT hdgeo.cz napsal(a):
> Dobrý den,
>
> Podle mě katastr nic neupřesňuje, ale jen uvádí technický způsob zajištění 
> požadavku občanského zákona-OZ. Důvod je jednoduchý. OZ v § 1264 odst. 2 píše, 
> že se služebnost nemění změnou v rozsahu služebné nebo panující věci, ani 
> změnou hospodaření na panujícím pozemku. Jak chcete zajistit tuto neměnnost, 
> když sloučíte do pozemku jinou část jiného pozemku, nebo z něho část vezmete? 
> Jak jinak, než že onu původní služebnost vyznačíte na novém GP VB v původním 
> rozsahu (tedy čarou VB)? Stejně tak přeci platí, že mám-li hranici VB určenu 
> od hranice pozemku a tato hranice se upřesňuje, pak se tímto mění (upřesňuje) 
> i rozsah VB a v GP na upřesnění toto musím zobrazit. Jiné to je, když je VB 
> určeno od jiného prvku (např. od osy inženýrské sítě), pak se změnou hranice 
> nemění rozsah VB a byl-li rozsah (náhodou) VB totožný s hranicí pozemku, pak 
> upřesněním hranice může dojít k tomu, že hranice pozemku bude dále od čáry VB, 
> nebo dokonce, že VB bude nově přesahovat na sousedův pozemek.
>
> Také by mě zajímalo, co myslí pan Rosický tvrzením:  " Na základě existence 
> ustanovení § 1151 lze učinit závěr, že zákonodárce neopomněl řešit otázku 
> přechodu práv vyplývajících z pozemkové služebnosti při dělení panujícího 
> pozemku, ale učinil to pouze v určitém případě, zatímco v jiném případě 
> přechod práv vyplývajících z pozemkové služebnosti neumožnil." Jaký je jiný 
> příklad přechodu práv vyplývající z pozemkové služebnosti, který není umožněn? 
> Mohl byste mi to někdo upřesnit? Existuje ještě § 1152 OZ, který mluví (de 
> facto) to samé o zatížené věci.
>
> Pěčonka Jan
>
> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
> Behalf Of Petr Holý
> Sent: Thursday, September 22, 2016 1:06 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků
>
> Dobrý den,
> článek "Oddělení nového pozemku od panujícího pozemku a dopad na existenci 
> pozemkové služebnosti"
> v "bulletin-advokacie.cz" z 7.42014, autor JUDr. Zdeněk Rosický, obsahuje mimo 
> jiné tento právní názor:
>
> "v případě, že dojde k jakémukoliv zmenšení panujícího pozemku (např.
> oddělením nového pozemku) a zůstane identifikace původního panujícího pozemku, 
> zůstává původní panující pozemek nadále panujícím pozemkem.
> Stejně tak, pokud dojde k jakémukoliv zvětšení panujícího pozemku (např.
> připojením nějakého jiného pozemku nebo části jiného pozemku) a zůstane 
> zachována identifikace původního panujícího pozemku, zůstává původní panující 
> pozemek nadále panujícím pozemkem."
>
> "Obecně, práva vyplývající ze služebnosti zůstávají váznout na všech částech 
> pozemku, které vzniknou z původního panujícího pozemku; může tak vzniknout 
> několik nových panujících pozemků. Pouze v případě, že s některým dílem 
> evidentně není třeba služebnost spojovat, pak k takovému dílu služebnost 
> zanikne. Samozřejmě lze předpokládat, že posouzení, zda služebnost k některému 
> dílu má existovat nadále nebo zda má zaniknout, se může stát předmětem sporu. 
> Na základě existence ustanovení § 1151 lze učinit závěr, že zákonodárce 
> neopomněl řešit otázku přechodu práv vyplývajících z pozemkové služebnosti při 
> dělení panujícího pozemku, ale učinil to pouze v určitém případě, zatímco v 
> jiném případě přechod práv vyplývajících z pozemkové služebnosti neumožnil."
>
> Zřejmě tedy opravdu existují různé názory, aniž by se muselo jednat o "právní 
> bezvědomí".
>
> Zákonné zmocnění k vydání katastrální vyhlášky (§ 66 katastrálního zákona v 
> platném znění) zní takto:
>
> "(1) Český úřad zeměměřický a katastrální vyhláškou stanoví
> a) obsah souboru geodetických informací v rozsahu uvedeném v § 5 odst. 2 písm.
> a) tak, aby obsahoval údaje nezbytné pro plnění účelů, ke kterým katastr 
> slouží podle § 1 odst. 2,
> b) obsah souboru popisných informací v rozsahu uvedeném v § 5 odst. 2 písm. b) 
> tak, aby obsahoval údaje nezbytné pro plnění účelů, ke kterým katastr slouží 
> podle § 1 odst. 2,
> c) činnost při správě a obnově katastrálního operátu v rozsahu nezbytném pro 
> aktualizaci údajů, které jsou podle § 4 obsahem katastru,
> d) formulář pro podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu, jehož 
> obsah je vymezen v § 14 odst. 1,
> e) postup při ověřování pravosti podpisů na soukromých listinách pro zápis do 
> katastru, nejsou-li podpisy úředně ověřeny,
> f) formáty a další technické parametry písemností v elektronické podobě 
> přijímaných k zápisu práv, které jsou postačující pro zachování jejich 
> čitelnosti a dlouhodobé uchovatelnosti,
> g) listiny pro zápis do katastru v případech, kdy zákon stanoví, že určitá 
> skutečnost zapisovaná do katastru vzniká, mění se, zaniká nebo se promlčuje, 
> ale nestanoví listinu, na jejímž základě se tato změna zapíše do katastru,
> h) zeměměřické činnosti pro účely katastru, vyhotovování geometrických plánů a 
> vytyčování hranic pozemků v rozsahu nezbytném k vedení a správě souboru 
> geodetických informací,
> i) označování územních hranic obcí a hranic pozemků trvalým způsobem, aby bylo 
> možné tyto hranice v terénu vyhledat,
> j) podmínky pro poskytování a šíření údajů z katastru a formu poskytovaných 
> údajů tak, aby sloužily k plnění účelů stanovených v § 1 odst. 2, a úplaty za 
> ně tak, aby celkový příjem z jejich poskytování nepřesahoval náklady na 
> shromažďování údajů katastru, jejich vytváření, reprodukci a šíření,
> k) podmínky poskytování služby sledování změn v katastru zajišťující 
> informování vlastníků a jiných oprávněných o postupu zápisů elektronickými 
> prostředky."
>
> § 35 odst.7 katastrální vyhlášky upřesňuje nejen "činnost při správě a obnově 
> katastrálního operátu v rozsahu nezbytném pro aktualizaci údajů", ale podle 
> mého názoru zároveň vykládá a upřesňuje ustanovení § 1264 a §
> 1265 občanského zákoníku. K tomu ale ČÚZK neobdržel žádné zákonné zmocnění. 
> Můj názor k této otázce jistě není podstatný. Docela by mě ale zajímalo, zda 
> by vyhláškou formulovaný, striktní, formálně-byrokratický právní názor ČÚZK 
> našel oporu významných právnických kapacit a soudců vyšších soudů, kdyby někdo 
> zamítnutí vkladu kvůli přislučování malých dílů pozemků s různými zápisy o 
> služebnostech napadl soudně.
> Petr Holý
>
> ---
> Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus.
> https://www.avast.com/antivirus
>
>
>
>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>   

---
Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus