RE: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

["Seznam Email" <jan.tosner AT seznam.cz>]

Vážení pánové.
Naříkáte nad špatnými formulacemi v katastrální vyhlášce a sami máte máslo
na hlavě. Slovo "detailněji" je velmi ošemetné a slovo "břeměněné" je už
čirý nesmysl.
Zkuste alespoň ve veřejné diskusi používat češtinu. I když všichni víme, že
katastrální vyhláška je špatná, bohužel se jí musíme řídit. Osobně mne
vyvádí z míry spíše množství "stanovisek resortu". Místo toho aby
"stanoviska resortu" při práci pomáhala, spíše mi ji ztěžují. 
Hodně trpělivosti.
Jan Tošner

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Miloslav.Boudny AT cuzk.cz
Sent: Friday, September 2, 2016 3:05 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

Popisované situaci - grafickému znázornění versus slovní popis bohužel moc
nerozumím, protože mi slovní popis na grafiku moc nesedí, čím je parcela 101
povinná?, kde je např. nějaká veřejná komunikace apod., .
Potřeboval bych situaci popsat trochu detailněji.
Boudný

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Jiri Libal
Sent: Friday, September 02, 2016 11:45 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

Dobrý den,

pokud je stanovisko ČUZK, že oprávněná parcela   být sloučena, ačkoli na
rozsah břemena exituje GP, tak by taková věc měla být napsána ve vyhlášce v
příslušném par. 35 odst 7 (že se vyjímka vztahuje pouze na parcely povinné).
Navíc si osobně myslím, že nemožnost sloučení je omezení vlastnického práva
a jako každé jiné takové omezení, by mělo být vyznačeno v příslušné části
výpisu. Myslím si, že náprava jedním slovem ve vyhlášce by byla mnohem
účinější, než čekat na příslušné judikáty.

Dále v příloze posílám "zapeklitou situaci" s břemenem "právo chůze a jízdy"
a zajímal by mne na tento modelový příklad názor zde diskutujících (hlavně
té části, která zastává názor, že k oprávněné nemůžu nic přisloučit). Jedná
se o to, že na pozemek p.č. 103 se vlastník dostává po břeměněné cestě přes
pozemek p.č.102. Ta je tedy oprávněná k břemenu a 101 je povinná. Dále však
vlastník p.č. 104 se dostává na svůj pozemek přes pozemky p.č. 102 a 103 a
tedy v tomto případě je p.č. 103 povinná a 104 oprávněná. Na rozsah břemene
je vypracován jeden GP XX-YY/2016. Parcela 103 je oprávněná i povinná dle
rozsahu GP XX-YY/2016. Přímo na jejím pozemku je vyznačen rozsah břemene. Je
možné k takové parcele přisloučit p.č. 203?

S pozdravem,

J. Líbal


On Thu, 1 Sep 2016 11:27:15 +0200
<Miloslav.Boudny AT cuzk.cz> wrote:

> Je to tak jak pisete. Vzdy se musi posoudit, zda v danem pripade dochazi
ci nedochazi ke zmene rozsahu opravneni/povinnosti. Zmenu rozsahu sluzebne
ci panujici veci OZ pripousti a striktni odmitani jakehokoli slouceni je
podle meho nazoru nespravne. To, ze na reseni konkretniho pripadu budou
odlisne pravni nazory je logicke a budeme si skutecne muset pockat na
pripadne judikaty. V PROFESI bychom ale meli mit jasno v tom jak veci resit
a soucasne stanovisko resortu povazuji za nespravne - tot vse. Proto se teto
diskuze ucastnim.
> Boudny
> 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr


---
Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus