Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

["Ing. Petr Plichta" <info AT petrplichta.cz>]

Dobrý den,
parcelu 203 jen tak bez ničeho přisloučit ke 103 nemůľete.
Samozřejmě ľe pokud by to bylo nutné, řeąení by se naąlo. Kaľdý GP je originál, při kaľdém GP se objeví jiné problémy. Je právě na geodetovi, aby si s nimi poradil, kvůli tomu také studoval a kvůli tomu by neměl dělat geometráky kdejaký zedník.
Doporučuji nezatěľovat si hlavu zevąeobecňováním postupů při tvorbě GP a raději se nad kaľdým trochu zamyslet a udělat ho zákazníkovi "na míru".
Samozřejmě ľe pak nebude GP za 4000,-, ale aspoň za 8-10 tis. A to je ten hlavní problém, který nás teď trápí.

Petr Plichta

Dne 2.9.2016 11:45, Jiri Libal napsal(a):

Dobrý den,

pokud je stanovisko ČUZK, ľe oprávněná parcela nemůľe být sloučena, ačkoli na rozsah břemena exituje GP, tak by taková věc měla být napsána ve vyhláące v přísluąném par. 35 odst 7 (ľe se vyjímka vztahuje pouze na parcely povinné). Navíc si osobně myslím, ľe nemoľnost sloučení je omezení vlastnického práva a jako kaľdé jiné takové omezení, by mělo být vyznačeno v přísluąné části výpisu. Myslím si, ľe náprava jedním slovem ve vyhláące by byla mnohem účinějąí, neľ čekat na přísluąné judikáty.

Dále v příloze posílám "zapeklitou situaci" s břemenem "právo chůze a jízdy" a zajímal by mne na tento modelový příklad názor zde diskutujících (hlavně té části, která zastává názor, ľe k oprávněné nemůľu nic přisloučit). Jedná se o to, ľe na pozemek p.č. 103 se vlastník dostává po břeměněné cestě přes pozemek p.č.102. Ta je tedy oprávněná k břemenu a 101 je povinná. Dále vąak vlastník p.č. 104 se dostává na svůj pozemek přes pozemky p.č. 102 a 103 a tedy v tomto případě je p.č. 103 povinná a 104 oprávněná. Na rozsah břemene je vypracován jeden GP XX-YY/2016. Parcela 103 je oprávněná i povinná dle rozsahu GP XX-YY/2016. Přímo na jejím pozemku je vyznačen rozsah břemene. Je moľné k takové parcele přisloučit p.č. 203?

S pozdravem,

J. Líbal


On Thu, 1 Sep 2016 11:27:15 +0200
<Miloslav.Boudny AT cuzk.cz> wrote:

Je to tak jak pisete. Vzdy se musi posoudit, zda v danem pripade dochazi ci nedochazi ke zmene rozsahu opravneni/povinnosti. Zmenu rozsahu sluzebne ci panujici veci OZ pripousti a striktni odmitani jakehokoli slouceni je podle meho nazoru nespravne. To, ze na reseni konkretniho pripadu budou odlisne pravni nazory je logicke a budeme si skutecne muset pockat na pripadne judikaty. V PROFESI bychom ale meli mit jasno v tom jak veci resit a soucasne stanovisko resortu povazuji za nespravne - tot vse. Proto se teto diskuze ucastnim.
Boudny

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

Attachment: smime.p7s
Description: Elektronicky podpis S/MIME