RE: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

[<Miloslav.Boudny AT cuzk.cz>]

Popisované situaci - grafickému znázornění versus slovní popis bohužel moc 
nerozumím, protože mi slovní popis na grafiku moc nesedí, čím je parcela 101 
povinná?, kde je např. nějaká veřejná komunikace apod., .
Potřeboval bych situaci popsat trochu detailněji.
Boudný

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Jiri Libal
Sent: Friday, September 02, 2016 11:45 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

Dobrý den,

pokud je stanovisko ČUZK, že oprávněná parcela nemůže být sloučena, ačkoli na 
rozsah břemena exituje GP, tak by taková věc měla být napsána ve vyhlášce v 
příslušném par. 35 odst 7 (že se vyjímka vztahuje pouze na parcely povinné). 
Navíc si osobně myslím, že nemožnost sloučení je omezení vlastnického práva a 
jako každé jiné takové omezení, by mělo být vyznačeno v příslušné části 
výpisu. Myslím si, že náprava jedním slovem ve vyhlášce by byla mnohem 
účinější, než čekat na příslušné judikáty.

Dále v příloze posílám "zapeklitou situaci" s břemenem "právo chůze a jízdy" 
a zajímal by mne na tento modelový příklad názor zde diskutujících (hlavně té 
části, která zastává názor, že k oprávněné nemůžu nic přisloučit). Jedná se o 
to, že na pozemek p.č. 103 se vlastník dostává po břeměněné cestě přes 
pozemek p.č.102. Ta je tedy oprávněná k břemenu a 101 je povinná. Dále však 
vlastník p.č. 104 se dostává na svůj pozemek přes pozemky p.č. 102 a 103 a 
tedy v tomto případě je p.č. 103 povinná a 104 oprávněná. Na rozsah břemene 
je vypracován jeden GP XX-YY/2016. Parcela 103 je oprávněná i povinná dle 
rozsahu GP XX-YY/2016. Přímo na jejím pozemku je vyznačen rozsah břemene. Je 
možné k takové parcele přisloučit p.č. 203?

S pozdravem,

J. Líbal


On Thu, 1 Sep 2016 11:27:15 +0200
<Miloslav.Boudny AT cuzk.cz> wrote:

> Je to tak jak pisete. Vzdy se musi posoudit, zda v danem pripade dochazi ci 
> nedochazi ke zmene rozsahu opravneni/povinnosti. Zmenu rozsahu sluzebne ci 
> panujici veci OZ pripousti a striktni odmitani jakehokoli slouceni je podle 
> meho nazoru nespravne. To, ze na reseni konkretniho pripadu budou odlisne 
> pravni nazory je logicke a budeme si skutecne muset pockat na pripadne 
> judikaty. V PROFESI bychom ale meli mit jasno v tom jak veci resit a 
> soucasne stanovisko resortu povazuji za nespravne - tot vse. Proto se teto 
> diskuze ucastnim.
> Boudny
>