Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

[Jiri Libal <jiri.libal AT seznam.cz>]

Ta situace je zjedndušená, dejme tomu že p.č. 103 je stavební parcela s 
nějakou (v mém plánku nevyznačenou) stavbou. Ta zvětšila svůj obvod i do 
části p.č 203 a teď se jedná o to, zda-li se může ta část p.č. 203 přisloučit 
ke 103 nebo ne.

S pozdravem,

J. Líbal

On Fri, 02 Sep 2016 14:14:19 +0200
"Ing. Petr Plichta" <info AT petrplichta.cz> wrote:

> Dobrý den,
> parcelu 203 jen tak bez ničeho přisloučit ke 103 nemůžete.
> Samozřejmě že pokud by to bylo nutné, řešení by se našlo. Každý GP je 
> originál, při každém GP se objeví jiné problémy. Je právě na geodetovi, 
> aby si s nimi poradil, kvůli tomu také studoval a kvůli tomu by neměl 
> dělat geometráky kdejaký zedník.
> Doporučuji nezatěžovat si hlavu zevšeobecňováním postupů při tvorbě GP a 
> raději se nad každým trochu zamyslet a udělat ho zákazníkovi "na míru".
> Samozřejmě že pak nebude GP za 4000,-, ale aspoň za 8-10 tis. A to je 
> ten hlavní problém, který nás teď trápí.
> 
> Petr Plichta
> 
> 
> 
> 
> Dne 2.9.2016 11:45, Jiri Libal napsal(a):
> > Dobrý den,
> >
> > pokud je stanovisko ČUZK, že oprávněná parcela nemůže být sloučena, 
> > ačkoli na rozsah břemena exituje GP, tak by taková věc měla být napsána 
> > ve vyhlášce v příslušném par. 35 odst 7 (že se vyjímka vztahuje pouze na 
> > parcely povinné). Navíc si osobně myslím, že nemožnost sloučení je 
> > omezení vlastnického práva a jako každé jiné takové omezení, by mělo být 
> > vyznačeno v příslušné části výpisu. Myslím si, že náprava jedním slovem 
> > ve vyhlášce by byla mnohem účinější, než čekat na příslušné judikáty.
> >
> > Dále v příloze posílám "zapeklitou situaci" s břemenem "právo chůze a 
> > jízdy" a zajímal by mne na tento modelový příklad názor zde diskutujících 
> > (hlavně té části, která zastává názor, že k oprávněné nemůžu nic 
> > přisloučit). Jedná se o to, že na pozemek p.č. 103 se vlastník dostává po 
> > břeměněné cestě přes pozemek p.č.102. Ta je tedy oprávněná k břemenu a 
> > 101 je povinná. Dále však vlastník p.č. 104 se dostává na svůj pozemek 
> > přes pozemky p.č. 102 a 103 a tedy v tomto případě je p.č. 103 povinná a 
> > 104 oprávněná. Na rozsah břemene je vypracován jeden GP XX-YY/2016. 
> > Parcela 103 je oprávněná i povinná dle rozsahu GP XX-YY/2016. Přímo na 
> > jejím pozemku je vyznačen rozsah břemene. Je možné k takové parcele 
> > přisloučit p.č. 203?
> >
> > S pozdravem,
> >
> > J. Líbal
> >
> >
> > On Thu, 1 Sep 2016 11:27:15 +0200
> > <Miloslav.Boudny AT cuzk.cz> wrote:
> >
> >> Je to tak jak pisete. Vzdy se musi posoudit, zda v danem pripade dochazi 
> >> ci nedochazi ke zmene rozsahu opravneni/povinnosti. Zmenu rozsahu 
> >> sluzebne ci panujici veci OZ pripousti a striktni odmitani jakehokoli 
> >> slouceni je podle meho nazoru nespravne. To, ze na reseni konkretniho 
> >> pripadu budou odlisne pravni nazory je logicke a budeme si skutecne 
> >> muset pockat na pripadne judikaty. V PROFESI bychom ale meli mit jasno v 
> >> tom jak veci resit a soucasne stanovisko resortu povazuji za nespravne - 
> >> tot vse. Proto se teto diskuze ucastnim.
> >> Boudny
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Katastr mailing list
> >> Katastr AT fsv.cvut.cz
> >> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>