Re: [Katastr] Věcné břemeno podle GP - slučování pozemků

["Ing. Petr Plichta" <info AT petrplichta.cz>]

V tom případě se to jednoduše přisloučit nesmí.
Přisloučit to můžete jen v případě, že vlastníci dotčené a oprávněné 
parcely udělají změnu smlouvy o VB, kde bude uvedena jako oprávněná 
parcela ta podle nového GP  (tak to většinou řeším já) nebo tedy jak 
jsem pochopil, tak na GP lze vyznačit věcným břemenem, jaký byl rozsah 
oprávnění - to bych ale nedělal, katastr je i tak dost zasekaný 
všelijakými věcnými břemeny.
Je mi jasné, že většinou to je proti logickému myšlení - musel jsem 
například dát dvě parcelní čísla domu, protože jedna parcela, na které 
stál, byla oprávněná k odběru vody, druhá nikoli. Znamená to tedy, že si 
majitel může udělat vodovod jen v půlce domu?
Jak jsem psal už dřív, za takto formulovaná věcná břemena bych nakopal 
především těm právníkům, kteří je sepisují. Katastr by jim měl pouštět 
jen takové smlouvy, kde bude uvedena jako oprávněná stavební se všemi 
přilehlými pozemky.

Petr Plichta


Dne 2.9.2016 14:46, Jiri Libal napsal(a):
> Ta situace je zjedndušená, dejme tomu že p.č. 103 je stavební parcela s 
> nějakou (v mém plánku nevyznačenou) stavbou. Ta zvětšila svůj obvod i do 
> části p.č 203 a teď se jedná o to, zda-li se může ta část p.č. 203 přisloučit 
> ke 103 nebo ne.
>
> S pozdravem,
>
> J. Líbal
>
> On Fri, 02 Sep 2016 14:14:19 +0200
> "Ing. Petr Plichta" <info AT petrplichta.cz> wrote:
>
> > Dobrý den,
> > parcelu 203 jen tak bez ničeho přisloučit ke 103 nemůžete.
> > Samozřejmě že pokud by to bylo nutné, řešení by se našlo. Každý GP je
> > originál, při každém GP se objeví jiné problémy. Je právě na geodetovi,
> > aby si s nimi poradil, kvůli tomu také studoval a kvůli tomu by neměl
> > dělat geometráky kdejaký zedník.
> > Doporučuji nezatěžovat si hlavu zevšeobecňováním postupů při tvorbě GP a
> > raději se nad každým trochu zamyslet a udělat ho zákazníkovi "na míru".
> > Samozřejmě že pak nebude GP za 4000,-, ale aspoň za 8-10 tis. A to je
> > ten hlavní problém, který nás teď trápí.
> >
> > Petr Plichta
> >
> >
> >
> >
> > Dne 2.9.2016 11:45, Jiri Libal napsal(a):
> > > Dobrý den,
> > >
> > > pokud je stanovisko ČUZK, že oprávněná parcela nemůže být sloučena, ačkoli na 
> > > rozsah břemena exituje GP, tak by taková věc měla být napsána ve vyhlášce v 
> > > příslušném par. 35 odst 7 (že se vyjímka vztahuje pouze na parcely povinné). 
> > > Navíc si osobně myslím, že nemožnost sloučení je omezení vlastnického práva a 
> > > jako každé jiné takové omezení, by mělo být vyznačeno v příslušné části 
> > > výpisu. Myslím si, že náprava jedním slovem ve vyhlášce by byla mnohem 
> > > účinější, než čekat na příslušné judikáty.
> > >
> > > Dále v příloze posílám "zapeklitou situaci" s břemenem "právo chůze a jízdy" 
> > > a zajímal by mne na tento modelový příklad názor zde diskutujících (hlavně té části, která 
> > > zastává názor, že k oprávněné nemůžu nic přisloučit). Jedná se o to, že na pozemek p.č. 103 se 
> > > vlastník dostává po břeměněné cestě přes pozemek p.č.102. Ta je tedy oprávněná k břemenu a 101 je 
> > > povinná. Dále však vlastník p.č. 104 se dostává na svůj pozemek přes pozemky p.č. 102 a 103 a 
> > > tedy v tomto případě je p.č. 103 povinná a 104 oprávněná. Na rozsah břemene je vypracován jeden 
> > > GP XX-YY/2016. Parcela 103 je oprávněná i povinná dle rozsahu GP XX-YY/2016. Přímo na jejím 
> > > pozemku je vyznačen rozsah břemene. Je možné k takové parcele přisloučit p.č. 203?
> > >
> > > S pozdravem,
> > >
> > > J. Líbal
> > >
> > >
> > > On Thu, 1 Sep 2016 11:27:15 +0200
> > > <Miloslav.Boudny AT cuzk.cz> wrote:
> > >
> > > > Je to tak jak pisete. Vzdy se musi posoudit, zda v danem pripade dochazi ci 
> > > > nedochazi ke zmene rozsahu opravneni/povinnosti. Zmenu rozsahu sluzebne ci 
> > > > panujici veci OZ pripousti a striktni odmitani jakehokoli slouceni je podle 
> > > > meho nazoru nespravne. To, ze na reseni konkretniho pripadu budou odlisne 
> > > > pravni nazory je logicke a budeme si skutecne muset pockat na pripadne 
> > > > judikaty. V PROFESI bychom ale meli mit jasno v tom jak veci resit a soucasne 
> > > > stanovisko resortu povazuji za nespravne - tot vse. Proto se teto diskuze 
> > > > ucastnim.
> > > > Boudny
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Katastr mailing list
> > > > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > > > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

Attachment: smime.p7s
Description: Elektronicky podpis S/MIME