Re: [Katastr] Neznatelná hranice

[Petr Holý <holy.p AT volny.cz>]

Dobrý večer,
pane inženýre Nedvídku,
je pravda, že Váš závěr vzhledem k budoucímu dění okolo neznatelných 
znatelných hranic je docela pesimistický. Přiznávám, že jsem nějaký 
takový názor obecně vzato čekal, přesto jsem tak nějak musel napsat 
dalších pár řádek k absurdnosti situace.
S většinou toho co píšete rozhodně souhlasím a podepisuji. Především s 
tím, že vyhodnocení kontrolního měření (fakticky znatelné hranice) nelze 
algoritmizovat.
Na dvě nebo tři věci ale mám trochu jiný názor, těm bych chtěl věnovat 
následující řádky.

Předně si myslím, že špatná definice geometrického a polohového určení, 
a několik absurdních ustanovení týkajících se vytyčování, více ohrožují 
vlastníky pozemků než soukromé geodety. Na různých místech republiky se 
ve zvýšené míře objeví vytyčovatelé, kteří budou plně a bezvýhradně 
respektovat katastrální vyhlášku. Místo kontrolního zaměření a 
vyhodnocení nalezené (respektive tvrzené) hranice skutečně provedou 
vytyčení. Těmto geodetům nic nehrozí, jejich činnost bude plně legální, 
ale v některých případech budou škodit vlastníkům, protože naruší 
pokojnou držbu. Naopak, hrozit bude vytyčovatelům, kteří budou provádět 
vytyčení "po selsku" a budou jako dříve kontolně zaměřovat a 
individuálně vyhodnocovat, jestli rozdíly vyvrací domněnku správnosti 
nalezené nebo tvrzené hranice.
Při pohledu ze ZKI a ČÚZK by se někomu mohlo zdát, že je většina hranic 
sporných, protože nesporné případy se ke kontrole "výš" dostanou jen 
zřídka. Z pohledu pěšáka, který se nijak nespecializuje na vytyčení 
sporných hranic (ani se jim nevyhýbá), to vypadá úplně jinak. 90% (nebo 
takové nějaké číslo) označených hranic je vlastníky respektováno. V 
takových případech nikdo nestojí o jejich zpochybňování vytyčováním, o 
které nikdo nežádal, a které geodet provádí (z pohledu vlastníků) svévolně.

S tím souvisí další věc. Pamatuju doby, kdy bylo vytyčování spíš 
vyjímečnou záležitostí. Tehdy se protokolární vytyčení dělalo převážně 
jen v případě, že
a) někdo nevěděl kde je hranice (nebo si nebyl jistý natolik aby 
postavil plot na dosud neoploceném pozemku),
b) měl spor se sousedem.
Po roce 1991 k těmto druhům vytyčení přibyly další typické případy:
c) vytyčuje se jen proto, že to objednal Pozemkový úřad nebo velký investor,
d) vytyčuje se jen proto, že to v daném případě požaduje ČÚZK 
(vyhláška), ZKI (nález v obdobném případě) nebo KÚ (KP)
Problém je v tom, že v případě b) je třeba při vytyčování zvolit výrazně 
jiný přístup k vytyčování, než v případech a), c), d). Navíc se i v 
případech a), c), d) může objevit úsek, kde je spor nebo napětí mezi 
sousedy. A naopak, i v případě b) se vyskytují body nebo úseky hranice, 
které nikdo nezpochybňuje, a které jsou v objednávce jen proto "ať se to 
vyřeší celé".
V tomhle odstavci zatím určitě píšu věci, které jsou Vám známé. Řekněme, 
že to byl úvod k tomu, co chci říct. Je třeba jinak vytyčovat v případě 
b) a jinak v případech a), c), d). Myslím, že v posledně jmenovaných 
případech je vytyčovatel z obecnějšího hlediska povinen respektovat 
především ústavní a zákonné principy, nesklouznout k mechanicky tupému 
technickému vytyčování, hledat skutečnou polohu vyšetřené nebo kdysi 
zaměřené hranice a respektovat faktické hranice pokud výslovně 
neodporují katastrální dokumentaci. Dokonce si myslím že se má v takovém 
případě i přimhouřit oko, když hranice v nějakém detailu o malinko 
nesouhlasí a ví se, že ji nikdo nezpochybňuje. Jenže při takovém 
přístupu člověk dříve nebo později narazí na nějaké KP (to spíš 
vyjímečně), kde si příslušný pracovník vykládá geometrické a polohové 
určení a vytyčování zcela technokraticky, nebo narazí na dohled ZKI. 
Předpokládám, že s druhou částí tohoto odstavce bude část pracovníků KP 
a zejména ZKI nesouhlasit. Vím i to, že je takový přístup na hraně 
katastrálních předpisů. Jenže co dělat, když člověk nechce být za vola, 
nechce zbytečně rozeštvávat sousedy a nechce škodit vlastníkům? Ono je 
něco úplně jiného, když se vlastníkům řekne "no nesedí to úplně přesně, 
ale ten rozdíl může být způsobený chybou nebo nepřesností v katastru" 
(nebo když si je vytyčovatel jistý že jde jen o měřickou odchylku tak to 
ani neřekne) a když se tam z vůle vyšší moci zatluče kolík kus od plotu. 
To první obvykle zapadne v řadě slov, to druhé může způsobit rozbroj 
mezi sousedy. V případedech a), c), d) (a u nezpochybňovaných úseků v 
případě b)) se podle mého názoru musí ve zvýšené míře ztotožňovat 
vytyčené body s těmi v terénu, i když to naráží na zákonnou definici 
vytyčování i na striktní výklad uplatňovaný ZKI.

Problém střešních přesahů je taky docela složité téma. Někdy se dá k 
jasnějšímu názoru dostat vyhledáním všech historických náčrtů v 
dokumentaci, jindy by bylo lepší ty náčrty nevidět protože si vzájemně 
odporují a většinou se nenajde nic. Zkusím přetlumočit názor jednoho 
zkušeného katastrálního praktika a zároveň tuším rodáka z menší obce. 
"Tehdy (myšlena doba zhruba do roku 1955) by nikdo nedovolil sousedovi, 
aby si postavil střechu nad cizím pozemkem." Většinou mu musím dát za 
pravdu, že to tak bylo. Problém ale je v tom, že vlastníci  kolikrát 
dneska tu hranici uznávají na zdi, i když se někdy dá doložit že 
historicky ta hranice byla pod okapem. Tady asi nepomůže nic jiného než 
individuální řešení, i s rizikem omylu jak píšete. Znám případy, kde by 
vytyčení technicky vyšlo skoro do obýváku, přesto byl upřesněný bod pod 
okapem (někdy s ohledem na šířku domu logicky, jindy se mi to nezdálo 
ale vůli vlastníků jsem respektoval). Dokud se dělalo kontrolní měření 
nebo zpřesnění fakticky znatelných hranic bez vytyčení, tak se to 
vždycky dalo nějak vyřešit. Poslední léta ale roste ze strany ČÚZK, ZKI 
a některých KP tlak na algoritmická řešení, tak bude skutečnost a 
zobrazení reálných vlastnických vztahů častěji dostávat na frak. Dokonce 
bych řekl, že závazné nekompromisní algoritmy dostanou faktickou kvalitu 
vytyčování a geometrických plánů ještě niž, než kam se dostala v letech  
zpevňování norem po roce 1980, odkdy klesala ke svému minimu okolo roku 
1990.
Petr Holý

---
Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný škodlivý kód - avast! Antivirus je 
aktivní.
http://www.avast.com