Re: [Katastr] Neznatelná hranice

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý večer,

 

tento koutek českého jazyka je opravdu odpočinek od neustálého bombardování §§ na naše geodetické hlavy.

V mém výkladu jsem se nepouštěl do větného rozboru, ale jen logicky “operoval”. S tím, že se před “a” píše čárka, není-li ve smyslu slučovacím, nemám žádný problém a dokonce tomu i rozumím.

 

Ovšem nevyřkl jsem jeden “axiom”, který platil v mém logickém úsudku a totiž ten, že “číselně určená hranice nemůže býti nikdy neznatelná”.

 

Tento úsudek je pochopitelně čistě z jazykového pojetí omylem a chybou, ale ta naše vyhláška česká nám tento výklad (axiom) vnucuje (nejspíše vyvratitelnou domněnkou), když tvrdí, že trvale stabilizovat se při vytyčování musí právě (a jen právě) tyto body a dále body, které budou upřesněny. Já dále tvrdím, že i body “obecně nové”, tedy i ty, kterými třeba rozděluji onu neznatelnou hranici. Tento bod navíc mohu třeba i jen zaměřit (a přestabilizovat na plast), když si jej tam nabil vlastník pozemku.

 

V případě, že platí vše podle jazykového smyslu a neplatí výše zmíněný axiom, pak jenom dobře. V tom případě bych však musel opravit svůj názor řečený v minulém mailu. Tedy musel bych nesouhlasit s tvrzením ZKI o nutnosti splnění obou podmínek a s tím, že se vlastně jedná o spojku slučovací (i když to takto přímo neřekli) a že paseku dělá jen ona včleněná věta.

 

Správněji by bylo, kdybych popsal obě varianty, tedy s platností výše řečeného axiomu a bez něj.

 

Právě dnes mi na KP řekli, že bych neměl dávat na novou hranici, která končí (rozděluje) na stávající neznatelné plastový znak. Pak dále to, že si bral inspektor nějaké elaboráty a že se mu nelíbí, že v náčrtu ZPMZ jsme použili modrou kresbu pro vyznačení zaměřeného skutečného stavu (ploty, cesta, ....), který nesouhlasí s obrazem mapy. Necháme se překvapit co přinese kontrola.

 

Dnes už toho mám dost, zase někdy jindy. Dobrou noc.

 

Pěčonka

 

 

 

From: Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz

Sent: Friday, February 14, 2014 8:50 PM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: RE: [Katastr] Neznatelná hranice

 

Dobrý večer.

Pane Pěčonko, samotný gramatický výklad není asi až tak neřešitelný problém.

Ustanovení druhé poloviny souvětí v § 81 odst. 3 KatV zní:

„… přitom za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem, a hranice, která není číselně vyjádřena.“

Základním gramatickým pravidlem je, že čárka před „a“ se píše úplně vždycky, s jedinou výjimkou, jde-li o souvětí slučovací.

V dané případě tedy nejde o souvětí slučovací (protože před “a“ je čárka).

Úplně jiný smysl by ta věta samozřejmě měla, kdyby zněla:

„… za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem, a hranice, která není číselně vyjádřena.“

Ale tak ta věta nezní!

Gramaticky je tedy (alespoň pro mne) věc docela jasná a stejný smysl věty lze popsat třeba i takto:

„… za neznatelnou hranici se považuje kterýkoliv z následujících tří případů:

1) hranice jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem, nebo

2) hranice, která není číselně vyjádřena, nebo

3) hranice jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem a současně není ani číselně vyjádřena.“

 

Zrovna pomocí gramatického výkladu se tedy asi nic moc jiného nevykoumá.

Problém je spíše v hledání akceptovatelných odpovědí na otázky typu: a k čemu je to dobré, je to dobré vždycky nebo jenom někdy, nebo dokonce je to vůbec dobré?

 

Lumír Nedvídek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Friday, February 14, 2014 5:31 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] Neznatelná hranice

 

Dobrý den,

 

Z češtinou jsem kamarád tak na půli cesty, ale přesto. Právní text musí vycházet z logiky věci a ze smyslu samotných slov. Proto si myslím toto:

 

Řekněme si např. toto.

1) za neznatelnou hranici se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem

no, ale co když bude číselně určená. Tady si tedy nevystačím s jednou podmínkou.

 

2) za neznatelnou hranici se považuje hranice, která není číselně určená

no, ale co když bude trvale stabilizována. Také si nestačím  s jednou podmínkou.

 

Jistě je možné, že nastane kombinace obojího, tedy např.:

3) hranice není označena trvalým způsobem a zároveň není číselně určená

ano tomu také rozumím a podepsal bych

 

4) hranice je označena trvalým způsobem a zároveň není číselně určená

Zde z logiky samotného jazyka vyplývá, že tato hranice nemůže být neznatelnou, tudíž je znatelná (v terénu trvale označená, viditelná, dohledatelná)

ano tomu také rozumím a podepisuji

 

Z toho mi vychází následující:

- může nastat jednotlivý případ, tedy bod 1) i bod 2) a nejsem sto rozhodnout o znatelnosti/ neznatelnosti hranice

- může nastat i kombinace obou vyřčených pojmů vyhlášky a hranice (již z jazykového pohledu, stejně jako je dnes lomový bod konečně bodem v jazykovém smyslu) musí být neznatelná

 

Nedovedu si představit, že by hranice nebyla trvale stabilizovaná a zároveň nebyla číselně určená a byla by znatelná. To je logický nesmysl.

 

Proto souhlasím (v tomto) se ZKI, že musí platit obě podmínky.

 

http://obcanskyzakonik.justice.cz/obecna-cast/obecne/

 

http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=153

 

Níže jsem pak vložil do textu červeně poznámky.

 

Pěčonka Jan

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

Attachment: wlEmoticon-smile[1].png
Description: PNG image