RE: [Katastr] Neznatelná hranice

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý večer.

Pane Holý, zkouąel jsem najít nějakou schůdnou cestu k eliminaci inkriminovaného ustanovení (resp. kvalifikovanému odůvodnění jeho neaplikovatelnosti), nebo alespoň k jeho restriktivnímu výkladu.

Nepovaľuji se ale za úspěąného.

Přitom z metodiky logického výkladu se mi zdála nejbliľąí argumentace „reductio ad absurdum“.
Třeba vytyčovat se vąemi náleľitostmi a zvaním vlastníků „osmičkovou“ stěnu v terénu reálně stojícího domu (po níľ zrovna probíhá vlastnická hranice pozemku, ze které má nějaká nová hranice odbočovat). A protoľe se na tu „osmičkovou“ stěnu přes veąkerou odbornou péči přesně nestrefím (natoľ z absolutních souřadnic S-JTSK), nezbývá, neľ v tom domě v loľnici zatlouct do parket hřeb 56 cm od zdi (a navíc ho třeba i okrouľkovat červeným sprejem), protoľe tam mi to prostě „padlo“, či vyuľít zvenčí moľnosti stabilizace nepřímé pomocí čtyř mezníků na obvodu budovy. A o tom vąem jeątě se vąemi přítomnými vlastníky sepisovat protokol, eventuálně jim k tomu líčit dobrodiní institutu zpřesnění v naději, ľe mi to zaplatí.

 

Jenľe ono to vąechno a úplně ve vąech případech generálně absurdní není.

 

Při původním mapování v 1. polovině 19. století se třeba budovy nezaměřovaly průnikem zdiva s terénem, ale naopak průmětem přesahu střeąního pláątě na terén. Jeątě dnes existují celé lokality, kde tomu tak prostě pořád je. Opustím-li zrovna budovy, pak v otázce plotů, zdí i nalezených mezníků ve zcela obecné rovině nikdy nemůľete předem bezpečně vědět, zda na té hranici pozemku skutečně jsou či nejsou (jsou ploty skutečně postavené na hranici?, nebyl zdánlivě původní mezník nějakým „oąklivým“ sousedem v noci posunut?, atd.). To, co je na zemském povrchu vidět je třeba nejprve povaľovat jen za hranicí domnělou.

Od roku 1883 (kdy vzniknul instrument GP) aľ do doby nedávno minulé bylo profesně normální a samozřejmé (a z dobových předpisů vľdy dovoditelné i  jako povinnost) v takových případech zaměřit vąe, co je z té domnělé dosavadní hranice pozemku skutečně vidět (tedy co je v terénu znatelné po zdravém rozumu a nikoliv co je znatelné ve smyslu nějaké právní definice). Na normálním odborném úsudku kvalifikovaného „katastralisty“ pak byla ponechána právě ta úvaha (někdy obtíľná, někdy snadná), zda skutečně jde či nejde i o skutečný průběh hranice pozemku. Ten pak k nějakému svému závěru dospěl (moľná správnému, moľná nesprávnému, a někdy i zcela mylnému) po zhodnocení technického výsledku toho co sám viděl a zaměřil a jeho odborné a zkuąené konfrontaci s dosavadním obsahem katastru, s přihlédnutím k panujícím sousedským poměrům mezi sousedícími vlastníky i tomu, co mu případně sami „napovídali“ či přinesli z rodinného archivu, s přihlédnutím k vlastním zkuąenostem z prací v dané lokalitě v minulosti, nebo i jen s upamatováním si na to, co mu „tloukl do hlavy“ ten, kdo ho práci s katastrem „vyučil“, či co mu někdy říkal zkuąenějąí kolega.

Prostě kaľdou okem viditelnou hranici v terénu se sluąí nejprve a priori povaľovat za hranici domnělou, a to, co je skutečně vidět je třeba vľdy kontrolně zaměřit (zcela bez ohledu na nějaký kód kvality, i kdyby to uľ bylo evidováno sebepřesněji). Jinak neprokáľu, ľe ta domnělá hranice tou skutečně evidovanou hranicí vůbec je. Finální úsudek (po předchozím kontrolním zaměření) bude pak uľ vľdy individuální a stanovení nějakých „přesných“ parametrů je nesmysl.

Na finálním odborném úsudku pak záleľí i to, zda pro daląí práci budete preferovat to co je vidět (a co jste měřením ověřil), nebo to, čeho jste dosáhl případným vlastním vytyčením (protoľe to, co je vidět, jste nevyhodnotil jako důvěryhodné).

K naplnění mnou výąe uvedených zásad bych si vąak moľná vystačil i jen s § 75 KatV  - s kvalifikovanou volbou identických bodů (kde jinde a kde lépe neľ přímo na té viditelné domnělé hranici) a s měřením prokázanou spolehlivostí jejich skutečné identity (hranice tím pro mne přestává být uľ jen domnělou).

 

V případech, kdy v terénu ľádná hranice okem vidět není je předevąím diskutabilní, zda pro to, abych se na ni se zamýąleným novým bodem přiměřeně „strefil“, vůbec potřebuji znát její oba konce (vytyčení bodu ze souřadnic na přímce je úlohou primitivní). Individuální odbornou úvahou si je vąak třeba vyřeąit, zda vyuľiji souřadnice absolutní (uprostřed stohektarového uvláčeného lánu) nebo relativní s vazbou na nejbliľąí okolí a identické body (třeba v intravilánu). Míra očekávané spolehlivosti můľe být případ od případu různá. I samotná uľitečnost případné přítomnosti dotčených vlastníků můľe být různá. Někdy můľe mezi nimi dojít k ľádoucímu upřesnění hranice, někdy třeba upozorní na dosud neobjevený mezník, někdy přinesou z kredence nějakou uľitečnou předchozí dokumentaci, někdy ale také jen ąkodí, zdrľují, planě polemizují a nakonec se jeątě pohádají sami mezi sebou.

 

Snaha o nějakou algoritmizaci toho „správného“ postupu a podrobný popis vąech potřebných podrobností musí dle mého názoru skončit vľdy fiaskem.

 

No, nic zrovna pozitivního jsem asi nenapsal.

Ale třeba někdo nějaký „ąalamounský“ výklad objeví a nazve ho třeba výkladem teleologickým (při něm se zkoumá účel a smysl normy). J

 

Ustanovení § 81 odst. 3 KatV samotnému obsahu katastru nijak neąkodí (jsou horąí věci), těm lidem z komerční sféry, kteří mu rozumí, a kteří ho mají svou kvalifikovanou činností udrľovat, vąak v mnoha případech ubliľuje v míře „větąí neľ malé“, a v některých případech dokonce straąně.

 

Lumír Nedvídek

 

 

 

> -----Original Message-----

> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On

> Behalf Of Petr Holý

> Sent: Friday, February 14, 2014 3:50 PM

> To: Katastr nemovitosti

> Subject: Re: [Katastr] Neznatelná hranice

>

> Dobrý den,

> no já myslím, ľe kdyľ se katastrální vyhláąka povaľuje za písmo svaté, tak ZKI

> nemohl zvolit jiný výklad.

> To ale nic nemění na tom, ľe jde (spolu s nedomyąlenými definicemi

> geometrického a polohového určení) o jedno z nejhloupějąích a

> nejąkodlivějąích ustanovení vyhláąky.

> Napadlo mě, dala by se druhá část ustanovení §81, odst.3 nějak právně

> napadnout? Třeba ľe odporuje ústavě, katastrálnímu zákonu, občanskému

> zákoníku, jiným zákonům? V právním státě by ľádný tvůrce vyhláąky neměl

> mít právo měnit smysl slov a zakotvovat vyhláąkou zjevné nesmysly

> odporující obecnějąím principům. A pokud to udělá, tak by ustanovení

> kolidující se zákony a obecnějąími principy nemělo být platné.

> Petr Holý