RE: [Katastr] Neznatelná hranice

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý podvečer.
Pane Plichto, dle Nedvídka to není to konjunkce, ale disjunkce.
Samozřejmě Vám věřím, že jste se na ZKI setkal s názorem jiným.
On časem někdo opraví Nedvídka nebo ZKI.
Nebo se to třeba vyloží úplně jinak a bez ohledu na konjunkci či disjunkci. 
:-)
Lumír Nedvídek

> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of info AT petrplichta.cz
> Sent: Saturday, February 15, 2014 3:03 PM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: RE: [Katastr] Neznatelná hranice
> 
> Dobrý den,
> ano, pokud by ta věta zněla jak jste uvedl, tedy:
> „… za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou označeny
> trvalým způsobem, a hranice, která není číselně vyjádřena.“ stačila by pro
> prohlášení hranice za neznatelnou jen jedna podmínka, byť je to z hlediska
> logiky značně krkolomné.
> Janže věta tak psaná není a spojka "a" tam (dle vyjádření ZKI) je konjunkce.
> 
> Tedy zapsáno sybolicky:
> pokud (ne mezníky) a zároveň (ne číselně) potom je hranice neznatelná
> Negací tohoto logického výroku dostávám:
> Pokud (ano mezníky) nebo (ano číselně) potom je hranice znatelná
> 
> "... za znatelnou se považuje hranice, která je v terénu znatelná a je 
> číselně
> vyjádřena."
> 
> nebo druhá verze by byla:
> 
> "... za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomy nejsou označeny trvalým
> způsobem nebo hranice, která není číselně vyjádřena"
> 
> Oba výroky vyjadřují totéž, zcela jazně, bez možnosti pochyb a v souladu s
> pravidly psaní zákonů.
> 
> PS: Mám tedy za to, že to autor zákona nějak takto měl na mysli, ale napsal 
> to
> jinak (pro lidi v terénu příjemněji) a měli bychom se řídit tím, co je dáno
> předpisem. Danou větu jsem se snažil rozebrat především z hlediska logiky,
> protože my geodeti jsme přece především matematici a matematická logika
> by nám neměla být cizí.
> 
> Petr Plichta
> 
> 
> 
> 
> 
> > Dobrý večer.
> > Pane Pěčonko, samotný gramatický výklad není asi až tak neřešitelný
> > problém.
> > Ustanovení druhé poloviny souvětí v § 81 odst. 3 KatV zní:
> > „… přitom za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou
> > označeny trvalým způsobem, a hranice, která není číselně vyjádřena.“
> > Základním gramatickým pravidlem je, že čárka před „a“ se píše úplně
> > vždycky, s jedinou výjimkou, jde-li o souvětí slučovací.
> > V dané případě tedy nejde o souvětí slučovací (protože před “a“ je
> > čárka).
> > Úplně jiný smysl by ta věta samozřejmě měla, kdyby zněla:
> > „… za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou
> > označeny trvalým způsobem, a hranice, která není číselně vyjádřena.“
> > Ale tak ta věta nezní!
> > Gramaticky je tedy (alespoň pro mne) věc docela jasná a stejný smysl
> > věty lze popsat třeba i takto:
> > „… za neznatelnou hranici se považuje kterýkoliv z následujících tří
> > případů:
> > 1) hranice jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem, nebo
> > 2) hranice, která není číselně vyjádřena, nebo
> > 3) hranice jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem a
> > současně není ani číselně vyjádřena.“
> >
> > Zrovna pomocí gramatického výkladu se tedy asi nic moc jiného
> nevykoumá.
> > Problém je spíše v hledání akceptovatelných odpovědí na otázky typu: a
> > k čemu je to dobré, je to dobré vždycky nebo jenom někdy, nebo dokonce
> > je to vůbec dobré?
> >
> > Lumír Nedvídek