RE: [Katastr] Neznatelná hranice

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý večer.

Pane Pěčonko, samotný gramatický výklad není asi až tak neřešitelný problém.

Ustanovení druhé poloviny souvětí v § 81 odst. 3 KatV zní:

„… přitom za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem, a hranice, která není číselně vyjádřena.“

Základním gramatickým pravidlem je, že čárka před „a“ se píše úplně vždycky, s jedinou výjimkou, jde-li o souvětí slučovací.

V dané případě tedy nejde o souvětí slučovací (protože před “a“ je čárka).

Úplně jiný smysl by ta věta samozřejmě měla, kdyby zněla:

„… za neznatelnou se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem, a hranice, která není číselně vyjádřena.“

Ale tak ta věta nezní!

Gramaticky je tedy (alespoň pro mne) věc docela jasná a stejný smysl věty lze popsat třeba i takto:

„… za neznatelnou hranici se považuje kterýkoliv z následujících tří případů:

1) hranice jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem, nebo

2) hranice, která není číselně vyjádřena, nebo

3) hranice jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem a současně není ani číselně vyjádřena.“

 

Zrovna pomocí gramatického výkladu se tedy asi nic moc jiného nevykoumá.

Problém je spíše v hledání akceptovatelných odpovědí na otázky typu: a k čemu je to dobré, je to dobré vždycky nebo jenom někdy, nebo dokonce je to vůbec dobré?

 

Lumír Nedvídek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Friday, February 14, 2014 5:31 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] Neznatelná hranice

 

Dobrý den,

 

Z češtinou jsem kamarád tak na půli cesty, ale přesto. Právní text musí vycházet z logiky věci a ze smyslu samotných slov. Proto si myslím toto:

 

Řekněme si např. toto.

1) za neznatelnou hranici se považuje hranice, jejíž lomové body nejsou označeny trvalým způsobem

no, ale co když bude číselně určená. Tady si tedy nevystačím s jednou podmínkou.

 

2) za neznatelnou hranici se považuje hranice, která není číselně určená

no, ale co když bude trvale stabilizována. Také si nestačím  s jednou podmínkou.

 

Jistě je možné, že nastane kombinace obojího, tedy např.:

3) hranice není označena trvalým způsobem a zároveň není číselně určená

ano tomu také rozumím a podepsal bych

 

4) hranice je označena trvalým způsobem a zároveň není číselně určená

Zde z logiky samotného jazyka vyplývá, že tato hranice nemůže být neznatelnou, tudíž je znatelná (v terénu trvale označená, viditelná, dohledatelná)

ano tomu také rozumím a podepisuji

 

Z toho mi vychází následující:

- může nastat jednotlivý případ, tedy bod 1) i bod 2) a nejsem sto rozhodnout o znatelnosti/ neznatelnosti hranice

- může nastat i kombinace obou vyřčených pojmů vyhlášky a hranice (již z jazykového pohledu, stejně jako je dnes lomový bod konečně bodem v jazykovém smyslu) musí být neznatelná

 

Nedovedu si představit, že by hranice nebyla trvale stabilizovaná a zároveň nebyla číselně určená a byla by znatelná. To je logický nesmysl.

 

Proto souhlasím (v tomto) se ZKI, že musí platit obě podmínky.

 

http://obcanskyzakonik.justice.cz/obecna-cast/obecne/

 

http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=153

 

Níže jsem pak vložil do textu červeně poznámky.

 

Pěčonka Jan