Re: [Ekodum] Textilní izolační materiály

["Vita Vydra" <vydra AT fsv.cvut.cz>]

Pravda nerozumím tomu, ale krátké zahřátí na vysokou teplotu bývá
považováno za nutričně šetrnější  (UHT mléko, mikrovlnný ohřev,
ztekucování medu).
Z pohledu chemika jde o tepelně aktivované procesy a ty jsou
exponenciálně závislé na teplotě, lineárně na čase. Nevím co z toho
plyne.

Vita Vydra
http://web.fsv.cvut.cz/~vydra/


----- Original Message -----
From: Jan Čáp <capjan AT ekolog.cz>
To: Ekologicke stavebnictvi <ekodum AT fsv.cvut.cz>
Sent: Thursday, September 11, 2003 11:32 AM
Subject: Re: [Ekodum] Textilní izolační materiály


> Přesto to poslední dobou používáme tak nanejvýš na rýži, myslím si
> totiž že poškození potravin (vitamíny, enzymy aj.) je větší než při
> krátkém vaření při vyšší teplotě (starej dobrej papeňák). Stejný
> problém mám se solárním vařením. Úspora energie zjevná ale kvalita
> jídla?

Mám o tom vcelku prd nastudováno, ale mám asi takovýhle pocit:

* z pohledu "živé hmoty" - biologicky aktivních látek a živých
organismů mi
připadá, že doba a teplota jsou spojené nádoby - je tedy lhostejné zda
vyšší
teplotu krátce nebo nižší déle, přičemž opticky (na stupnici
teploměru) malé
snížení teploty odpovídá poměrně velkému prodloužení času - něco jako
sterilizace kompostu vlastním teplem - o pár stupňů míň znamená ne dny
ale
týdny

* z pohledu "čistého chemika" bude patrně pro poškození konkrétní
molekuly
rozhodující dosažení kritické teploty po nezbytně nutnou (poměrně
krátkou)
dobu a tam mi připadá "papeňák" stejný nebo horší - záleží jaká
teplota je
kritická. Nebo myslíš že by třeba koření která hodně trpí teplem (a je
na
nich 'poškození' subjektivně dobře patrné) dopadla v papeňáku lépe?

Honza Čáp


_______________________________________________
Ekodum mailing list
Ekodum AT fsv.cvut.cz
http://web.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/ekodum