[Katastr] neznatelna hranice

[Linda Poustková <lin.p AT centrum.cz>]

Dobry vecer, 
diskutovala jsem tento §81 odst 3 s panem Štenclem a zda se, ze je CUZK plne 
presvedceno, ze cini spravne.
Jmenovala jsem nekolik nejcastejsich variant, se kterymi se setkavam a 
shrnuti pripojuji:


Pokud geodet dospeje k nazoru, ze v terenu znatelna hranice (bohuzel kkv.6-8) 
odpovida dopustným odchylkam pro praci v KN nebo dokonce nalezenemu puvodnimu 
vysledku zm cinnosti, tak je vlastne vse OK, tak proc zvat vlastnika, kdyz 
jde o poklidnou drzbu. navic se porad nemuzu ztotoznit s tim, co ma jako 
zmenit ucast vlastnika???

1) Kdyz bude vlastnik tvrdit, ze plot je jinde a ja nebudu mit zadny puvodni 
vlsedek zm cinnosti a vlastnici se neshodnou na prubehu hranice, tj, ani na 
plotu, ktery v terenu je ani na navrhovene, podle jednoho z nich, tak co to 
pozvani zmeni na mem zm vysledku?

Odpoved: Předně je podle mne otázkou, kde se bere závěr, že jde o pokojnou 
držbu, když se vlastníkům vůbec nezeptáte.

2) Kdyz bude vlastnik tvrdit, ze hranice je chybne a ja budu mit
podklad, ze hranice odpovida puvodnimu vysledku zm cinnosti, taktez to muj 
vysledek nezmeni 

Odpoved: K 1) i 2) lze uvést, že účelem seznámení vlastníků s výsledkem 
vytyčení primárně není měnit výsledek vytyčení, ale změnit povědomí vlastníků 
o stavu evidence v KN. Výsledkem může být např. žaloba o určení hranice 
soudem, který se třeba ani nebude ohlížet na katastrální mapu a příslušnou 
dokumentaci, ale rozhodne podle poslední pokojné držby (např. svědectví 
předchozích vlastníků) popřípadě podle vlastního „slušného uvážení“ (viz § 
1028 nového OZ).

3) Varianta nejhorsi, geodet zadny podklad nehleda, pouze porovna
merene souradnice s KMD a vlastnik odsouhlasi plot, pze jiny nepamatuje. A 
mame chybny vysledek zm cinnosti, ale podepsany vlastniky:( 

Odpoved: Jistě nelze říct, že takovýmto postupem automaticky dospějeme k 
chybnému výsledku zeměměřické činnosti. Jedná se o stejnou situaci, ke které 
dojde např. při obnově mapováním, pokud není výsledek zjišťování hranic 
dostatečně konfrontován s podklady pro dosavadní zápisy. Zjištěna a písemně 
stvrzena je v podstatě aktuální pokojná držba, která dokonce může více 
odpovídat skutečnému stavu (např. vydržení), než listiny založené ve sbírce 
včetně původního výsledku zeměměřické činnosti. Klíčový je souhlas sousedních 
vlastníků.

Takze ani jedna z variant neprispeje ke zkvalitneni map. dila.....

Odpoved: Vedle výše uvedených je třeba postavit ty pravděpodobnější a 
častější varianty, kdy žádný GP na vytyčovanou hranici není a vlastníci 
„potvrdí“ pokojnou držbu předpokládanou vytyčovatelem, nebo upřesní průběh 
hranice. Jen na jejich vůli je pak to, zda chtějí tuto pokojnou držbu pro 
budoucnost stvrdit listinou, nebo se spokojí s tím, že se se sousedem ústně 
shodli (to by v případě pozdější žaloby na určení hranice, kde je zjištění 
pokojné držby rozhodující, hůře dokazovali).


Domnivam se, ze tim nejvetsim problemem je vyuzivani puvodich vysledku zm 
cinnosti a snaha na ne navaza, nekdy to jde ztuha, ale je tam pokazde alespon 
nit, jak to tenkrat mysleli:))) Chapu, ze jsou geodeti, kteri tvrdi, ze kraj 
pole byl okolikovan a oni tyto body zamerili, tak proc by nekoho zvali, kdyz 
tam body byly a hranice je tudiz znatelne, s tim se setkavam casto a to me 
take stve!
Ale k tomu vam tento § take nepomuze, je to o etice a pristupu geodetu, kdyz 
budou chtit sulit, stejne budou!!

Odpoved: Není mi jasné, proč by § neměl pomoct. Když musím souseda přizvat, 
tak nemůžu bez mrknutí oka tvrdit, že jsem tak učinil a navíc jsem jej 
seznámil s průběhem hranice, protože byla stabilizovaná.


Za dalsi porad bojuji s tim, jak muzu delat dokumentaci o vytyceni ,na neco, 
co jsem zmerila, kdyz uz bych tedy vlastniky pozvala, tak me otravuje delat 
jeste vytycovak na nevytycene body!!!

Odpoved:  Pojem vytyčení je v katastru používán v širším smyslu, než je 
klasická geodetická úloha. Zahrnuje například i posouzení „možnosti zejména 
zachovaných lomových bodů označených trvalým způsobem, jiných trvalých 
předmětů a znatelného přirozeného rozhraničení pozemků například příkopem 
nebo hrází“ viz § 87 odst. 3 KatV.

Opravdu nezvazujete vyvolat nejakou diskusi z geodety, abych nasli vzajemnou 
cestu, protoze v tomhle ja, ani mnoho mych kolegu, opravdu zlepseeni nevidime.

Opdoved: Opravdu zvažujeme. Chceme si ale nejprve připravit případné úpravy 
vyhlášky, kterými bychom postupy upravili přesněji. Rozhodně ovšem máme na 
ČÚZK shodu v tom, že názor sousedního vlastníka není možné přehlížet a geodet 
není tím, kdo má činit závěr, že držba je pokojná.
Nejde přece o to, že bude vlastník platit za něco zbytečného. Jde o to, že 
potřebujeme dát vlastníkům možnost vyjádřit svůj názor na to k čemu dospěl 
geodet při porovnání stavu v terénu a stavu v mapě musí geodet dělat velmi 
citlivě. Jistěže mnohdy vlastník neví a na geodeta se plně spolehne - musí 
ale mít možnost této volby."
Konec diskuze...


Pro me z toho vyplyva, ze stat se ted timto ustanovenim snazi ziskat "podpis" 
pro vsechny hranice, ktere tu stoji 100 let, jsou povetsinou graficke a nikdo 
ke nikdy nepodepsal a nebo i podepsal ale bohuzel jen na vytycovacim 
protokolu, co je taky papir k nicemu.
Ale k cemu, kdyz tam hranice je a pokud si vlastnik mysli, ze je chybne, proc 
sam neprijde a neobjedna napravu!!! proc to ma delat soused  v ramci vkladani 
bodu do stavajici hranice!!! dokonce z pohledu souseda nejde ani o lomovy bod 
hranice, ale bod na primce, takze jemu hranici vubec nemenim!! Take otazka do 
diskuze??


Jeste pridavam jeden aktualni pripad, kdy jiz KP vyzaduje dok. o vytyceni.
Pristavba RD do zahrady. Jde o pouhe protazeni puvodni stavby o 2m, ale na 
hranici kkv.7 vkladam novy bod, tudiz musim ponovu  prizvat sousedy, V terenu 
je znatelna podezdivka, ktera bezi po cele delce nove pristavby, takze driv 
bych vyhotovila GP, body vyrovnala na puvodni hranice a ponechala kkv. 7. 
Nyni navic zvu sousedy, kteri nechapave krouti hlavou, ac jsem jim 
vysvetlila, ze jim timto davam moznost se k hranici vyjadrit!!
Stavba je navic izolovana, takze ted jsem zvedava, jak se popasuji s tim, ze 
tech 8cm izolace je v toleranci pro presnost mereni podrobnych bodu, protoze 
rohy puvodni stavby maji kkv3! takze bych nemela zpresnit!!!
Izolace je taky hezka vec, ke ktere se nikdo nevyjadril! Pro stavbeni urad 
neni predmetem stavebniho rizeni, tj. nevydava se na ni rozhonuti, ktere by 
pripadne mohl vlastnik prilozit k zapisu zmeny obvodu a o zpresneni take 
nejde, pze doslo k uvedomele zmene hranice!

No,ale zpet k RD o zpresneni nestoji, proc netusim. Vysvetlila jsem jim, ze 
se pouze v katastru objevi mnou zamerene souradnice a kk3  a hranice bude 
tudiz do budoucna nespornou, ale asi to nezabralo!!!
navic, je uzasne, ze prestoze puvodni hranice byla pouze graficka, tj. kk7, 
potom byl vyhotoven v roce 2001 GP pro vyznaceni budovy, v te dobe spravne s 
kk3, protoze se to tak delalo, v roce 2011 doslo k obnove KO prepracovanim do 
DKM a nejaka zkusena pracovnice dala koncovym bodum spravne hranice kkv7 dle 
puvodu, ale vlozenym bodum budovy do stavejici hranice s kk7, dalala dle GP z 
r. 2001 kkv.3, tak jak to videla v GP!!
Takze slava obnove!  A my se tu budeme bavit o závaznosti mapoveho dila?!!

OPravdu se timto vykladam CUZK neda nic delat!
Nejde o gramaticke vyklady, jde o princip a fungovani katastru po 100let, 
vzdyt at je pozvu ci nepozvu, porad maji moznost, kdyz o hranicich pochybuji 
vse resit zpresnenim, soudem, to jim ja bez vytyceni neupiram. Pro me je 
hranice znatelna a odpovida exitujicim podkladum, tak k cemu, kdyz z 95% 
stejne ke zpresneni nedojde??

Ja za sebe rikam, nesmyslny ukon, ktery nezlepsi vubec nic!!!

S pozdravem, 
Linda Poustková