RE: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP

["jindrich panzner" <panzner AT seznam.cz>]

Dobrý den vespolek,

Moc to tu nerozkřikujte, nebo to v novelizaci bude povinný údaj stejně jako BPEJ nebo souřadnice…

S tím domalováním je pravda na obou stranách, nevidím důvod proč nedoplnit do jiľ potvrzeného GP „jiné údaje (SO a AM)“ pro potřeby institucí, ale pouze a jen UOZI a v tomto případě bych asi dal dovětek-razítko „nelze pouľít pro vklad“ nebo doplnění do kopie GP s podpisem UOZI.

Myslím ľe jde o to ten náą „puntík“ (4.020) dostat do SZ jako ID „puntík“ SO a AM. S povinností aby „puntík“ byl ve středu(těľiąti) stavby.

 

Je krásný, ľe povinnost určení polohy def. bodu SO a AM má stavebník, který kolikráte ani neví kde má pozemek…

 

S pozdravem Panzner

 

 

 

Povinnost předloľit stavebnímu úřadu údaje určující polohu definičního bodu SO a AM má stavebník. To, ľe MMR zvolilo formu „puntíku v GP“, který tam stavebník vyznačí, mi nijak zvláą» nevadí. Vadilo by mi ale, kdyby tento puntík byl „náleľitostí geometrického plánu“. Nejde ani tak o definiční bod stavebního objektu, ten je přibliľně uprostřed budovy, tedy zpravidla tam, co je značka č. 4.02. SÚ by takový údaj ani nemusel po stavebníkovi poľadovat - má k dispozici Informační systém územní identifikace s budoucím stavem KN – tj. zobrazením potvrzeného GP včetně této značky a DB si snadno sám do objektu umístí. Jde spíąe o polohu definičního bodu adresního místa a případně i příjezdová místa pro sloľky integrovaného záchranného systému. To podle mého názoru není věcí, která by měla patřit do náleľitostí GP.

Existuje také řada stavebních objektů, které nejsou předmětem evidence v KN a GP se na ně nevyhotovuje, vyznačování údajů o DB je pak nejednotné.

 

J. Kmínek

 

 

 

[Katastr] Zásah do potvrzeného GP

 

Ahoj Honzo, dobrý den vąem,
já chápu, ľe na ověřený a potvrzený GP si mohu namalovat třeba prasátko, kdyľ si ho pak nalepím doma na dveře WC. Ale nebylo by v rámci moderního způsobu zpracování GP (stále se mi příčí myąlenka do hotového GP cosi domalovávat rukou) tedy moľno dát jiľ na KÚ k potvrzení GP s takto označeným adresním místem a např. poznámkou "GP slouľí pro účely stavebního řízení podle vyhl. č. 503/2006 Sb. v platném znění..." nebo tak něco (aby s tím neměl nikdo problém, ľe je na GP něco, co "naąe" vyhláąka nepostihuje)? Zkrátka abychom se nevraceli o krok zpět, kdy zhotovuji celý GP v počítači a pak do něj budu cosi malovat rukou...

Otázka daląí je, co je to "GP na zaměření budovy", citovaný v oné stavební vyhláące. Takový termín "naąe" vyhláąka nezná. Mám pocit, ľe u této vyhláąky si s nějakou mezirezortní konzultací nikdo moc hlavu nelámal. S těmi termíny je to vůbec trochu boj, kdyľ po mně např. soud chce "Oddělovací plán", "GP, kde jsou zobrazené inľenýrské sítě" apod.

Zdravím a přeji hezký závěr týdne a příjemný víkend,
Martin Raąka.



Dne 24.5.2013 7:31, Jan.Kminek AT cuzk.cz napsal(a):

Dobrý den, ahoj Martine,

do geometrického plánu lze po potvrzení psát a kreslit naprosto cokoliv. Otázka je, k čemu takový popsaný a pokreslený GP následně pouľijeą. GP s doplněným definičním bodem stavebního objektu a adresního místa předáváą stavebnímu úřadu jako přílohu přísluąné ľádosti (vyhl. č. 503/2006 Sb., ve znění vyhláąky č. 63/2013 Sb.) a měl by se, podle mého názoru, zakládat do přísluąného spisu SÚ.

 

J. Kmínek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of "Ing. Martin Raąka, Ph.D."
Sent: Thursday, May 23, 2013 5:16 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP

 

Dobrý den,

zaujala mě věta pana ing. Nedvídka:
"Do jednou ověřeného GP, by dle mého názoru jiľ nikdo neměl zasahovat (ani ověřovatel), a to ani v případě, ľe by byl takový ověřený GP vadný."

Dovolil bych si na ni tématicky navázat a postavit ji vedle znění prováděcí vyhláąky ke stavebnímu zákonu, konkrétně znění poznámky na konci přílohy č. 11 vyhl. č. 503/2006 Sb. Zde se hovoří o způsobu vyznačení údajů určujících polohu definičního bodu stavby a adresního místa a to v tom smyslu, ľe se adresní místo  "...vyznačí do geometrického plánu na zaměření budovy..."

Na tento postup reagoval i hromadný mail, který jsme v naąem regionu dostali od oddělení metodiky a kontroly KÚ pro Karlovarský kraj, z něhoľ cituji:
"Pokud tedy objednatel po geodetovi vyľaduje, aby mu do GP polohu definičního bodu stavebního objektu a adresního místa vyznačil, lze tak učinit aľ do potvrzeného geometrického plánu před jeho předáním objednateli. "

Nyní jsem tedy trochu zmaten a značně dostává na frak moje zaľitá představa, ľe GP (ověření, potvrzený) by měl splňovat náleľitosti předevąím katastrálního zákona a prováděcí vyhláąky (a jest otázkou, zda je na ąkodu, je-li na něm cokoliv "navíc", proč tam tedy rovnou nepsat délky a plochy věcných břemen, které stejně kaľdý chce) a poté by se do něj "oficiálně" nemělo uľ jakkoliv zasahovat.

Bohuľel se jedná o daląí případ, kdy je měřič vhozen do značně nejistých vod, kaľdá strana po něm chce něco jiného a v závěru se ani ze strany resortu nedozví jednoznačnou odpověď. Budeme bojkotovat zakreslování adresních míst do GP? Pokud ne, přijde mi pak spíąe správnějąí mít je v GP jeątě před potvrzením od KÚ, neľ je tam "pokoutně" domalovávat těsně před předáním objednateli... V tom případě by ale bylo dobře předejít situacím, kdy GP není potvrzen, protoľe "tam je něco, co tam nemá být".

Budu moc rád za Vaąe názory, zejména někoho z resortu ;-)

S pozdravem a přáním hezkého zbytku dne,
Martin Raąka.

_______________________________________________

Katastr mailing list

Katastr AT fsv.cvut.cz

http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

__________ Informace od NOD32 7125 (20120510) __________

Tato zprava byla proverena antivirovym systemem NOD32.
http://www.nod32.cz