RE: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

Dobrý den,

Diskuze o razítkování a doplňování věcí do GP mne zaujalaJ

 

Na jedné straně Ing. Nedvídkovi vadí, ľe během procesu vyhotovení GP se pouľívá stejné číslo a datum ověření i v případě, ľe mi vrátí KU GP k doplnění.  Z toho mi plyne, ľe ing. Nedvídek zřejmě nikdy v ľivotě ľádný GP nevyhotovilJ, protoľe předělávat a tisknout celou dokumentaci ZPMZ jenom proto, ľe  GP katastrální úřad vrátí proto, ľe pracovník na KU, který potvrzuje soulad číslování J poľaduje  udělat trochu tlustąí tečku u vytyčených bodů je prostě amorální poľadavek, který se vymyká daląí rozumným názorům ing. Nedvídka, jako je například jeho odpor ke snímání otisků prstů při vkladovém řízeníJ.

Na druhou stranu ing. Nedvídkovi i některým daląím zde nevadí, ľe dochází k pozmění listiny, jeľ někdo ověřil. Co kdyľ například adresní bod doplní do GP nějaká jiná osoba neľ UOZI, který GP ověřil a souřadnice bude chybná, kdo pak za ní nese odpovědnost? S doplňováním jakýchkoliv informací do GP po jeho ověření a potvrzení zásadně nesouhlasím ( výjimkou je opravdu to následné pověąení GP na WC J) je to normální padělání listinyJ ! Myslím si naopak, ľe určení souřadnice jakéhokoliv bodu a» se jedná o vchod nebo těľiątě budovy je zeměměřickou činností a dokaľte mi opak.

 

Naopak bych neměl nic proti tomu, aby GP při svém vyhotovení obsahoval i spoustu daląích údajů, které nikomu nevadí a v GP nepřekáľí. Například plochy věcných břemen, adresní body atd.  Nevím proč by UOZI nemohl uvést v GP nějaké daląí informace, které zjistil nebo vypočetl apod. a zákazník nebo nějaká jiná právní úprava je poľaduje a grafickou čitelnost a zřejmost důvodu Geometrického plánu nějak neomezují.

 

Před lety vyąel v Zeměměřiči článek o geodetech v Kanadě, kde popisoval Český geodet pracující v Kanadské firmě tamní praxi. Dle jeho slov (v Kanadě jsem nebyl tak nevím zda si nevymýąlel J ) neměl geometrický plán ľádnou státem danou závaznou formu. Za celé jeho vyhotovení ručil, jak po  obsahové tak formální stránce  „ Kanadský UOZI“, ale body byly v terénu  i na papíře určeny s přesností 2cm. Myslím, ľe my tady diskutujeme neustále o formálních hnidopiąstvích a uniká nám přesná a věcná správnost toho co se v KN evidujeJ.

 

Hezký zbytek dne.

 

Jiří Blábol

 

 

 

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Friday, May 24, 2013 9:02 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP

 

Povinnost předloľit stavebnímu úřadu údaje určující polohu definičního bodu SO a AM má stavebník. To, ľe MMR zvolilo formu „puntíku v GP“, který tam stavebník vyznačí, mi nijak zvláą» nevadí. Vadilo by mi ale, kdyby tento puntík byl „náleľitostí geometrického plánu“. Nejde ani tak o definiční bod stavebního objektu, ten je přibliľně uprostřed budovy, tedy zpravidla tam, co je značka č. 4.02. SÚ by takový údaj ani nemusel po stavebníkovi poľadovat - má k dispozici Informační systém územní identifikace s budoucím stavem KN – tj. zobrazením potvrzeného GP včetně této značky a DB si snadno sám do objektu umístí. Jde spíąe o polohu definičního bodu adresního místa a případně i příjezdová místa pro sloľky integrovaného záchranného systému. To podle mého názoru není věcí, která by měla patřit do náleľitostí GP.

Existuje také řada stavebních objektů, které nejsou předmětem evidence v KN a GP se na ně nevyhotovuje, vyznačování údajů o DB je pak nejednotné.

 

J. Kmínek

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of "Ing. Martin Raąka, Ph.D."
Sent: Friday, May 24, 2013 8:15 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP

 

Ahoj Honzo, dobrý den vąem,
já chápu, ľe na ověřený a potvrzený GP si mohu namalovat třeba prasátko, kdyľ si ho pak nalepím doma na dveře WC. Ale nebylo by v rámci moderního způsobu zpracování GP (stále se mi příčí myąlenka do hotového GP cosi domalovávat rukou) tedy moľno dát jiľ na KÚ k potvrzení GP s takto označeným adresním místem a např. poznámkou "GP slouľí pro účely stavebního řízení podle vyhl. č. 503/2006 Sb. v platném znění..." nebo tak něco (aby s tím neměl nikdo problém, ľe je na GP něco, co "naąe" vyhláąka nepostihuje)? Zkrátka abychom se nevraceli o krok zpět, kdy zhotovuji celý GP v počítači a pak do něj budu cosi malovat rukou...

Otázka daląí je, co je to "GP na zaměření budovy", citovaný v oné stavební vyhláące. Takový termín "naąe" vyhláąka nezná. Mám pocit, ľe u této vyhláąky si s nějakou mezirezortní konzultací nikdo moc hlavu nelámal. S těmi termíny je to vůbec trochu boj, kdyľ po mně např. soud chce "Oddělovací plán", "GP, kde jsou zobrazené inľenýrské sítě" apod.

Zdravím a přeji hezký závěr týdne a příjemný víkend,
Martin Raąka.



Dne 24.5.2013 7:31, Jan.Kminek AT cuzk.cz napsal(a):

Dobrý den, ahoj Martine,

do geometrického plánu lze po potvrzení psát a kreslit naprosto cokoliv. Otázka je, k čemu takový popsaný a pokreslený GP následně pouľijeą. GP s doplněným definičním bodem stavebního objektu a adresního místa předáváą stavebnímu úřadu jako přílohu přísluąné ľádosti (vyhl. č. 503/2006 Sb., ve znění vyhláąky č. 63/2013 Sb.) a měl by se, podle mého názoru, zakládat do přísluąného spisu SÚ.

 

J. Kmínek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of "Ing. Martin Raąka, Ph.D."
Sent: Thursday, May 23, 2013 5:16 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP

 

Dobrý den,

zaujala mě věta pana ing. Nedvídka:
"Do jednou ověřeného GP, by dle mého názoru jiľ nikdo neměl zasahovat (ani ověřovatel), a to ani v případě, ľe by byl takový ověřený GP vadný."

Dovolil bych si na ni tématicky navázat a postavit ji vedle znění prováděcí vyhláąky ke stavebnímu zákonu, konkrétně znění poznámky na konci přílohy č. 11 vyhl. č. 503/2006 Sb. Zde se hovoří o způsobu vyznačení údajů určujících polohu definičního bodu stavby a adresního místa a to v tom smyslu, ľe se adresní místo  "...vyznačí do geometrického plánu na zaměření budovy..."

Na tento postup reagoval i hromadný mail, který jsme v naąem regionu dostali od oddělení metodiky a kontroly KÚ pro Karlovarský kraj, z něhoľ cituji:
"Pokud tedy objednatel po geodetovi vyľaduje, aby mu do GP polohu definičního bodu stavebního objektu a adresního místa vyznačil, lze tak učinit aľ do potvrzeného geometrického plánu před jeho předáním objednateli. "

Nyní jsem tedy trochu zmaten a značně dostává na frak moje zaľitá představa, ľe GP (ověření, potvrzený) by měl splňovat náleľitosti předevąím katastrálního zákona a prováděcí vyhláąky (a jest otázkou, zda je na ąkodu, je-li na něm cokoliv "navíc", proč tam tedy rovnou nepsat délky a plochy věcných břemen, které stejně kaľdý chce) a poté by se do něj "oficiálně" nemělo uľ jakkoliv zasahovat.

Bohuľel se jedná o daląí případ, kdy je měřič vhozen do značně nejistých vod, kaľdá strana po něm chce něco jiného a v závěru se ani ze strany resortu nedozví jednoznačnou odpověď. Budeme bojkotovat zakreslování adresních míst do GP? Pokud ne, přijde mi pak spíąe správnějąí mít je v GP jeątě před potvrzením od KÚ, neľ je tam "pokoutně" domalovávat těsně před předáním objednateli... V tom případě by ale bylo dobře předejít situacím, kdy GP není potvrzen, protoľe "tam je něco, co tam nemá být".

Budu moc rád za Vaąe názory, zejména někoho z resortu ;-)

S pozdravem a přáním hezkého zbytku dne,
Martin Raąka.

_______________________________________________

Katastr mailing list

Katastr AT fsv.cvut.cz

http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr