Dobrý den. Rád bych poznamenal, ľe zákon zmocňuje provést vyhláąkou podrobnějąí úpravu vyhotovování geometrických plánů ČÚZK [viz § 30 odst. 1 písm. d) KatZ] a nikoliv Ministerstvo pro místní rozvoj. Na poznámku uvedenou na konci Přílohy 11 platného znění vyhláąky Ministerstva pro místní rozvoj č. 503/2006 Sb., tedy nelze nahlíľet jako na právní úpravu pro vyhotovování GP, a ani ji tak interpretovat. Ze znění vyhláąky č. 503/2006 Sb., jsem nevyrozuměl, ľe by vyznačení údajů určujících polohu definičního bodu stavby a adresního místa vyľadovalo nějakou zvláątní odbornou garanci (natoľ ověření podle předpisů o zeměměřictví) a nemyslím si ani, ľe by na takovou činnost bylo moľné nahlíľet jako na výkon zeměměřických činností ve smyslu ust. § 3 odst. 1 zákona o zeměměřictví. Domnívám se, ľe má-li ověřený a potvrzený GP slouľit i jako vhodný technický podklad pro vyznačování nějakých daląích údajů, je vhodné, takové daląí účelové údaje vyznačovat do GP způsobem, vylučujícím záměnu s jeho primárním obsahem. Lumír Nedvídek From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan ©afář
Sent: Friday, May 24, 2013 9:19 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP Dobrý den,
kdyľ jsem se s tím setkal poprvé, ąel jsem se na to zeptat na místní stavební úřad, abych se dozvěděl, "jak to chtějí". Překvapilo mě rozumné, jednoduché a v celku vstřícné zdůvodnění, které není uvedeno v ľádném paragrafu, ale dá se celkem dobře pochopit. Oni k nové budově prostě potřebují definiční bod "uprostřed budovy" (obvykle tam máme tečku a parcelní číslo, ale není to podmínkou) a adresní bod, který by měl být "v obvodu budovy v místě, kde je vchod". Souřadnice těchto dvou bodů se z DSP nebo DÚR zjią»ují obvykle dost mizerně, v geometrickém plánu je obvykle lepąí ąance. Navíc geodet má větąinou lepąí představu o tom, kde má budova hlavní vchod, neľ úředník, který by kvůli tomu musel číst projekty a pracně to hledat. Takľe je nejjednoduąąí vzít GP, udělat prostou neověřenou kopii a do ní napsat odečtené souřadnice třeba z grafiky - ve výsledku by hlavně mělo být jasné (u budov, kde to jasné na první pohled není), v rámci které ulice se případně bude přidělovat číslo orientační.
Jan ©afář
Dne 24.5.2013 7:31, Jan.Kminek AT cuzk.cz napsal(a): Dobrý den, ahoj Martine, do geometrického plánu lze po potvrzení psát a kreslit naprosto cokoliv. Otázka je, k čemu takový popsaný a pokreslený GP následně pouľijeą. GP s doplněným definičním bodem stavebního objektu a adresního místa předáváą stavebnímu úřadu jako přílohu přísluąné ľádosti (vyhl. č. 503/2006 Sb., ve znění vyhláąky č. 63/2013 Sb.) a měl by se, podle mého názoru, zakládat do přísluąného spisu SÚ. J. Kmínek Dobrý den,
zaujala mě věta pana ing. Nedvídka:
"Do jednou ověřeného GP, by dle mého názoru jiľ nikdo neměl zasahovat (ani ověřovatel), a to ani v případě, ľe by byl takový ověřený GP vadný."
Dovolil bych si na ni tématicky navázat a postavit ji vedle znění prováděcí vyhláąky ke stavebnímu zákonu, konkrétně znění poznámky na konci přílohy č. 11 vyhl. č. 503/2006 Sb. Zde se hovoří o způsobu vyznačení údajů určujících polohu definičního bodu stavby a adresního místa a to v tom smyslu, ľe se adresní místo "...vyznačí do geometrického plánu na zaměření budovy..."
Na tento postup reagoval i hromadný mail, který jsme v naąem regionu dostali od oddělení metodiky a kontroly KÚ pro Karlovarský kraj, z něhoľ cituji:
"Pokud tedy objednatel po geodetovi vyľaduje, aby mu do GP polohu definičního bodu stavebního objektu a adresního místa vyznačil, lze tak učinit aľ do potvrzeného geometrického plánu před jeho předáním objednateli. "
Nyní jsem tedy trochu zmaten a značně dostává na frak moje zaľitá představa, ľe GP (ověření, potvrzený) by měl splňovat náleľitosti předevąím katastrálního zákona a prováděcí vyhláąky (a jest otázkou, zda je na ąkodu, je-li na něm cokoliv "navíc", proč tam tedy rovnou nepsat délky a plochy věcných břemen, které stejně kaľdý chce) a poté by se do něj "oficiálně" nemělo uľ jakkoliv zasahovat.
Bohuľel se jedná o daląí případ, kdy je měřič vhozen do značně nejistých vod, kaľdá strana po něm chce něco jiného a v závěru se ani ze strany resortu nedozví jednoznačnou odpověď. Budeme bojkotovat zakreslování adresních míst do GP? Pokud ne, přijde mi pak spíąe správnějąí mít je v GP jeątě před potvrzením od KÚ, neľ je tam "pokoutně" domalovávat těsně před předáním objednateli... V tom případě by ale bylo dobře předejít situacím, kdy GP není potvrzen, protoľe "tam je něco, co tam nemá být".
Budu moc rád za Vaąe názory, zejména někoho z resortu ;-)
S pozdravem a přáním hezkého zbytku dne,
Martin Raąka.
|
