Re: [Ekodum] trubice vs. plocha

["EkoWATT Č. Budějovice" <ekowatt AT cmail.cz>]

> Otázky:
> 2. Dokáže někdo dosadit konkrétní čísla (rozdíl v účinnosti,
> aktivní plochu se zohledněním pohybu slunce a orientace
> kolektoru,...)?

Neznám parametry kolektoru Regulus, tak jsem použil parametry špičkových
trubicových kolektorů Vitosol (výrobce Viessmann), jako srovnávací plochý
jsem použil "obyčejný" Heliostar 320 a "vakuovaný" Heliostar 400.

Účinnost pochopitelně závisí mimo jiné na požadaované teplotě na absorbéru.
Pokud požadujete i v zimě, aby kolektor dával minimálně 50 °C, pak je rozdíl
v zisku (od září do dubna včetně) asi takovýto:

Vitosol.....cca 380 kWh/m2 = 100%
Heliostar 400 (vakuovaný)...... cca 340kWh/m2 = 88%
Heliostar 320 (obyčejný)......cca 280 kWh/m2 = 74%

Správně podotýkáte, že letní zisky vás nezajímají - v létě skutečně stačí
plechový barel natřený na černo, abyste měl dost teplé vody   :-)


Při "běžné" ploše pro RD okolo 5 až 10 m2 získáte ročně navíc nějakých 500
až 1000 kWh.
Stojí to za to?  Já myslím, že ne.
Trvám na tom, že trubicové kolektory jsou bohužel ještě stále příliš drahé,
vzhledem k cenám kolektorů plochých. Hodí se tak pro speciální případy jako
jsou třeba horské hotely. Pro "obyčejného" spotřebitele vesměs nemají smysl,
takže nepřestávám žasnout nad šikovností dealerů, kteří je dokáží prodat.

Navíc, pokud byste se v zimě smířil s tím, že kolektory budou pracovat s
nižší teplotou, tzn. budou pouze předehřívat studenou vodu ze studně (dejme
tomu z 8°C na 20°C), pak bude rozdíl v účinnosti  a tím i v ziscích ještě
nižší.

>3. Jak velký vliv by mělo podložení trubicového
> kolektoru hliníkovým plechem a proč to nikdo nedělá?

No nevím, ale on ten hliník zanedlouho zoxiduje, takže nebude tak odrazivý,
ne? Zrcadla, a to i koncentrační, se dávají pod sklo, aby pokovení vydrželo
lesklé - viz třeba tenhle: http://www.kalkgruber.at/html/cpc_technik.html
(u nás se neprodává, a mám pocit že ani v Rakousích nejde moc na dračku, i
když prý dokáže dávat i přes 150°C)

Přeji hezký slunný den

Karel Srdečný
-------------------------------------


----- Original Message -----
From: <sporj AT volny.cz>
To: <ekodum AT fsv.cvut.cz>
Sent: Friday, December 17, 2004 7:10 PM
Subject: [Ekodum] trubice vs. plocha


> V reakci na aktuální ceny trubicových kolektorů firmy Regulus bych
> chtěl znovu otevřít diskuzi na téma kolektory trubicové nebo
> ploché.
>
> Úvaha:
>
> Trubicový kolektor KVT 60 stojí 24900,- při účinné ploše kolektoru
> 3,3 m2. Porovnám-li tuto cenu s plochým kolektorem od stejného
> výrobce:
> http://www.regulus.cz/files/Cenik/D1330.asp?ID=4485#4485
>
> typ TSE 3680A (levnější varianta L nemá neželezité sklo), dostanu
> 7000,- za 1,65 m2 plochy, tj. celkem 14000,- za stejnou plochu jako
> má uvedený trubicový.
>
> To je pořád rozdíl 10000,- v neprospěch kolektoru trubicového, ale
> porovnejme si ještě jednou aktivní plochy - slunce se na
> obloze pohybuje a navíc sklon i orientace kolektoru musí
> respektovat střechu. Např. v mém případě se jedná o sklon 37 stupňů
> a orientaci JV. Pokud uvažuji vodorovnou orientaci trubic (uvažovaný
> kolektor), je při horizontální odchylce slunce ozařovaná plocha u
> obou kolektorů stejná, ale při vertikální ne. Neznám přesný pohyb
> slunce v zimním a přechodném období, ale např. odchylka o 20 stupňů
> sníží aktivní plochu o 10 procent (1 - cos 20) u kolektoru plochého,
> ale u trubicového je aktivní plocha stále stejná. Pro získání
> srovnatelné plochy musím z tohoto důvodu tedy plochý kolektor
> zvětšit o dejme tomu 5-10% - tj. cena už
> stoupla přes 15000,-.
>
> Další umazání rozdílu vznikne započítáním rozdílů v účinnosti.
> Letní účinnost mě nezajímá, protože veškerou potřebu tepla s
> přehledem pokryjí oba typy kolektorů a o přebytky nikdo nestojí. V
> přechodném období a v zimě je účinnost trubicového kolektoru mnohem
> vyšší než plochého. Bohužel se mi nikde nepodařilo zjistit
> konkrétní hodnoty - grafy které uvádí např. pan Hollan končí u
> poměrně malých
> rozdílů teplot (letní období), při rozdílech teplot nad 30 stupňů
> bude účinnost vakuových kolektorů podstatně vyšší než plochých. Pro
> stejné energetické zisky bych tedy musel opět navýšit plochu
> plochých kolektorů o procenta odpovídající rozdílu účinností - a už
> se dostávám do srovnatelných cenových hladin...
>
> Dalšího zvýšení účinnosti by se u vakuového kolektoru možná dalo
> dosáhnout podložením trubic nějakým dobře odrazivým povrchem
> (hliníkový plech?), ale nevím - překvapilo mě, že jsem to u
> trubicových kolektorů nikdy neviděl, přitom se mi to zdá logické...
> možná že přínos není až tak významný. Dokáže to někdo spočítat?
>
> Zkrátka: Mám pocit, že pro dosažení stejných efektivních (bez
> letních přebytků) zisků jako u vakuového kolektoru KVT 60 bych
> musel pořídit ploché kolektory za cenu možná ještě vyšší, než je
> cena KVT 60 (24900,-).
>
> Otázky:
> 1. Je tato úvaha správná?
> 2. Dokáže někdo dosadit konkrétní čísla (rozdíl v účinnosti,
> aktivní plochu se zohledněním pohybu slunce a orientace
> kolektoru,...)? 3. Jak velký vliv by mělo podložení trubicového
> kolektoru hliníkovým plechem a proč to nikdo nedělá?
>
>
> Děkuji a jsem s pozdravem
>
> Jaroslav Špor
>
>
>
>
> --
> A za kolik kupujete ELEKTRO Vy?
> http://www.MALL.cz/penezenka
> Ověřte si přes SMS, kolik se dá UŠETŘIT!
>
>
> _______________________________________________
> Ekodum mailing list
> Ekodum AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/ekodum
>