Re: [Ekodum] trubice vs. plocha

[sporj AT volny.cz]

Díky za odkaz na graf účinností, ten jsem nějak přehlédl. Nicméně
vyjdu-li z toho grafu, jednoznačně vítězí kolektor trubicový. Mnou
uvedený kolektor má totiž brutto-plochu 10,4 m2 (netto je 3,3).
Vychází to tedy na cca 2400,- Kč/m2 brutto plochy. Něco bude stát
ještě ten reflektor, ale to nebude nic extrémně drahého. Podle
grafu je účinnost obou kolektorů v ročním průměru přibližně stejná,
takže bych musel sehnat plochý hi-tech kolektor za stejnou nebo
nižší cenu a to není reálné.

Dokonce vychází zajímavě i téměř dvakrát dražší vysokotlaký
trubicový kolektor KTT-30. Cena za metr čtvereční brutto plochy je
totiž 4400,- což je pořád ještě na srovnatelné cenové úrovni s
nejlevnějšími hi-tech plochými kolektory.

Zatím to tedy vypadá, že použití trubicových kolektorů je
výhodnější. Ještě je ale třeba přihlédnout k životnosti a odolnosti
kolektorů vůči povětrnostním vlivům. V tom ale asi velké rozdíly
nebudou.

K reflektoru:
Jak velký rozdíl bude, když použiji koncentrační systém (rýny
parabolického průřezu) oproti obyčejnému plochému plechu? Mám pocit
že vlivem pohybu slunce po obloze bude vliv koncentrace malý (bude
fungovat jenom ve "středové" poloze slunce, tj. pouze malou část
dne). Cenový rozdíl těchto variant totiž bude asi velký ve prospěch
plochého plechu.

Děkuji a také přeji všem hezké svátky
Jaroslav Špor


----- PŮVODNÍ ZPRÁVA -----
Od: "Jan Hollan" <jhollan AT amper.ped.muni.cz>
Komu: "Ekologické stavebnictví" <ekodum AT fsv.cvut.cz>
Předmět: Re: [Ekodum] trubice vs. plocha
Datum: 17.12.2004 - 22:26:54

> jak na ten obrázek koukám, např. na
> http://amper.ped.muni.cz/jenik/passiv/rapkols_cz.png , jde
> docela
> daleko, do sta kelvinů rozdílu při 800 W/m2. To je jako padesát
> kelvinů
> při 400 W/m2, které se kolem poledne dají na tak orientované
> ploše, jakou
> uvádíte, očekávat. Ten graf je hlavně z dat z Rapperswilu, jsou
> někde na
> netu. Samozřejmě, pokud by kolektor v zimě nebyl jen na
> přihřívání, ale
> měl by dát při malé spotřebě rovnou dostatečně teplou vodu (to
> vyžaduje
> tzv. low-flow systém), pak by to snad mohlo i vyjít výhodněji,
> ale spíš o
> tom pochybuju.
> 
> > Dalšího zvýšení účinnosti by se u vakuového kolektoru možná
> > dalo
> > dosáhnout podložením trubic nějakým dobře odrazivým povrchem
> > (hliníkový plech?), ale nevím - překvapilo mě, že jsem to u
> > trubicových kolektorů nikdy neviděl, přitom se mi to zdá
> > logické...
> > možná že přínos není až tak významný. Dokáže to někdo
> > spočítat?
> 
> Ten můj graf asi pro právě takové kolektory je, protože právě
> ty mají jakž
> takž dobrou účinost na brutto plochu. Označují se jako CPC, což
> znamená
> Compound Parabolic Concentrator. Takové rýny pod trubicemi musí
> samozřejmě
> jít s kopce, aby z nich odtékala voda. Mají v zimě samozřejmě
> nevýhodu, že
> v nich leží sníh, ale ten jen omezí koncentrování, bílý je
> pěkně.
> 
> Ovšem, trubice nad rýnami, tím, že jim koncentrátory zvýší
> účinnost na
> brutto zabranou plochu, mají pokles s kosínem dopadu slunečního
> záření
> stejný jako ploché kolektory.
> 
> Víc k tomu asi neřeknu. Na obrázky od té firmy jsem ani nekouk,
> jen jsem
> si říkal že musím zmínit aspoň ty astronomické aspekty věci.
> 
> zdraví a pěkné svátky přeje
> jh
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Ekodum mailing list
> Ekodum AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/ekodum
> 


-- 
A za kolik kupujete ELEKTRO Vy?
http://www.MALL.cz/penezenka
Ověřte si přes SMS, kolik se dá UŠETŘIT!