Re: Fwd: Re: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho trestani na useku zememrictvi

[Lubomir Soukup <soukup AT utia.cas.cz>]

Zdravím všechny, kterým stále ještě vrtá hlavou vhodnost té či oné
transformace pro výpočet souřadnic volného stanoviska.

Především vítám poznámku doc. Čady, která propaguje vyrovnání sítě
MNČ jako univerzální metodu pro souřadnicové výpočty v bodovém
poli. Dovoluji si však podotknout, že i při vyrovnání sítě MNČ se
otázce volby vhodné transformace nevyhneme. U volné sítě (s opěrnými
body a maximálně jedním pevným bodem) je totiž vždycky třeba zvolit
podmínku na typ transformace pro upevnění volné sítě.

Pokud jsou započteny všechny korekce (z kartografického zobrazení,
nadmořské výšky, atmosférické korekce měřených délek, srážka mapy
apod.), měla by být při vyrovnání volné sítě použita výhradně
shodnostní transformace. Pokud ne (a použije se podobnostní nebo
jiná transformace), je to přibližné řešení, při němž se míchají
náhodné měřické chyby se systematickými vlivy způsobenými
kartografickým zobrazením, atmosférou nebo papírem mapy. V takovám
případě by měl autor takovéhoto přibližného řešení prokázat, že ta
příměs systematických chyb neovlivní charakteristiky přesnosti
(chybové elipsy), které poskytuje MNČ. To vůbec není snadné.
A hlavně je to zbytečné. Jednodušší je zavést korekce.

        Zdraví

                Lubomír Soukup
                Ústav teorie informace a automatizace
                Akademie věd České republiky
                Pod vodárenskou věží 4
                182 08 Praha 8

                Tel: 266052551, 737810546
                E-mail:  soukup AT utia.cas.cz


On Mon, 5 Jun 2017, Cada Vaclav wrote:

>    Dobrý den,
>
> nechci polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti té či oné transformaci pro 
> volné stanovisko. Tato problematika v konferenci zaznívá opakovaně se 
> zarážející pravidelností a skutečně platí, že když je dobře zaměřeno a 
> zvoleny spolehlivé identické body, jak už zde zaznělo, výsledek bude 
> stejný...:-)
> A co kdybychom připojení pro zeměměřické činnosti už konečně počítali jako 
> sítě MNČ s pevnými a opěrnými body (dle jejich kvality a spolehlivosti...)? 
> Už jsem o tom v této konferenci před časem psal...
> Výsledkem takovéhoto vyrovnání jsou nejen souřadnice bodů sítě, jejich 
> charakteristiky přesnosti (např. elipsy chyb), ale i diference měřených a 
> vyrovnaných veličin vstupujících do vyrovnání. Tohle je nejen vůči 
> "úředníkovi" velice průkazné, ale já jako geodet mám jistotu, že jsem nic (i 
> neúmyslně...;-)) "nezašulil". Vyrovnání je samozřejmě použitelné i pro volné 
> stanovisko...
> Hezký den!
>                            Václav Čada
>
>
> Dne 2. 6. 2017 v 13:24 Petr Holý napsal(a):
> >  Dobrý den,
> >  takhle jednoznačné to není. Někdy je třeba vzít v potaz, že mezní polohová
> >  odchylka je větší než mezní délkové odchylky, a že zejména u malé změny je
> >  třeba napasovat nový stav do dosavadní mapy, která může být polohově někde
> >  blízko mezní odchylky.
> >  Najde se třeba i případ, kdy je třeba kvůli návaznosti na dosavadní
> >  "závazné geometrické a polohové určení" a kvůli mezním délkovým odchylkám
> >  zahodit připojení na PBPP a spočítat to na podrobné body nebo na přímku.
> >  Mezní polohové odchylky překročeny nebudou, výměry a tvary budou lépe
> >  odpovídat skutečnosti v terénu.
> >  Někdy je vhodnější spočítat transformací jen hlavní stanovisko a zbytek
> >  počítat polárně až po transformaci stanoviska. Někdy je to lepší udělat to
> >  opačně, spočítat napřed vše v místní soustavě a pak transformovat do
> >  "S-JTSK katastrální mapy" jako celek. Když všecho dobře sedí, tak dávají
> >  oba postupy skoro stejný výsledek a je celkem jedno, jaký postup se zvolí.
> >  Kde je mapa nic moc, tam se můžou výsledky podle zvoleného postupu lišit.
> >  Není možné mít předpis, který by dokázal předjímat všechny praktické
> >  varianty.
> >  Nikdo mi nemůže bránit, abych si odchylky sám pro sebe otestoval
> >  shodnostní transformací a pak pro ostrý výpočet v konkrétním případě
> >  zvolil podobnostní transformaci.
> >  Volba transformace zkrátka není jako jedna plus jedna.
> >  Petr Holý
> >
> >  Dne 02.06.2017 v 12:33 Seznam Email napsal(a):
> > > 
> > >  Dobrý den.
> > > 
> > >  Všeobecně máte pravdu. Jen u toho výpočtu volného stanoviska shodnostní 
> > >  a žádnou jinou transformací ne. Nebo myslíte, že se v terénu připojovací 
> > >  body od sebe vzdalují nebo naopak k sobě přibližují? Zkrátka změna 
> > >  měřítka při transformaci měřených dat je nesmysl a použití transformace, 
> > >  která to umožní je zásadní chyba. Schovají se za ní totiž chybně 
> > >  polohově určené body, které byste při shodnostní transformaci odhalil. A 
> > >  že to není v ustanovení vyhlášky? 
> > >   No také tam není ustanovení, že jedna a jedna jsou dvě.
> > > 
> > >  Hezký den.
> > > 
> > >  Jan Tošner
> > > 
> > > 
> >
> >
> >
> >  _______________________________________________
> >  Katastr mailing list
> >  Katastr AT fsv.cvut.cz
> >  http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> --
> -----------------------------------------------------------------------
>     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
>     vedoucí katedry geomatikywww.kgm.zcu.cz/vcada
>     Fakulta aplikovaných věd                    E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
>     Zapadoceska univerzita                      Tel:    +420-377639200
>     Univerzitni 8                                       +420 377639205
>     306 14 Plzeň
> -----------------------------------------------------------------------