RE: Fwd: Re: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho trestani na useku zememrictvi

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

Dobrý den,

Možná by stačilo začít průzkumem kolik pracovníků ZKI má geodetické vzdělání 
:-(  a pak se teprve pouštět do těchto diskuzí. Protože jinak vést tento 
rozhovor se ZKI nemá vůbec cenu. 

To se ale asi nikdy nedovíme. Zákon č. 106/1999 Sb. §11 odst.1 písm a) :-(


Ing. Jiří Blábol


-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Lubomir Soukup
Sent: Monday, June 05, 2017 12:59 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: Fwd: Re: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho 
trestani na useku zememrictvi

Zdravím všechny, kterým stále ještě vrtá hlavou vhodnost té či oné 
transformace pro výpočet souřadnic volného stanoviska.

Především vítám poznámku doc. Čady, která propaguje vyrovnání sítě MNČ jako 
univerzální metodu pro souřadnicové výpočty v bodovém poli. Dovoluji si však 
podotknout, že i při vyrovnání sítě MNČ se otázce volby vhodné transformace 
nevyhneme. U volné sítě (s opěrnými body a maximálně jedním pevným bodem) je 
totiž vždycky třeba zvolit podmínku na typ transformace pro upevnění volné 
sítě.

Pokud jsou započteny všechny korekce (z kartografického zobrazení, nadmořské 
výšky, atmosférické korekce měřených délek, srážka mapy apod.), měla by být 
při vyrovnání volné sítě použita výhradně shodnostní transformace. Pokud ne 
(a použije se podobnostní nebo jiná transformace), je to přibližné řešení, 
při němž se míchají náhodné měřické chyby se systematickými vlivy způsobenými 
kartografickým zobrazením, atmosférou nebo papírem mapy. V takovám případě by 
měl autor takovéhoto přibližného řešení prokázat, že ta příměs systematických 
chyb neovlivní charakteristiky přesnosti (chybové elipsy), které poskytuje 
MNČ. To vůbec není snadné.
A hlavně je to zbytečné. Jednodušší je zavést korekce.

        Zdraví

                Lubomír Soukup
                Ústav teorie informace a automatizace
                Akademie věd České republiky
                Pod vodárenskou věží 4
                182 08 Praha 8

                Tel: 266052551, 737810546
                E-mail:  soukup AT utia.cas.cz


On Mon, 5 Jun 2017, Cada Vaclav wrote:

>
>    Dobrý den,
>
> nechci polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti té či oné transformaci 
> pro volné stanovisko. Tato problematika v konferenci zaznívá opakovaně 
> se zarážející pravidelností a skutečně platí, že když je dobře 
> zaměřeno a zvoleny spolehlivé identické body, jak už zde zaznělo, 
> výsledek bude
> stejný...:-)
> A co kdybychom připojení pro zeměměřické činnosti už konečně počítali 
> jako sítě MNČ s pevnými a opěrnými body (dle jejich kvality a 
> spolehlivosti...)?
> Už jsem o tom v této konferenci před časem psal...
> Výsledkem takovéhoto vyrovnání jsou nejen souřadnice bodů sítě, jejich 
> charakteristiky přesnosti (např. elipsy chyb), ale i diference 
> měřených a vyrovnaných veličin vstupujících do vyrovnání. Tohle je 
> nejen vůči "úředníkovi" velice průkazné, ale já jako geodet mám 
> jistotu, že jsem nic (i
> neúmyslně...;-)) "nezašulil". Vyrovnání je samozřejmě použitelné i pro 
> volné stanovisko...
> Hezký den!
>                            Václav Čada
>
>
> Dne 2. 6. 2017 v 13:24 Petr Holý napsal(a):
>>  Dobrý den,
>>  takhle jednoznačné to není. Někdy je třeba vzít v potaz, že mezní 
>> polohová  odchylka je větší než mezní délkové odchylky, a že zejména 
>> u malé změny je  třeba napasovat nový stav do dosavadní mapy, která 
>> může být polohově někde  blízko mezní odchylky.
>>  Najde se třeba i případ, kdy je třeba kvůli návaznosti na dosavadní  
>> "závazné geometrické a polohové určení" a kvůli mezním délkovým 
>> odchylkám  zahodit připojení na PBPP a spočítat to na podrobné body nebo 
>> na přímku.
>>  Mezní polohové odchylky překročeny nebudou, výměry a tvary budou 
>> lépe  odpovídat skutečnosti v terénu.
>>  Někdy je vhodnější spočítat transformací jen hlavní stanovisko a 
>> zbytek  počítat polárně až po transformaci stanoviska. Někdy je to 
>> lepší udělat to  opačně, spočítat napřed vše v místní soustavě a pak 
>> transformovat do  "S-JTSK katastrální mapy" jako celek. Když všecho 
>> dobře sedí, tak dávají  oba postupy skoro stejný výsledek a je celkem 
>> jedno, jaký postup se zvolí.
>>  Kde je mapa nic moc, tam se můžou výsledky podle zvoleného postupu lišit.
>>  Není možné mít předpis, který by dokázal předjímat všechny praktické  
>> varianty.
>>  Nikdo mi nemůže bránit, abych si odchylky sám pro sebe otestoval  
>> shodnostní transformací a pak pro ostrý výpočet v konkrétním případě  
>> zvolil podobnostní transformaci.
>>  Volba transformace zkrátka není jako jedna plus jedna.
>>  Petr Holý
>>
>>  Dne 02.06.2017 v 12:33 Seznam Email napsal(a):
>> > 
>> >  Dobrý den.
>> > 
>> >  Všeobecně máte pravdu. Jen u toho výpočtu volného stanoviska 
>> > shodnostní  a žádnou jinou transformací ne. Nebo myslíte, že se v 
>> > terénu připojovací  body od sebe vzdalují nebo naopak k sobě 
>> > přibližují? Zkrátka změna  měřítka při transformaci měřených dat je 
>> > nesmysl a použití transformace,  která to umožní je zásadní chyba. 
>> > Schovají se za ní totiž chybně  polohově určené body, které byste 
>> > při shodnostní transformaci odhalil. A  že to není v ustanovení vyhlášky?
>> >   No také tam není ustanovení, že jedna a jedna jsou dvě.
>> > 
>> >  Hezký den.
>> > 
>> >  Jan Tošner
>> > 
>> > 
>> 
>> 
>>
>>  _______________________________________________
>>  Katastr mailing list
>>  Katastr AT fsv.cvut.cz
>>  http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> --
> -----------------------------------------------------------------------
>     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
>     vedoucí katedry geomatikywww.kgm.zcu.cz/vcada
>     Fakulta aplikovaných věd                  E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
>     Zapadoceska univerzita                      Tel:    +420-377639200
>     Univerzitni 8                                     +420 377639205
>     306 14 Plzeň
> ----------------------------------------------------------------------
> -
>
>