Fwd: Re: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho trestani na useku zememrictvi

[Cada Vaclav <cada AT kgm.zcu.cz>]

    Dobrý den,

nechci polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti té či oné transformaci pro volné stanovisko. Tato problematika v konferenci zaznívá opakovaně se zaráľející pravidelností a skutečně platí, ľe kdyľ je dobře zaměřeno a zvoleny spolehlivé identické body, jak uľ zde zaznělo, výsledek bude stejný...:-)
A co kdybychom připojení pro zeměměřické činnosti uľ konečně počítali jako sítě MNČ s pevnými a opěrnými body (dle jejich kvality a spolehlivosti...)? Uľ jsem o tom v této konferenci před časem psal...
Výsledkem takovéhoto vyrovnání jsou nejen souřadnice bodů sítě, jejich charakteristiky přesnosti (např. elipsy chyb), ale i diference měřených a vyrovnaných veličin vstupujících do vyrovnání. Tohle je nejen vůči "úředníkovi" velice průkazné, ale já jako geodet mám jistotu, ľe jsem nic (i neúmyslně...;-)) "nezaąulil". Vyrovnání je samozřejmě pouľitelné i pro volné stanovisko...
Hezký den!
                           Václav Čada


Dne 2. 6. 2017 v 13:24 Petr Holý napsal(a):

Dobrý den,
takhle jednoznačné to není. Někdy je třeba vzít v potaz, ľe mezní polohová odchylka je větąí neľ mezní délkové odchylky, a ľe zejména u malé změny je třeba napasovat nový stav do dosavadní mapy, která můľe být polohově někde blízko mezní odchylky.
Najde se třeba i případ, kdy je třeba kvůli návaznosti na dosavadní "závazné geometrické a polohové určení" a kvůli mezním délkovým odchylkám zahodit připojení na PBPP a spočítat to na podrobné body nebo na přímku. Mezní polohové odchylky překročeny nebudou, výměry a tvary budou lépe odpovídat skutečnosti v terénu.
Někdy je vhodnějąí spočítat transformací jen hlavní stanovisko a zbytek počítat polárně aľ po transformaci stanoviska. Někdy je to lepąí udělat to opačně, spočítat napřed vąe v místní soustavě a pak transformovat do "S-JTSK katastrální mapy" jako celek. Kdyľ vąecho dobře sedí, tak dávají oba postupy skoro stejný výsledek a je celkem jedno, jaký postup se zvolí. Kde je mapa nic moc, tam se můľou výsledky podle zvoleného postupu liąit. Není moľné mít předpis, který by dokázal předjímat vąechny praktické varianty.
Nikdo mi nemůľe bránit, abych si odchylky sám pro sebe otestoval shodnostní transformací a pak pro ostrý výpočet v konkrétním případě zvolil podobnostní transformaci.
Volba transformace zkrátka není jako jedna plus jedna.
Petr Holý

Dne 02.06.2017 v 12:33 Seznam Email napsal(a):

Dobrý den.

Vąeobecně máte pravdu. Jen u toho výpočtu volného stanoviska shodnostní a ľádnou jinou transformací ne. Nebo myslíte, ľe se v terénu připojovací body od sebe vzdalují nebo naopak k sobě přibliľují? Zkrátka změna měřítka při transformaci měřených dat je nesmysl a pouľití transformace, která to umoľní je zásadní chyba. Schovají se za ní totiľ chybně polohově určené body, které byste při shodnostní transformaci odhalil. A ľe to není v ustanovení vyhláąky?  No také tam není ustanovení, ľe jedna a jedna jsou dvě.

Hezký den.

Jan Toąner

 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

-- 
-----------------------------------------------------------------------
    Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
    vedoucí katedry geomatiky                    www.kgm.zcu.cz/vcada
    Fakulta aplikovaných věd			E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
    Zapadoceska univerzita                      Tel:    +420-377639200 
    Univerzitni 8                               	+420 377639205
    306 14 Plzeň                                
-----------------------------------------------------------------------