[Katastr] Ke způsobu zápisu při rozdílu ze zaokrouhlení nových výměr

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

 

Dobrý den.

 

Z příspěvku pana Hurába a následné diskuse k němu jsem vyrozuměl, ľe se komerční praxe zřejmě ztotoľňuje:

1) S tím, jak s případnými rozdíly vyplývajími ze zaokrouhlování výměr fakticky nakládat.

2) S tím, ľe je vhodné tyto rozdíly v nějaké vhodné formě publikovat (či je poznámkou odůvodnit) i v GP.

 

Problém je tedy spatřován předevąím v tom:

 

a) jaká je ta "správná" či "nejvhodnějąí" (resp. "nejsrozumitelnějąí") administrativní úprava takové formální publikace,

b) zda je v předpisech dostatečně a jednoznačně popsána (a to pro komerční sféru v předpisech obecně závazných),

c) zda jsou vnitroresortní předpisy v této otázce v souladu s předpisy obecně závaznými a to konkrétně "Návod" s "Vyhláąkou",

d) jak má komerční sféra předvídat, jakou konkrétní administrativní úpravu této formální publikace to, či ono KP preferuje takovým způsobem, ľe její případné nedodrľení označí za takové vady GP, pro který ho nelze potvrdit.

 

Já osobně pak vidím odpovědi takto:

 

ad a)
Okruh moľných řeąení můľe být značně ąiroký (a těľko posuzovat to nejsprávnějąí, nejvhodnějąí či nejsrozumitelnějąí). Jedno moľné je např. obsaľeno v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN. Jiné moľné preferují pan Votrubec a pan Huráb (tj. pouze poznamenat rozdíl ze zaokrouhlení pod výkaz dosavadního a nového stavu - a je to řeąení i mně blízké). Jiným moľným řeąením by např. bylo upravit dosavadní předpisy tak, ľe v části "porovnání" výkazu ke GP by se u dílů uváděly výměry na 1 desetinné místo (řeąilo by to i problém dílů o "nulových" výměrách po jejich zaokrouhlení). A jistě by mnohé napadla i jiná vhodná řeąení (a třeba i lepąí).

Samotná forma  by vąak měla být co nejsrozumitelnějąí předevąím pro uľivatele GP (profesní sféra ví o co skutečně jde a fakticky porozumí i případné formální úpravě laikovi zcela "nesrozumitelné").

 

ad b)

Není.

 

ad c)

Nejsou.

 

ad d)
Pragmatické řeąení zvolil pan Votrubec tím, ľe formu přizpůsobil řeąení popsanému v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN (ač ji sám nepovaľuje za správnou či vhodnou). Některá KP striktně takovou formu vyľadují, jiná (se kterými se zřejmě setkal pan Huráb) tolerují i formu jinou. Pochybuji vąak, ľe ta KP, která tolerují i formu jinou, by odmítnula jako nepřípustnou právě tu  formu, která je popsána v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN. Domnívám se proto, ľe s formou popsanou v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN je moľné uspět na vąech KP v ČR.

Nepragmatickým řeąením pak je věnovat dostatek času na nic neřeąící okamľitou diskusi s jednotlivými zaměstnanci na KP, korespondovat s nadřízeným KÚ nebo se ZKI nebo i s ČÚZK a po době, která se můľe měřit i v měsících být třeba se svým názorem úspěąný. I takový rigorózní postup můľe být někdy ve svém výsledku velmi cenný, zejména u některých zásadnějąích otázek, pro případ nastíněného problému by mi vąak za to nestál.

 

Otázek a problémů, které nejsou v obecně závazném předpisu dostatečně jednoznačně řeąeny (nebo dokonce nejsou vůbec řeąeny) je ostatně daleko víc a zřejmě v praxi ľádné větąí potíľe nezpůsobují.

Lze se např. z vyhláąky dozvědět, ľe délky je třeba měřit zásadně jen vodorovné? A co kdyľ si někdo postaví hlavu, ľe je bude měřit ąikmé? Dokázal by někdo bez předchozí praxe vůbec úspěąně (tj. způsobem přijatelným pro KP) vyplnit formulář výpočtu výměr, kdyľ by měl přitom vycházet jen z textu napsaného ve vyhláące?

Problémy větąinou způsobuje předevąím to, čím se dosavadní a dlouhé roky zaľitá praxe mění (a to, aniľ by pro to mnohdy vůbec byl rozumný důvod). A vyľadovaná formální úprava způsobu zápisu rozdílů ze zaokrouhlování výměr takovou změnou zaľité praxe dle mého názoru nepochybně je.

 

Lumír Nedvídek