RE: [Katastr] Ke způsobu zápisu při rozdílu ze zaokrouhlení nových výměr

["Jiri Hurab" <jiri.hurab AT gcz.cz>]

Title: Zpráva

Dobry den,

        trochu jsem si nerozumeli:

****************************

Jen pro formální úplnost pak musím poznamenat, ľe v dotčeném konkrétním případu (ale i v ąirokém okruhu vąech případů obdobných) by bylo zcela nevhodné a neefektivní adresovat ČÚZK stíľnost. Podle nové právní úpravy (nového zák. č. 500/2004 Sb.,správní řád) stíľnosti na postup KP totiľ musí v 1. instanci vľdy proąetřovat a vyřizovat dotčené KÚ (jehoľ je KP organizační součástí). Dojde-li tedy nějaká taková stíľnost na ČÚZK, pak ji ČÚZK vůbec neproąetřuje a nevyřizuje, ale musí o ní vydat rozhodnutí ve formě usnesení, kterým jí postoupí k vyřízení právě dotčenému KÚ. Konečné vyřízení věci se tedy jen zbytečně a o dost velký čas protahuje o věcně nic neřeąící "meziúřadování" ČÚZK.

****************************

    Jestli jste reagoval na muj prispevek, kde pisi, ze budu zadat CUZK o vydani stanoviska, v zadnem pripade tim nehodlam posilat stiznost. Rad bych jen mel v ruce dokument, o ktery se mohu v dalsi oprit, tj. zkusim pozadat o vyklad predpisu a sdeleni, ktery ze zapisu odpovida vyhlasce. O stiznosti bych zacal uvazovat v pripade nejakeho, rekneme, nekonstruktivniho pristupu ze strany KU, hranicicim treba se zpusobenim skody (neopravnene odejmuty kolek apod). Ale ne v tomto pripade.

 

    Hezky vikend,

             Jiri Hurab
*******************************************
Geodezie CZ s.r.o.        Tel: (+420) 220 808 915
Delnicka 11               Fax: (+420) 220 807 137
CZ-170 00 Praha 7            http://www.gcz.cz

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
Sent: Friday, March 17, 2006 11:36 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Ke způsobu zápisu při rozdílu ze zaokrouhlení nových výměr

 

Dobry den.

 

Nestačím na vąechny příspěvky reagovat, a tak nyní na ten nejstarąí:

 

Pokud pan Huráb konstatuje (a nemám důvod o jeho zkuąenosti pochybovat), ľe:
"...  bohuzel, vase domnenka, ze: "ľe s formou popsanou v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN je moľné uspět na vąech KP v ČR.", je mylna. Prave z duvodu vraceni GP nekterym KU, který nam plan vratil proto, ze jsme na nem měli opravene vymery (i kdyľ rozdil vznikl zaokrouhlenim) s odvolanim na prilohu 16.13. Vyhlasky, jsem do vnitrofiremnich predpisu zapracoval nize uvedeny pokyn. Ted ale na jinem KU davaji prednost zapisu dle Navodu, prilohy 13.13. Proto jsem zde vznesl tento dotaz."
tak je situace uľ více neľ ąpatná (a to si přiléhavějąí slovo jen netroufám pouľít).

 

Vnitroresortní Návod je totiľ pro zaměstnance resortu závazný (přinejmenąím pro případy, kdy KP samo GP vyhotovuje).

Vycházím-li z hypotézy, ľe formální úprava výkazu GP podávaná v příl. 13, str. 13 Návodu jde sice v podrobnostech evidentně nad rámec Vyhláąky, avąak nějakým výkladem by snad bylo moľné dovodit i to, ľe jeątě není s Vyhláąkou v přímém věcném rozporu (o rozdíl ze zaokrouhlení nejsou výsledné nové výměry fakticky opravovány a jde tedy jen o určitou formu uvedení velikosti rozdílu), pak by pouľití této formy skutečně mělo na vąech KP při potvrzování plánu "projít".

 

Individuálně je moľné ČÚZK (jako istituci) písemně oslovit podnětem, aby přísluąným řídícím aktem a prostřednictvím ředitelů KÚ zajistil, ľe formu popsanou v příl. 13, str. 13 Návodu budou vąechna KP v ČR při potvrzování GP akceptovat, nebo» v resortu panuje zřejmě tak nejednotný stav, ľe forma uplatňování individuálních stíľností (tj. na jednotlivá KP u dotčených KÚ) by se jevila jako méně rychlá a efektivní. Vhodné vąak bude uvést i konkrétní příklady KP s rozdílným přístupem.

 

Výąe uvedené by bylo moľné dle mého názoru zajistit asi nejrychleji (tj. stav, kdy bych měl alespoň jistotu o tom, ľe určitá forma projde vąude, anichľ bych se s ní musel ztotoľňovat).

 

Je samozřejmě moľné dále připojit i případný názor, ľe za současného platného obsahu Vyhláąky by měly být ze strany KP akceptovatelné i formy jiné, které také Vyhláące neodporují. A nakonec by bylo moľné uvést i vlastní názor na to, jak by měla jednotná forma v budoucnu vypadat a jak by tedy bylo zapotřebí obecně závazné právní předpisy upravit.
To uľ jsou ovąem vąechno věci, které mohou být i polemické a jejich řeąení je více "na dlouhé lokte" - nějaký okamľitý rychlý efekt se tedy nemusí projevit.

 

Já osobně se pak domnívám, ľe zrovna otázka způsobu publikace rozdílů ze zaokrouhlení v GP je pro laické uľivatele GP dost citlivá, a odborná neznalost věci z jejich strany můľe vést ke zcela zbytečným nedorozuměním (kam mi ty "moje" metry zmizely?). Nesdílím proto moc názor pana Svobody, ľe zrovna v této otázce by mohla být ponechána ąiroká variabilita formy zcela na vyhotoviteli GP. Naopak si myslím, ľe forma by měla být ohledně této problematiky dost jednotná (a pochopitelně i ve Vyhláące dobře a jednoznačně popsaná).

 

Jen pro formální úplnost pak musím poznamenat, ľe v dotčeném konkrétním případu (ale i v ąirokém okruhu vąech případů obdobných) by bylo zcela nevhodné a neefektivní adresovat ČÚZK stíľnost. Podle nové právní úpravy (nového zák. č. 500/2004 Sb.,správní řád) stíľnosti na postup KP totiľ musí v 1. instanci vľdy proąetřovat a vyřizovat dotčené KÚ (jehoľ je KP organizační součástí). Dojde-li tedy nějaká taková stíľnost na ČÚZK, pak ji ČÚZK vůbec neproąetřuje a nevyřizuje, ale musí o ní vydat rozhodnutí ve formě usnesení, kterým jí postoupí k vyřízení právě dotčenému KÚ. Konečné vyřízení věci se tedy jen zbytečně a o dost velký čas protahuje o věcně nic neřeąící "meziúřadování" ČÚZK.

 

K obecným názorům pana Hurába na legislativní činnost pak nemám co dodat a převáľně je sdílím.

 

Lumír Nedvídek