RE: [Katastr] Ke způsobu zápisu při rozdílu ze zaokrouhlení nových výměr

["Jiri Hurab" <jiri.hurab AT gcz.cz>]

Dobry den,
        bohuzel, vase domnenka, ze: "že s formou popsanou v příloze č. 13,
str. 13 Návodu pro správu a vedení KN je možné uspět na všech KP v ČR.", je
mylna. Prave z duvodu vraceni GP nekterym KU, který nam plan vratil proto,
ze jsme na nem měli opravene vymery (i když rozdil vznikl zaokrouhlenim) s
odvolanim na prilohu 16.13. Vyhlasky, jsem do vnitrofiremnich predpisu
zapracoval nize uvedeny pokyn. Ted ale na jinem KU davaji prednost zapisu
dle Navodu, prilohy 13.13. Proto jsem zde vznesl tento dotaz. Povazuji totiž
za principialne spatne, když je nizsim predpisem zavedena praxe v rozporu s
platnym nadrazenym predpisem a cele se to "legalizuje" zvykovym pravem
namisto radne novelizace predpisu vyssi pravni sily.
        Samozrejme, druhym problemem pak je rozpor mezi Vyhlaskou a
vnitroresortnimi predpisy. To je ale dost nehezkou vizitkou CUZK, který
takove predpisy vydava, ac by sam mel byt strazceme jejich dodrzovani,
alespon po metodicke strance. Pokud je k takovemu postupu nejaky duvod, bylo
by asi zahodno jej siroke verejnosti ozrejmit tak, aby se zabranilo
nedorozumenim.

        Jak jsem psal - v tomto pripade se cely problem diky normalne
lidskemu pristupu, jednoduchosti napravy a dostatku casu dal napravit. Pokud
ale bude nektera z těchto podminek chybet anebo nedejboze se nepriznive
zkombinuji, je o neprijemne nervy postarano.
        Vzhledem k tomu, ze prozatim nemame jednoznacne stanovisko, jdu holt
sepisovat oficialni zadost o stanoveni zavazneho zpusobu zapisu v tomto
pripade.:-(
        Myslim, ze jednoduchym resenim proti nedorozumenim vzniklym
"vyvojem" ci ruznymi vyklady predpisu by byly zavazne vzory zapisu anebo
vzory planu pro jednotlive pripady. Snad by je CUZK dokazal vytvorit bez
rozporu s platnymi pravnimi predpisy.:-)
        
        Hezky konec tydne,
         
                     Jiri Hurab


-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
Sent: Thursday, March 16, 2006 2:28 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Ke způsobu zápisu při rozdílu ze zaokrouhlení nových
výměr



Dobrý den.

Z příspěvku pana Hurába a následné diskuse k němu jsem vyrozuměl, že se
komerční praxe zřejmě ztotožňuje:
1) S tím, jak s případnými rozdíly vyplývajími ze zaokrouhlování výměr
fakticky nakládat.
2) S tím, že je vhodné tyto rozdíly v nějaké vhodné formě publikovat (či je
poznámkou odůvodnit) i v GP.

Problém je tedy spatřován především v tom:

a) jaká je ta "správná" či "nejvhodnější" (resp. "nejsrozumitelnější")
administrativní úprava takové formální publikace, 
b) zda je v předpisech dostatečně a jednoznačně popsána (a to pro komerční
sféru v předpisech obecně závazných),
c) zda jsou vnitroresortní předpisy v této otázce v souladu s předpisy
obecně závaznými a to konkrétně "Návod" s "Vyhláškou",
d) jak má komerční sféra předvídat, jakou konkrétní administrativní úpravu
této formální publikace to, či ono KP preferuje takovým způsobem, že její
případné nedodržení označí za takové vady GP, pro který ho nelze potvrdit.

Já osobně pak vidím odpovědi takto:

ad a) 
Okruh možných řešení může být značně široký (a těžko posuzovat to
nejsprávnější, nejvhodnější či nejsrozumitelnější). Jedno možné je např.
obsaženo v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN. Jiné možné
preferují pan Votrubec a pan Huráb (tj. pouze poznamenat rozdíl ze
zaokrouhlení pod výkaz dosavadního a nového stavu - a je to řešení i mně
blízké). Jiným možným řešením by např. bylo upravit dosavadní předpisy tak,
že v části "porovnání" výkazu ke GP by se u dílů uváděly výměry na 1
desetinné místo (řešilo by to i problém dílů o "nulových" výměrách po jejich
zaokrouhlení). A jistě by mnohé napadla i jiná vhodná řešení (a třeba i
lepší).
Samotná forma  by však měla být co nejsrozumitelnější především pro
uživatele GP (profesní sféra ví o co skutečně jde a fakticky porozumí i
případné formální úpravě laikovi zcela "nesrozumitelné").

ad b)
Není. 

ad c)
Nejsou.

ad d) 
Pragmatické řešení zvolil pan Votrubec tím, že formu přizpůsobil řešení
popsanému v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN (ač ji sám
nepovažuje za správnou či vhodnou). Některá KP striktně takovou formu
vyžadují, jiná (se kterými se zřejmě setkal pan Huráb) tolerují i formu
jinou. Pochybuji však, že ta KP, která tolerují i formu jinou, by odmítnula
jako nepřípustnou právě tu  formu, která je popsána v příloze č. 13, str. 13
Návodu pro správu a vedení KN. Domnívám se proto, že s formou popsanou v
příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN je možné uspět na všech
KP v ČR.
Nepragmatickým řešením pak je věnovat dostatek času na nic neřešící
okamžitou diskusi s jednotlivými zaměstnanci na KP, korespondovat s
nadřízeným KÚ nebo se ZKI nebo i s ČÚZK a po době, která se může měřit i v
měsících být třeba se svým názorem úspěšný. I takový rigorózní postup může
být někdy ve svém výsledku velmi cenný, zejména u některých zásadnějších
otázek, pro případ nastíněného problému by mi však za to nestál.

Otázek a problémů, které nejsou v obecně závazném předpisu dostatečně
jednoznačně řešeny (nebo dokonce nejsou vůbec řešeny) je ostatně daleko víc
a zřejmě v praxi žádné větší potíže nezpůsobují.
Lze se např. z vyhlášky dozvědět, že délky je třeba měřit zásadně jen
vodorovné? A co když si někdo postaví hlavu, že je bude měřit šikmé? Dokázal
by někdo bez předchozí praxe vůbec úspěšně (tj. způsobem přijatelným pro KP)
vyplnit formulář výpočtu výměr, když by měl přitom vycházet jen z textu
napsaného ve vyhlášce?
Problémy většinou způsobuje především to, čím se dosavadní a dlouhé roky
zažitá praxe mění (a to, aniž by pro to mnohdy vůbec byl rozumný důvod). A
vyžadovaná formální úprava způsobu zápisu rozdílů ze zaokrouhlování výměr
takovou změnou zažité praxe dle mého názoru nepochybně je.

Lumír Nedvídek