Re: RE: RE: [Ekodum] Krbová vložka

[sporj AT volny.cz]

Těch slunečných dnů by ale muselo být dost, pokud nemáte dům
vyloženě koncipovaný jako solární...

Přehřívání v letním období u dobře izolovaných a navržených domů
není problém ani u lehkých staveb. A pokud máte řízené větrání s
předehřevem/předchlazením přiváděného vzduchu zemním registrem,
není o čem mluvit.

Pan Humm je velký zastánce akumulace, zkuste si přečíst něco od
objektivnějších autorů (např. od Feista).

J.Š.



----- PŮVODNÍ ZPRÁVA -----
Od: "Cerovsky, Stanislav (externista)"
<ext.Stanislav.Cerovsky AT skoda-auto.cz> Komu: "'Ekologicke
stavebnictvi'" <ekodum AT fsv.cvut.cz>
Předmět: RE: RE: [Ekodum] Krbová vložka
Datum: 7.5.2004 - 12:48:37

> Je asi pravda, že úspory vyjádřené cenou ušetřeného
> paliva nebudou nijak
> závratné, i když si nemyslím, že by pár slunečních dní
> po několika
> chladnějších bylo zas takovou vzácností. To platí
> především pro přechodné
> období. 
> 
> "...tepla akumulovaného do stěn, které budou mít vždy
> teplotu nižší" - V mém
> případě, tedy 29 cm vápenopískové cihly a 20 cm
> minerální vlny si myslím, že
> v celém profilu zdi bude téměř stejná teplota, velmi
> blízká teplotě
> interiéru. Otázkou samozřejmě je, jaké snížení teploty
> je uživatel ochoten
> akceptovat. 
> 
> Hlavním argumentem pro masivní stavbu však pro mě
> zůstává přesvědčení, že v
> masivním domě je díky menšímu kolísání teplot lepší
> tepelná pohoda a to
> zejména v letním období. Dobře to ukazují např. tabulky
> v knize
> Nízkoenergetické domy od O. Humma.
> 
> S. Čeřovský
> 
> -----Original Message-----
> From: sporj AT volny.cz [mailto:sporj AT volny.cz] 
> Sent: Friday, May 07, 2004 12:25 PM
> To: Ekologicke stavebnictvi
> Subject: Re: RE: [Ekodum] Krbová vložka
> 
> 
> "Provozně úspornější však principielně musí být masivní
> stavba, která dokáže
> zejména v přechodném období překlenout několik
> chladnějších dní, aniž by
> bylo nutné topit."
> 
> - to je sice teoreticky pravda, ale:
> 1. O úspoře je možné mluvit pouze v případě, že po těch
> několika
> chladnějších dnech přijde několik teplejších (resp.
> slunečnějších), které
> solárními zisky "doplní" ztracenou energii. A to se asi
> moc často nestává.
> 2. Tato výhoda je vyvážena poměrně značným (alespoň pro
> mne až
> nepřijatelným) nekomfortem v podobě snížení interiérové
> teploty - pokud
> vyžaduji mít v místnosti neustále např. 20 stupňů, není
> reálné překlenovat
> tyto dny pouze s využitím tepla akumulovaného do stěn,
> které budou mít vždy
> teplotu nižší (pokud tedy nevyužiji např. tepelného
> čerpadla).
> 
> Podle mého názoru neřízená akumulace masivní stavby
> může přinést úsporu
> maximálně při provozování nočního útlumu, kdy v noci
> chci mít teplotu nižší
> než ve dne, ale i zde si troufám tvrdit, že to bude
> úspora zanedbatelná.
> Navíc pro tyto potřeby bohatě stačí akumulace tepla
> zařízením bytu.
> 
> Samozřejmě jiná je situace v případě akumulace řízené,
> ale to už se nijak
> netýká porovnání masivní a lehké stavby.
> 
> Jaroslav Špor
> 
> 
> ----- PŮVODNÍ ZPRÁVA -----
> Od: "Cerovsky, Stanislav (externista)"
> <ext.Stanislav.Cerovsky AT skoda-auto.cz> Komu:
> "'Ekologicke stavebnictvi'"
> <ekodum AT fsv.cvut.cz>
> Předmět: RE: [Ekodum] Krbová vložka
> Datum: 7.5.2004 - 8:54:07
> 
> > "ATREA údajně dodá i vzduchotech. jednotky bez
> > ohřívače, ale se zachovanou
> > možností cirkulace" - s touto možností jsem zatím
> > nepočítal a mnou uvažovaná
> > jednotka Duplex 480 ji ani nemá. Je také otázkou, jak
> > by moc by se cirkulací
> > eventuální přehřívání jedné místnosti omezilo. Sám v
> > tom nemám úplně jasno.
> > Jde o to, že při izolovaném plášti krbové vložky, s
> > čímž pevně počítám,
> > nedochází k přímému ohřevu vzduchu o tento plášť
> > respektive o vyzdívku.
> > Veškeré teplo, které prochází sklem je vlastně čistá
> > sálavá složka, která
> > neohřívá přímo vzduch, ale pouze pevné předměty, od
> > kterých se vzduch ohřívá
> > až sekundárně. Ale jak jsem už zmínil, zde si opravdu
> > nejsem jist.
> > 
> > Ať tak či onak, s cirkulací nepočítám a tím se
> > dostávám
> > ke zmíněnému
> > komfortu. Nepochybuji o tom, že se vždy najde někdo,
> > kdo bude tvrdit, že
> > právě proudící teplý vzduch je tím nejpříjemnějším
> > nosičem tepla. V tomto
> > ohledu se však prakticky veškeré prameny (nemám
> > samozřejmě na mysli
> > propagační materiály jednotlivých firem) shodují v
> > jednom: Ideální pro
> > tepelnou pohodu je sálavá složka, nejhorší pak
> > konvektivní přenos. V rámci
> > nesálavých (nebo minimálně sálavých) zdrojů tepla pak
> > vede stěnové topení a
> > těsně za ním je právě podlahové topení, které
> > zaručuje
> > téměř optimální
> > rozvrstvení teploty vzduchu v místnosti. Stále občas
> > uváděné zdravotní
> > námitky proti podlahovce jsou v nízkoenergetickém
> > domě nesmyslné. Tyto
> > námitky platí pouze ve špatně izolované stavbě, kde
> > pro
> > dosažení potřebné
> > teploty interiéru musí být neúměrně vysoká teplota
> > podlahy.
> > 
> > Další otázka, totiž spor o to, zda je lepší lehká
> > nebo masivní stavba, 
> > s podlahovým topením souvisí jen nepřímo. Je to jen
> > můj
> > názor, ale domnívám
> > se, že pro lehkou stavbu není podlahové topení
> > ideální
> > právě kvůli své
> > tepelné setrvačnosti. Jeden příklad: Existuje
> > stavební
> > systém se ztraceným
> > bedněním z polystyrénu - zanedbávám teď fakt, že
> > stavba
> > s jádrem z betonu
> > rozhodně není lehká, jde mi spíše o možnost
> > akumulace,
> > která je u interiéru
> > obaleného 5 cm polystyrénu prakticky nulová. K
> > vystydnutí takovéto místnosti
> > stačí jen pořádně vyvětrat, což je otázka chvíle a
> > podlahové topení nestačí
> > se svou setrvačností reagovat. 
> > 
> > Ještě k otázce hmotnosti staveb: Tahle věc má dvě
> > roviny. Jednu ekologickou
> > a druhou provozní. Z ekologického hlediska je
> > samozřejmě lepší lehká stavba,
> > protože její pořízení si vyžaduje podstatně menší
> > množství energie. Provozně
> > úspornější však principielně musí být masivní stavba,
> > která dokáže zejména v
> > přechodném období překlenout několik chladnějších
> > dní,
> > aniž by bylo nutné
> > topit. Nutno podotknout, že stále hovořím o trvale
> > obývaném domě, nikoli o
> > víkendovém bydlení. Nesouhlasím s Vámi v tom, že ve
> > výborně izolované lehké
> > stavbě panuje také konstantní teplota - kdyby nic
> > jiného, tak musíte větrat
> > - viz (možná trochu extrémní) příklad s polystyrénem
> > - výše. Také z hlediska
> > letního přehřívání na tom bude lehká stavba
> > nepochybně
> > hůře.
> > 
> > "musím navěky žít při konstantní teplotě" - Sám jistě
> > cítíte, že to je
> > trochu přehnané a také to tak chápu. Ale na druhou
> > stranu mi ta představa
> > vlastně vůbec nevadí. A až přijdu vymrzlý z lyží, tak
> > je tu pořád ještě krb,
> > ke kterému si mohu sednout. Také nižší teplotu v
> > ložnici lze zaručit i v
> > masivní stavbě. Jinak nevím, proč bych měl např. v
> > rámci jednoho dne
> > vyžadovat nějaké změny teploty.
> > 
> > Pokud jde o ty investice, tak máte naprostou pravdu.
> > Jistě by bylo možné vše
> > vyřešit jen vzduchotechnikou. Zdá se mi však, že
> > pokud
> > již stavím dům, je
> > nesmysl ušetřit dejme tomu 5% investičních nákladů a
> > pak si po zbytek života
> > říkat, že jsem to mohl udělat lépe. A co se týká
> > šetření, snažil jsem se
> > spíše hned od začátku zvažovat, jaké místnosti
> > doopravdy potřebuji, a
> > nakonec z toho vyšel poměrně malý domek. V jeho
> > technickém vybavení však
> > kompromisy dělat nechci - znám se a vím, že by mě to
> > později mrzelo.
> > S. Čeřovský
> > 
> > -----Original Message-----
> > From: Jan Pisacka [mailto:ekodumjp AT scyla.ipp.cas.cz]
> > Sent: Thursday, May 06, 2004 5:49 PM
> > To: Ekologicke stavebnictvi
> > Subject: Re: [Ekodum] Krbová vložka
> > 
> > 
> > Cerovsky, Stanislav (externista) wrote:
> > > Nerozumím - i u jednotek s vytápěním, tedy i s
> > > cirkulací, přece
> > > rekuperátorem prochází pouze nasávaný vzduch do
> > > domu
> > > a vzduch který 
> > > jde ven. Na cirkulační vzduch nemá rekuperace žádný
> > > vliv.
> > 
> > No jo, no. Omlouvám se, že jsem Vás zmátl svou
> > nepřesnou terminologií, kdy
> > jsem
> > v některých případech nerozlišoval pojmy
> > vzduchotechnická jednotka a 
> > rekuperátor, který je samozřejmě pouze jednou z
> > jejích
> > součástí. Z lenosti
> > jsem 
> > si navykl používat pojem rekuperátor pro celou
> > jednotku, a to je tedy úpadek
> > a 
> > skandál!!! Sypu si ekologický popel na svou leb. :-)
> > 
> > > Pokud máte na mysli využití vzduchotechniky i pro
> > > vytápění,
> > 
> > Ve vašem domě jsem měl na mysli použití
> > vzduchotechniky
> > pro redistribuci
> > teplého
> > vzduchu mezi místnostmi, nikoliv pro aktivní
> > vytápění.
> > Vzduchotechnická
> > jednotka 
> > vůbec nemusí využívat vestavěný ohřívač. ATREA údajně
> > dodá i vzduchotech. 
> > jednotky bez ohřívače, ale se zachovanou možností
> > cirkulace. Použití
> > samotného 
> > rekuperátoru (tedy nikoliv větrací jednotky s
> > možností
> > cirkulace) by opravdu
> > 
> > mělo při nízkém průtoku pouze plíživý účinek. Ten
> > průtok by ale v době, kdy
> > by
> > se topilo v krbu, zase tak malý být nemusel. Atrea u
> > svých nejnovějších
> > jednotek 
> > Duplex RD 610 a 730 uvádí účinnost rekuperace 90% při
> > 100 krychl.m/hod.
> > 
> > > pak jsem se rozhodl jinak z již uvedených
> > > důvodů: 1) komfort
> > 
> > Mohl byste to trochu rozvést? Ta vazba komfortu na
> > podlahové topení mi pořád
> > 
> > není jasná. Kdysi tu proběhla diskuse na téma masivní
> > domy s akumulací,
> > popř. i
> > s podlahovým topením apod. versus lehké konstrukce s
> > minimální akumulací. 
> > Ačkoliv jsem se tehdy z rozličných důvodů spíš
> > přikláněl k prvně jmenovaným,
> > 
> > dnes mi skoro připadá výhodnější akumulaci opustit ve
> > prospěch co 
> > nejlepší izolace, o podlahovém topení nemluvě - je
> > asi dost
> > investičně nákladné, že?
> > Když 
> > to přeženu, tak v dokonale akumulujícím domě totiž
> > musím navěky žít při 
> > konstantní teplotě - jakákoliv požadovaná změna trvá
> > celou věčnost, a to
> > zejména 
> > při použití podlahového topení. V domě s minimální
> > akumulací sice také
> > panuje konstantní teplota, ale když budu chtít, mohu
> > její výši poměrně 
> > levně a rychle změnit.
> > 
> > J. Písačka
> > 
> > _______________________________________________
> > Ekodum mailing list
> > Ekodum AT fsv.cvut.cz
> > http://web.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/ekodum
> > 
> > _______________________________________________
> > Ekodum mailing list
> > Ekodum AT fsv.cvut.cz
> > http://web.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/ekodum
> > 
> 
> _______________________________________________
> Ekodum mailing list
> Ekodum AT fsv.cvut.cz
> http://web.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/ekodum
> 
> _______________________________________________
> Ekodum mailing list
> Ekodum AT fsv.cvut.cz
> http://web.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/ekodum
>