RE: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

 

Zobrazit vždy jen měřené souřadnice (vznikající lomy) by naprosto rozbilo koncept mapy a prvotně zanesené geometrické určení (to je závazné), takže za krátko by zmizel v mapě obraz podle původního vzniku a začal by chaos. Je potřeba zobrazovat mapu věrně s jejich vznikem, podloženou zápisy.

 

Asi by to chtělo kompletní změnu. Jak je to u jiných států? Není někde nějaká vhodná inspirace? S přesností mapy musí mít problém všichni.

 

Pěčonka Jan

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of zrczadlo AT post.cz
Sent: Thursday, July 12, 2018 8:46 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

 

Dobrý den,

dvojí souřadnice je podle mě paskvil, který navíc nemá naprosto žádný důvod.

 

Právě proto, že mapa má věrně zobrazovat skutečnost, by mělo být zájmem všech, aby se zobrazení v mapě shodovalo s měřenými souřadnicemi. Že při napojení či zpřesnění, tedy při přizpůsobení mapy změně, dojde k deformaci navazující kresby, je logické. Od toho tu ale máme kódy kvalit.

 

Jestliže se mi ze čtvercového domu stane zpřesněním nějaký lichoběžník (např.), tak i laické veřejnosti nejspíše dojde, že něco není ideální. Když se rohu podšoupne poloha a SOBR zůstane, tak v mapě je stále čtverec a vše se tváří skvěle...

 

Vysvětlit laické či odborné veřejnosti, že souřadnice má nějakou přesnost, je reálné a vcelku pochopitelné. Vysvětlit, že zde máme nějaké dvojí souřadnice, je nereálné. Tím spíše, že SPOL jsou souřadnice, které vlastně nikdo nikde "nevidí". Kdyby alespoň byly hranice rozlišené mapovou značkou (něco jako hranice měřená x hranice obrazová), možná by to pomohlo. Ale možná, že by to vyvolalo ještě větší zmatení a chaos. Nevím.

 

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 10. 7. 2018 20:13:00
Předmět: RE: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

Dobrý den,

 

Děkuji Vám za Vaši odpověď.

 

Souhlasím s Vámi, že dvojí souřadnice jsou paskvil, tedy pro technickou praxi určitě. S tím, že MUSÍME postupovat striktně podle §§ (říká vyhláška, ne zákon – ten má jako závazný údaj geometrické určení) je otázka s otazníkem. Otázkou tedy zůstává, co ze skutečností a s mapovým obrazem. Mapa by měla „věrně„  zobrazovat skutečnost svým geometrickým určením (polohové není závazné – historický fakt limit map) a máme-li mapy v digitální formě, pak vlastně (podle mě) neexistuje způsob, jak se dvojím souřadnicím vyhnout L. Jediná možnost by byla ta, že se provede místní šetření se vší parádou a mapa by se opravila podle vyšetřené skutečnosti, např. jako u pozemkových úprav. I zde však lidé mohou nesouhlasit, může být spor u soudu, lidé se nedostaví (třeba nikdo) atd. ….. .  Hlavně takový postup by vedl k protažení doby zpracování GP a nejspíše by se to podepsalo i na trhu s nemovitostmi.

Má-li někdo návrh, jak řešit právně a zároveň technicky limit mapy, pak bych jej rád slyšel. Nové mapování odstraní hodně, ale do budoucna opět nastane stav nejistoty, odchylka v zobrazení, navíc v terénu mnohdy nejsou zcela přímky a podle mapy by být měly (mohly), …. .

 

Dávat dvojí souř. u bodů s KK 3 přes odchylku podle mě odporuje dikci a smyslu vyhlášky (i když přílohy, bod 16.24 …. K bodům změny se uvádí souř. polohy a obrazu, které se mohou v případě přizpůsobení změny mapě lišit, a to u katastrální mapy v S-JTSK do hodnoty dané mezní souřadnicovou chybou).

 

Jaké §§ vyhlášky umožňují dávat bodům s KK 3 rozdílné souřadnice přes odchylku? Je to jen onen „jiný odborný způsob“ zobrazení do mapy podle přílohy 16.26 písm. c) a 16.27 druhý odstavec? Ovšem tento by měl být minimální, odůvodněný případ a ne „běžný“. Navíc povinnost dát bodu napojení KK 3 je „jen“ v příloze vyhlášky, což není úplně v pořádku. Jak jsem již kdysi namítal, tak příloha jen vysvětluje, upřesňuje, uvádí např. vzorce, příklady možného postupu (příklady - ne všechny možnosti), nemůže být zužující a ni rozšiřující k ustanovením textu vyhlášky, …. .

 

Navíc vlastník se nedozví, že souřadnice bodu napojení jsou v KN evidovány s jinými souřadnicemi (a to ani v případě, že jsou přes odchylku). Výměra se počítá podle souřadnice polohy, ani toto se vlastník tedy nedozví. Jeho jistota je nejistotou.

 

Ano, pro technickou praxi a projekci je to neřešitelná skutečnost. My ji však můžeme využít v náš prospěch.

 

Pěčonka Jan

 

 

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of Ing. Jan Habal
Sent: Tuesday, July 10, 2018 5:13 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

 

Dobrý den,

pane kolego já si myslím, že musíme postupovat podle  par. 81 odst 3 a nelze jinak. Obecně jsou souřadnice polohy a obrazu dle mého názoru paskvil. Kromě geodetů o nich nikdo nemá tušení, ale s katastrální mapou pracují i projektanti apod. Ti vůbec netuší, že něco takového existuje a věří grafickému podkladu digitální mapy, ač je v něm kolikrát "zakreslen nesmysl". Stav katastru bohužel neodpovídá roku 2018. Uvedu další příklad, i když s tímto nesouvisí. Proč musíme čekat na soubor vfk o velikosti pár desítek kB až do večera? Nechce se mi věřit, že v roce 2018 není dostatečná výpočetní technika aby toto zvládla generovat za chodu... 

 

Ale dost stěžování a zpět k vašemu dotazu. V těchto případech bych se snažil jít cestou zpřesnění hranice, ale chápu, že ne vždy to je možné. Naštěstí z vlastní praxe musím říct, že spousta KMD hlavně v zastavěných částech obcí je kvalitně natransformována a řekl bych, že ve většině případů dávám nové body  o shodných souřadnicích. V případech co to na mapu nesedí, nejprve zkouším zpřesnění a poté jako poslední možnost body kk3 s dvojími souřadnicemi. Pokud je člověk diplomat, tak by snad i dokázal lidem vysvětlit užitečnost zpřesnění a nechal si o to alespoň o něco navýšit cenu za zakázku. Tolik práce navíc to většinou není. 

 

--
S pozdravem

Ing. Jan Habal


---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 9. 7. 2018 14:05:01
Předmět: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

Dobrý den,

 

Pro otázku „Věta pod seznam souřadnic u GP, různé SOBR a SOPOL“ vznesenou dříve je potřeba doplnit např. dnešní souvislost.

 

Dnes musím řešit případ (digitální mapa KMD), kdy je zaměřená hranice (plot) v odchylce pro KK 8 (cca 80 cm) a nová stavba končí na plotě – tedy na znatelné hranici a bod napojení by měl dostat KK 3. Kvůli zamezení deformace mapy je však potřeba změnu přizpůsobit mapě a zůstává otázkou, zda je NUTNO postupovat podle § 81 odst. 3 a dát bodu KK 3 (po tichém souhlasu, nebo aktivním), nebo zda MOHU zvolit postup jiný a dát novému bodu stavby KK 8 s rozdílnými souř. polohy a obrazu, a tak nerespektovat § 81 odst. 3, tedy bod napojení nedostane KK 3 (vlastník neprojeví nesouhlas, spíše souhlasí, že hranice je plot).

 

Přiřazovat dvojí souřadnice bodům s KK3 je absurdní a do budoucna zmatečné.

 

Pro napojení změny do KN je ve vyhlášce v bodě 16.27 v napojení změny umožněn jiný odborný postup (tady teda nejspíše KK 3 a dvojí souřadnice, nebo KK 8 a dvojí souřadnice)

 

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/