RE: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

 

Děkuji Vám za Vaši odpověď.

 

Souhlasím s Vámi, že dvojí souřadnice jsou paskvil, tedy pro technickou praxi určitě. S tím, že MUSÍME postupovat striktně podle §§ (říká vyhláška, ne zákon – ten má jako závazný údaj geometrické určení) je otázka s otazníkem. Otázkou tedy zůstává, co ze skutečností a s mapovým obrazem. Mapa by měla „věrně„  zobrazovat skutečnost svým geometrickým určením (polohové není závazné – historický fakt limit map) a máme-li mapy v digitální formě, pak vlastně (podle mě) neexistuje způsob, jak se dvojím souřadnicím vyhnout L. Jediná možnost by byla ta, že se provede místní šetření se vší parádou a mapa by se opravila podle vyšetřené skutečnosti, např. jako u pozemkových úprav. I zde však lidé mohou nesouhlasit, může být spor u soudu, lidé se nedostaví (třeba nikdo) atd. ….. .  Hlavně takový postup by vedl k protažení doby zpracování GP a nejspíše by se to podepsalo i na trhu s nemovitostmi.

Má-li někdo návrh, jak řešit právně a zároveň technicky limit mapy, pak bych jej rád slyšel. Nové mapování odstraní hodně, ale do budoucna opět nastane stav nejistoty, odchylka v zobrazení, navíc v terénu mnohdy nejsou zcela přímky a podle mapy by být měly (mohly), …. .

 

Dávat dvojí souř. u bodů s KK 3 přes odchylku podle mě odporuje dikci a smyslu vyhlášky (i když přílohy, bod 16.24 …. K bodům změny se uvádí souř. polohy a obrazu, které se mohou v případě přizpůsobení změny mapě lišit, a to u katastrální mapy v S-JTSK do hodnoty dané mezní souřadnicovou chybou).

 

Jaké §§ vyhlášky umožňují dávat bodům s KK 3 rozdílné souřadnice přes odchylku? Je to jen onen „jiný odborný způsob“ zobrazení do mapy podle přílohy 16.26 písm. c) a 16.27 druhý odstavec? Ovšem tento by měl být minimální, odůvodněný případ a ne „běžný“. Navíc povinnost dát bodu napojení KK 3 je „jen“ v příloze vyhlášky, což není úplně v pořádku. Jak jsem již kdysi namítal, tak příloha jen vysvětluje, upřesňuje, uvádí např. vzorce, příklady možného postupu (příklady - ne všechny možnosti), nemůže být zužující a ni rozšiřující k ustanovením textu vyhlášky, …. .

 

Navíc vlastník se nedozví, že souřadnice bodu napojení jsou v KN evidovány s jinými souřadnicemi (a to ani v případě, že jsou přes odchylku). Výměra se počítá podle souřadnice polohy, ani toto se vlastník tedy nedozví. Jeho jistota je nejistotou.

 

Ano, pro technickou praxi a projekci je to neřešitelná skutečnost. My ji však můžeme využít v náš prospěch.

 

Pěčonka Jan

 

 

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of Ing. Jan Habal
Sent: Tuesday, July 10, 2018 5:13 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

 

Dobrý den,

pane kolego já si myslím, že musíme postupovat podle  par. 81 odst 3 a nelze jinak. Obecně jsou souřadnice polohy a obrazu dle mého názoru paskvil. Kromě geodetů o nich nikdo nemá tušení, ale s katastrální mapou pracují i projektanti apod. Ti vůbec netuší, že něco takového existuje a věří grafickému podkladu digitální mapy, ač je v něm kolikrát "zakreslen nesmysl". Stav katastru bohužel neodpovídá roku 2018. Uvedu další příklad, i když s tímto nesouvisí. Proč musíme čekat na soubor vfk o velikosti pár desítek kB až do večera? Nechce se mi věřit, že v roce 2018 není dostatečná výpočetní technika aby toto zvládla generovat za chodu... 

 

Ale dost stěžování a zpět k vašemu dotazu. V těchto případech bych se snažil jít cestou zpřesnění hranice, ale chápu, že ne vždy to je možné. Naštěstí z vlastní praxe musím říct, že spousta KMD hlavně v zastavěných částech obcí je kvalitně natransformována a řekl bych, že ve většině případů dávám nové body  o shodných souřadnicích. V případech co to na mapu nesedí, nejprve zkouším zpřesnění a poté jako poslední možnost body kk3 s dvojími souřadnicemi. Pokud je člověk diplomat, tak by snad i dokázal lidem vysvětlit užitečnost zpřesnění a nechal si o to alespoň o něco navýšit cenu za zakázku. Tolik práce navíc to většinou není. 

 

--
S pozdravem

Ing. Jan Habal


---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 9. 7. 2018 14:05:01
Předmět: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

Dobrý den,

 

Pro otázku „Věta pod seznam souřadnic u GP, různé SOBR a SOPOL“ vznesenou dříve je potřeba doplnit např. dnešní souvislost.

 

Dnes musím řešit případ (digitální mapa KMD), kdy je zaměřená hranice (plot) v odchylce pro KK 8 (cca 80 cm) a nová stavba končí na plotě – tedy na znatelné hranici a bod napojení by měl dostat KK 3. Kvůli zamezení deformace mapy je však potřeba změnu přizpůsobit mapě a zůstává otázkou, zda je NUTNO postupovat podle § 81 odst. 3 a dát bodu KK 3 (po tichém souhlasu, nebo aktivním), nebo zda MOHU zvolit postup jiný a dát novému bodu stavby KK 8 s rozdílnými souř. polohy a obrazu, a tak nerespektovat § 81 odst. 3, tedy bod napojení nedostane KK 3 (vlastník neprojeví nesouhlas, spíše souhlasí, že hranice je plot).

 

Přiřazovat dvojí souřadnice bodům s KK3 je absurdní a do budoucna zmatečné.

 

Pro napojení změny do KN je ve vyhlášce v bodě 16.27 v napojení změny umožněn jiný odborný postup (tady teda nejspíše KK 3 a dvojí souřadnice, nebo KK 8 a dvojí souřadnice)

 

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/