Re: [Katastr] FW: Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

[Cada Vaclav <cada AT kgm.zcu.cz>]

    Dobrý den,
děkuji pane kolego, za Váš dovětek, který je krásným příkladem toho, jak nám všem dvoje souřadnice komplikují život a zdravé technické (nevolím si použít v této souvislosti termín selské...:-)) myšlení dostává na ...
Nedávno jsem obdržel výpis vad GP s odůvodněním, že  "GP nevychází z platného stavu katastru nemovitostí, § 74 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 357/2013 Sb. v platném znění.
Tento nesoulad se týká návrhu na zpřesnění původního bodu č. 169-433, který je již v souboru geodetických informací evidován s kódem kvality určení 3, jeho zpřesnění je tímto bezpředmětné. Polohová odchylka mezi původním bodem č. 169-433 a kontrolně zaměřeným bodem 181-7 je 0,28 m a je menší než hodnota mezní polohové chyby stanovené vyhláškou č. 357/2013 Sb. v platném znění."
Samozřejmě, že toto nemohu mít za zlé potvrzovateli GP na KÚ, pakliže se řídí právním názorem dle přiloženého oficiálního stanoviska.

Zpřesnění geometrického a polohového určení daného souřadnicemi s kódem charakteristiky kvality 3
Vážená paní inženýrko,
dne 9. prosince 2013 jsme obdrželi Váš dotaz na možnost zápisu zpřesněného geometrického a polohového určení daného souřadnicemi bodů s kódem charakteristiky kvality 3. V dotazu uvádíte, že v žádném ustanovení platných právních předpisů jste nenašla, že je nepřípustné zpřesnění geometrického a polohového určení pozemku se zachováním shodného kódu charakteristiky kvality. K uvedenému Vám sdělujeme:
Obecný význam slova „zpřesnit“ podle našeho názoru znamená „uvést s vyšší než dosavadní přesností“. Podle § 6 odst. 2 vyhlášky č. 26/2007 Sb., (katastrální vyhláška), je přesnost geometrického a polohového určení u souřadnic podrobných bodů, které byly určeny v S-JTSK, vyjádřena kódem charakteristiky kvality souřadnic. Zápisem zpřesněného geometrického a polohového určení tak má dojít k zápisu souřadnic označených kódem charakteristiky kvality, který podle přílohy katastrální vyhlášky odpovídá přísnějším kritériím, než dosavadní. Jsou-li souřadnice určeny s přesností odpovídající kódu charakteristiky kvality 3 (tj. vyhovují nejpřísnějším kritériím, které katastrální vyhláška stanovuje), jsou určeny s takovou přesností, která je v současnosti považována za dostatečnou k plnění účelů katastru nemovitostí uvedených v § 1 odst. 3 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů.
S pozdravem
Ing. Bohumil Janeček
ředitel odboru řízení územních orgánů
(podepsáno elektronicky)

Přitom znění § 35 KV Změny údajů o geometrickém a polohovém určení je jasné:
(1) Změnu geometrického a polohového určení v důsledku vytyčení nebo zpřesnění hranice pozemků lze provést pouze v mezích přesnosti dosavadního geometrického a polohového určení, přitom průběh zpřesněné hranice musí pohledově odpovídat jejímu zobrazení v katastrální mapě.
Žádné omezení dle KKB zde uvedeno není...
A bohužel už nikdo nezkoumá, jak se KK3 v dané lokalitě KMD do KO dostal. Že přepočtený výsledek původní zeměměřické činnosti je měřická přímka (manuál z roku 1940) vycházející a končící na bodu KK8 splnila ono "závazné geometrické určení" a délka vypočtená ze souřadnic a délka naměřená byla v dopusté odchylce pro KK3 je snad dostatečným kritériem pro prohlášení všech nově zaměřených bodů k této přímce za určené s takovou přesností, která je v současnosti považována za dostatečnou k plnění účelů katastru nemovitostí uvedených v § 1 odst. 3 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů?
Osobně jsem přesvědčen, že už dávno nazrála doba, aby polohové určení (ze kterého následně jako "odvozené" vychází geometrické určení) bylo závazné, a jestliže zeměměřič přímo v terénu vyšetří, že budova stojí na hranici pokojné držby (viz primární dotaz tohoto vlákna), měl by mít kompetenci (a nesl současně také odpovědnost...) bez složitých právních kliček opravit SGI v souladu se skutečností. Jinak složitost popisu prosesů KN bude pouze neustále narůstat až dojde ke zmatení jako při stavbě Babylonské věže :-).
Vraťme se ke kompetencím "měříčků" na počátku 19. stol. nebo alespoň měřičů pracujících podle "návodu A" samozřejmě s využitím současné úrovně poznání a kvalitou současné měřické techniky...
Hezký den!
                        V. Čada


Dne 10. 7. 2018 v 20:18 Jan Pěčonka napsal(a):

Opravuji omyl ……

 

Výměra se počítá podle souřadnice polohy, [ MÁ BÝT PODLE SOUŘ. OBRAZU] ani toto se vlastník tedy nedozví. …….

 

Pěčonka Jan

 

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Tuesday, July 10, 2018 8:13 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

 

Dobrý den,

 

Děkuji Vám za Vaši odpověď.

 

Souhlasím s Vámi, že dvojí souřadnice jsou paskvil, tedy pro technickou praxi určitě. S tím, že MUSÍME postupovat striktně podle §§ (říká vyhláška, ne zákon – ten má jako závazný údaj geometrické určení) je otázka s otazníkem. Otázkou tedy zůstává, co ze skutečností a s mapovým obrazem. Mapa by měla „věrně„  zobrazovat skutečnost svým geometrickým určením (polohové není závazné – historický fakt limit map) a máme-li mapy v digitální formě, pak vlastně (podle mě) neexistuje způsob, jak se dvojím souřadnicím vyhnout L. Jediná možnost by byla ta, že se provede místní šetření se vší parádou a mapa by se opravila podle vyšetřené skutečnosti, např. jako u pozemkových úprav. I zde však lidé mohou nesouhlasit, může být spor u soudu, lidé se nedostaví (třeba nikdo) atd. ….. .  Hlavně takový postup by vedl k protažení doby zpracování GP a nejspíše by se to podepsalo i na trhu s nemovitostmi.

Má-li někdo návrh, jak řešit právně a zároveň technicky limit mapy, pak bych jej rád slyšel. Nové mapování odstraní hodně, ale do budoucna opět nastane stav nejistoty, odchylka v zobrazení, navíc v terénu mnohdy nejsou zcela přímky a podle mapy by být měly (mohly), …. .

 

Dávat dvojí souř. u bodů s KK 3 přes odchylku podle mě odporuje dikci a smyslu vyhlášky (i když přílohy, bod 16.24 …. K bodům změny se uvádí souř. polohy a obrazu, které se mohou v případě přizpůsobení změny mapě lišit, a to u katastrální mapy v S-JTSK do hodnoty dané mezní souřadnicovou chybou).

 

Jaké §§ vyhlášky umožňují dávat bodům s KK 3 rozdílné souřadnice přes odchylku? Je to jen onen „jiný odborný způsob“ zobrazení do mapy podle přílohy 16.26 písm. c) a 16.27 druhý odstavec? Ovšem tento by měl být minimální, odůvodněný případ a ne „běžný“. Navíc povinnost dát bodu napojení KK 3 je „jen“ v příloze vyhlášky, což není úplně v pořádku. Jak jsem již kdysi namítal, tak příloha jen vysvětluje, upřesňuje, uvádí např. vzorce, příklady možného postupu (příklady - ne všechny možnosti), nemůže být zužující a ni rozšiřující k ustanovením textu vyhlášky, …. .

 

Navíc vlastník se nedozví, že souřadnice bodu napojení jsou v KN evidovány s jinými souřadnicemi (a to ani v případě, že jsou přes odchylku). Výměra se počítá podle souřadnice polohy, ani toto se vlastník tedy nedozví. Jeho jistota je nejistotou.

 

Ano, pro technickou praxi a projekci je to neřešitelná skutečnost. My ji však můžeme využít v náš prospěch.

 

Pěčonka Jan

 

 

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of Ing. Jan Habal
Sent: Tuesday, July 10, 2018 5:13 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

 

Dobrý den,

pane kolego já si myslím, že musíme postupovat podle  par. 81 odst 3 a nelze jinak. Obecně jsou souřadnice polohy a obrazu dle mého názoru paskvil. Kromě geodetů o nich nikdo nemá tušení, ale s katastrální mapou pracují i projektanti apod. Ti vůbec netuší, že něco takového existuje a věří grafickému podkladu digitální mapy, ač je v něm kolikrát "zakreslen nesmysl". Stav katastru bohužel neodpovídá roku 2018. Uvedu další příklad, i když s tímto nesouvisí. Proč musíme čekat na soubor vfk o velikosti pár desítek kB až do večera? Nechce se mi věřit, že v roce 2018 není dostatečná výpočetní technika aby toto zvládla generovat za chodu... 

 

Ale dost stěžování a zpět k vašemu dotazu. V těchto případech bych se snažil jít cestou zpřesnění hranice, ale chápu, že ne vždy to je možné. Naštěstí z vlastní praxe musím říct, že spousta KMD hlavně v zastavěných částech obcí je kvalitně natransformována a řekl bych, že ve většině případů dávám nové body  o shodných souřadnicích. V případech co to na mapu nesedí, nejprve zkouším zpřesnění a poté jako poslední možnost body kk3 s dvojími souřadnicemi. Pokud je člověk diplomat, tak by snad i dokázal lidem vysvětlit užitečnost zpřesnění a nechal si o to alespoň o něco navýšit cenu za zakázku. Tolik práce navíc to většinou není. 

 

--
S pozdravem

Ing. Jan Habal


---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 9. 7. 2018 14:05:01
Předmět: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

Dobrý den,

 

Pro otázku „Věta pod seznam souřadnic u GP, různé SOBR a SOPOL“ vznesenou dříve je potřeba doplnit např. dnešní souvislost.

 

Dnes musím řešit případ (digitální mapa KMD), kdy je zaměřená hranice (plot) v odchylce pro KK 8 (cca 80 cm) a nová stavba končí na plotě – tedy na znatelné hranici a bod napojení by měl dostat KK 3. Kvůli zamezení deformace mapy je však potřeba změnu přizpůsobit mapě a zůstává otázkou, zda je NUTNO postupovat podle § 81 odst. 3 a dát bodu KK 3 (po tichém souhlasu, nebo aktivním), nebo zda MOHU zvolit postup jiný a dát novému bodu stavby KK 8 s rozdílnými souř. polohy a obrazu, a tak nerespektovat § 81 odst. 3, tedy bod napojení nedostane KK 3 (vlastník neprojeví nesouhlas, spíše souhlasí, že hranice je plot).

 

Přiřazovat dvojí souřadnice bodům s KK3 je absurdní a do budoucna zmatečné.

 

Pro napojení změny do KN je ve vyhlášce v bodě 16.27 v napojení změny umožněn jiný odborný postup (tady teda nejspíše KK 3 a dvojí souřadnice, nebo KK 8 a dvojí souřadnice)

 

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

-- 
-----------------------------------------------------------------------
    Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
    vedoucí katedry geomatiky                    www.kgm.zcu.cz/vcada
    Fakulta aplikovaných věd			E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
    Zapadoceska univerzita                      Tel:    +420-377639200 
    Univerzitni 8                               	+420 377639205
    306 14 Plzeň                                
-----------------------------------------------------------------------