|
Dobrý den, krátce k vytyčení dle DSPS. Osobně se domnívám, že každý ví (kromě někoho z ČUZK, kdo psal toto ustanovení), že vytyčovat souřadnice z DSPS a pak je zase zaměřovat je nebetyčná volovina. Souřadnice z DSPS podzemního vedení nezávisle zkontrolovat nejdou (i povrchové znaky nejsou většinou na ose). Dle mého názoru je správné a myslím logické, převzít souřadnice z DSPS, odvodit souřadnice břemene a pak klasicky dle katV umístit "změnu" do katastrální mapy. Tedy zaměřit dle potřeby identické body, tam kde jde břemeno u hranice pozemku zaměřit oplocení a hraniční znaky, zkrátka umístit břemeno do správného pozemku, kde má být a ne ho jen plácnout do KMD a hotovo.
Hezké prázdniny.
P. Jordák
------ Původní zpráva ------
Odesláno: 10.7.2014 10:13:46
Předmět: Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit
Dobrý den. Tak se mi dostala do ruky část onoho (prý dost dlouhého) nálezu ČUZK. Nutno ještě jednou podotknout, že se týká ještě vyhlášky 26/2007, i když ty rozdíly... Takže z toho, co se týká naší debaty (asi budu psát to, co už bylo napsáno na začátku, ale aspoň si to dám nějak dohromady): Vyhláška 26/2007 praví: V záznamu podrobného měření změn pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku lze rozsah věcného břemene vymezit bez jeho vytyčení v terénu, a to vzdáleností od liniového nebo bodového prvku, jehož poloha v terénu je evidována v katastru nebo na základě vytyčení tohoto prvku v terénu; přesnost určení rozsahu věcného břemene k části pozemku závisí na přesnosti určení bodů tohoto prvku124). Při převzetí souřadnic bodů použitých pro vymezení rozsahu věcného břemene z výsledků jiných zeměměřických činností ověřených ověřovatelem, například z dokumentace skutečného provedení stavby, se k těmto údajům připojí poznámka obsahující bližší specifikaci výsledku zeměměřické činnosti (nejméně jméno ověřovatele, číslo položky, pod kterou je fyzická osoba vedena v seznamu u Úřadu, číslo z evidence ověřovaných výsledků a datum ověření).ČUZK pak vyvozuje: Z tohoto ustanovení vyplývají úlevy ohledně postupu při vytyčení rozsahu věcného břemene k části pozemku v terénu, nikoliv úlevy ohledně prokázání splnění kritérií přesnosti výsledků měření. Rozsah věcného břemene není třeba interpretovat a vyznačovat na zemský povrch pouze tehdy, je-li vymezován vzdáleností od liniového nebo bodového prvku. Je-li takový prvek jednak předmětem evidence v katastru a jednak také už v katastru evidován, pak musí být skutečná poloha takového prvku ověřena měřením s prokazatelně doloženou přesností. ... Není-li však takový prvek v katastru evidován (resp. není-li ani předmětem evidence), pak musí být takový prvek v terénu vytyčen...
Takže nemusím vytyčovat břemeno, musím ale vytyčit osu vedení, od které břemeno odvozuji, ale ty vytyčované souřadnice můžu převzít . Připadám si divně jen já? K čemu to pak je? V současné vyhlášce tedy část " nebo na základě vytyčení tohoto prvku v terénu" vypadla a mluví se o zaměřeném prvku, nebo evidovaném, nebo doloženém DSPS. Tak to vypadá, že osa už se vytyčovat nemusí. Rozhodně se ale musím něco změřit. Jan Pěkný Ing. Jan Pěkný
vedoucí útvaru KN
-----------------------------------------------------
GEOPROGRES, spol. s r.o., IČ 45317551, DIČ CZ45317551
Stoliňská 819/6, 193 00, Praha 9 - Horní Počernice
tel: 284 810 283, GSM: 602 231 274, www.geoprogres.cz Dne 10. 7. 2014 8:15, Jiří Blábol napsal(a):
Dobrý den všem J
zasílám po ránu trochu virtuální reality J
Myslím si, že by měření mělo být provedeno stejně kvalitně bez ohledu na to, jestli měřím pro katastr nebo DSPS nějaké sítě. V KN si ZKI kontroluje alespoň formální náležitosti v DSPS nekontroluje nikdo nic. Až bude hrozit, že měření může nějaká veřejná autorita zkontrolovat a popřípadě sankciovat budou se možná IS zaměřovat tak, že z nich bude možné dělat GP na VB bez bázně a hany J
Veřejnou autoritou nemyslím nutně nějaký státní úřad, ale proč třeba neexistuje veřejný povinný registr inženýrských sítí, kam by měli správci IS povinnost své sítě zanést a tím zjednodušili život spoustě lidí J Tento registr by i správcové IS mohli obhospodařovat sami.
Hezký den
prvně Vám děkuji za Vaši reakci. Snad jste si alespoň trochu na dovolené odpočinul i nervově, potřebujeme to všichni. Teď k Vašemu mailu.
Nevím o rozhodnutí samotného ČUZK, taky by mě zajímalo. Já reagoval na došlý mail od kolegy s informací (prý) od ZKI. Níže uvedu v krátkosti své poznámky (bez nároku na úplnost).
Sent: Monday, July 7, 2014 4:09 PM
Subject: Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit
Dobrý den.
Tak jsem se vrátil z dovolené, otevřel mail a kromě jiného na mě vypadnul mail pana Pěčonky. A potom výzva k doplnění z ústeckého katastru k mému GP na věcné břemeno podél plynovodu, které jsem odvodil od osy a přiložil DSPS. Prý mi chybí zápisník... To už jsem začal tušit odkud vítr fouká. Zavolal jsem potvrzovatelce a dozvěděl se následující:
Nejen nějaký ZKI, ale i sám ČUZK vydal rozhodnutí (zřejmě se jedná o zmíněné odvolací řízení), že i v ZPMZ, kde je břemeno odvozováno dle bodu 16.3 musí být součástí VÁŠ VLASTNÍ ZÁPISNÍK MĚŘENÍ a "ČUZK se na tom teď točí". Bohužel se mi nepodařilo získat ani číslo, natož pak text tohoto rozhodnutí.
Rozhodně nesdílím názory pana Pěčonky. ZPMZ není vyhotovené bez měření, jen to měření provedl někdo jiný než já. Já převezmu DSPS ověřené oprávněným inženýrem, že náležitostmi a přesností odpovídá... Jakkoliv si jsem vědom §81 odst. 5 (výsledky dřívějších měření), tak v bodu 16.3 vyhláška nabízí jakési zjednodušení, které jsem chápal tak, že zejména u sítí, je obtížné ověřovat soulad se skutečným stavem a navíc, že u těchto dvou typů břemen nejsou podstatným určujícím prvkem souřadnice, ale právě vzdálenost od prvku. Toto zjednodušení teď v podstatě padá.
Dokumentace DSPS je zeměměřickou činností, kterou využívá orgán státní správy a tedy je tato dokumentace
zeměměřickou činností ve veřejném zájmu. Jako taková musí splnit i požadavky na přesnost v referenčním souřadnicovém systému.
- opravdu všichni zeměměřiči při DSPS měří při použití GNSS (dnes nejčastější metoda určení stanovisek pro zeměměřické práce) stanoviska (základ měření) nejméně po hodině znovu za využití GNSS nebo ověří jejich polohu jiným způsobem?
- u velkých staveb snad ano, ale u jednoduchých přípojek, kde do 0,5 h nemáte co dělat a spěcháte dále na další měření ? Vrací se někdo zpět na místo aby vykonal kontrolní měření?
- dokumentuje firma a vytváří při DSPS protokol, který při použití DSPS jako podkladu pro využití v katastru dokládá, že stanoviska byly řádně určeny, zkontrolovány (ať již znovu GNSS nebo jinak) a můžete jej od oné firmy získat?
- často jsem svědkem, že měření při DSPS má jen jednu orientaci, jak víte, že nemá nějaký posun? Hrubý poznáte, ale menší?
- již se mi několikrát stalo, že v technické mapě se postupně navazovalo na sebe, ale neodhalila se hrubá chyba. Tedy nějaké první měření bylo prostě mimo a pak se jen navazovalo a tedy špatně. (nejčastěji bylo odhaleno, že měření vznikalo z xx připojených rajónů a podobně)
- stalo se Vám již, že měření GNSS nevykazovalo žádnou chybu a přesto bylo vůči JTSK významně posunuto? Mně asi 2x za 12 let.
- měří se (a jak) při zaměření DSPS určité množství kontrolních identických bodů ? Máme povědomí o tom, jak tyto dřívější body vznikaly? .......
Bod 16.3 vyhlášky opravdu dává zjednodušení a je to dobře. Ale bod říká, že nemusíme (nesmyslně) vytyčovat tento prvek v terénu (určený v DSPS), ale ostatní měřické parametry přeci musím dodržet a navíc to musím nějak navázat na stávající stav.
- podzemní síť jistě nemohu ověřit, ale jistě nebyla měřena jen tato síť, ale také nějaká skutečnost kolem. V případě, že to některé směrnice nevyžadují, tak přeci i já sám si něco jiného zaměřím, pro svůj klid. Jestli to potom do DSPS nedám a směrnici to nevadí, tak to je jiná věc.
- v případě, že je zaměřena jen síť, tak stejně já jedu do terénu ověřit mapu. Jak mohu dát něco do mapy bez jejího ověření?
- ano v některých případech nejsou identické body žádné, nebo jsou i více než daleko a mám jen body podzemní sítě. Pak mi nezbyde nic jiného, než popsat tento stav v protokolu a síť převzít. Ovšem většinou lze najít zaměřený skutečný stav. Většina sítí se neměří v lese nebo na velkých loukách.
Co bych měl měřit, když v DSPS budou jen oměrky od vedení k plotům, které nemají s katastrem nic společného? Třeba právě ten plot, asi byl zaměřen v DSPS. Jde tedy o ověření, zda je toto měření opravdu korektní.
Co bych měl měřit na zahozeném vedení bez povrchových znaků, například podél dálnice v polích, kde o identický bod nikdo nezavadí?
DSPS dálnice a podobně jistě mělo velmi kvalitně udělané bodové pole. Jak to uděláte kolem dálnice v grafické mapě, také musíte “nějak” zaměřit identické body s mapou KN. Přeci tady nejde o zaměření (kontrolu) podzemní sítě – to je opravdu nesmysl, ale o ověření (kvality) měření a hlavně jeho navázání na mapu KN. V mapě digitální tedy musíte (podle mě) také ověřit mapu a ne jen do ni nastrčit (snad dobře změřenou) DSPS. Přeci KMD s KK8 neudělá s této mapy kvalitní digitální dílo, na které je možno se spolehnout bez skutečnosti.
ANO např. na velmi dlouhé liniové stavby jsem moc nemyslel, ale přeci i tam musím mapu KN nějak zkontrolovat. Chcete mi říct, že při 20 km sítě kolem dálnice v různých typech mapy (nebo jen třeba KMD) nepojedete nic ven zaměřit, ověřit? Ptáte-li se co, pak to zjistíte z rekognoskace a není-li tam tedy nic (což nevěřím), pak to po dohodě s katastrem třeba uděláte jen z DSPS, ale napíše se důvod do technické zprávy (protokolu).
Navíc ne všichni správci identické body vyžadují a jsou chápány spíše jako návaznost na situaci v terénu,
v tom případě jim ty body do DSPS třeba nedám, ale jistě je venku měříte a podle mě 95 firem ze 100 (i u nás v ČR) Vám na požádání případné měření či zápisník pošle (i když několikrát to byl boj to vymoci, to souhlasím, ale obyčejně není žádný problém, když znají Vaše důvody). Nebo k DSPS sítě využijete také DSPS dálnice a podobně.
která se od situace v katastrální mapě často liší.
Podle potřeby .... § 75 odst. 3 . Myslím, že u “neviditelné” sítě je potřeba ji “viditelně” vztáhnout ke skutečnosti, je-li zaměřená v DSPS, pak ji částečně ověřím, není-li pak jistě zaměřím skutečnost sám a ověřím ji s mapou KN. Nevím, zda slovní spojení Podle potřeby v tomto § znamená, že se rozhodnu sám na základě “svých” kritérií, nebo zda je to míněno jako že VŽDY a podle potřeby zvolím jen vhodný počet a tento je podle odstavce č. 4.
A jaké by měli být parametry kontrolního zaměření, kolik kontrolních bodů na 1km vedení je dostatečných?
Podle mě bude záležet právě jen na Vás tak, ať si jste jistý, že jste jednal odborně, nestranně a vycházet vždy ze spolehlivě zjištěného stavu věci při ověřování výsledků zeměměřických činností. (Tuhle větu fakt nemám rád).
A co když zjistím nesoulad?
A co když zjistíte nesoulad při tvorbě jakéhokoliv GP, třeba i celého bloku parcel ? Prostě individuální řešení.
Udělám třeba břemeno na plynovod s kk 6?
No to ne, to by muselo být od takovéto hranice. Na druhou stranu, zjistíte-li odchylky od IB, pak kdo Vám zakáže tam dát třeba KK 6?
Co u odvození břemene vzdáleností od hranice? Vytyčím ji? To bych měl pozvat vlastníky. V tuto chvíli je ve většině případů jednodušší vytyčit vlastní břemeno, než se zaobírat s nějakým kontrolním měřením.
To sice máte pravdu, ale půjdete s tím břemenem za tu hranici s KK 6, 8 nebo nepůjdete? Máte-li kolaudační rozhodnutí, pak máte třeba i vodítko, nemáte-li, tak jen tak střílet od boku nemůžete. Potřebujete pro Vaše rozhodnutí zaměřenou skutečnost. Není-li tam žádná, pak se nakonec nějak (odborně) rozhodnete.
Doufám, že se najde někdo za ČUZK, kdo zmiňované rozhodnutí zveřejní, nebo alespoň nějak tlumočí a vysvětlí. Pokud rozhodnutí ČUZK platí v podobě, jak mi bylo sděleno po telefonu, a jak ho chápu z příspěvku pana Pěčonky, pak za sebe navrhuji zrušit bod 16.3 přílohy vyhlášky, protože je nadbytečný a navíc zavádějící.
Jen to ne. I mě se nechce zbytečně tyto prvky (síť a hranici) venku vytyčovat. Ale ověřit mapu přeci měřením musím.
Závěr: Nebudeme-li měřit, pak se naši následovníci budou jistě v časopise Zeměměřič bavit tím, že budou hledat chybně zavedené VB : )
S pozdravem Pěčonka Jan
Zdraví
Jan Pěkný
Dne 7. 7. 2014 9:13, Linda Poustková napsal(a):
Dobry den, Souhlasim s p. Pečonkou v tom, ze pokud si merim DSPS sama, vetsinou ji merim nejen pro spravce siti, ale jako podklad pro GP na VB a opravdu mi pripada zcestne jet znovu do terenu a cokoliv overovat. Na druhou stranu se domnivam, ze pokud je z technicke zpravy DSPS jasne jak, tj. s jakou presnosti bylo DSPS mereno (vetsinou musi spnit byv. tridu presnosti 3, coz odpovida i dnesnimu mereni pro katastr) a DSPS je radne overena, tak preci nebudeme dokola overovat overene! Kdyz najdu v polohopisu DSPS dostatecny pocet bodu pro porovnani s polohopisem KM a dostatek vhodnych bodu zobrazeni zmeny do mapy, tak v tom porad nevidim problem! Navic i kdybychom overili polohopis, osu stejne nikdo vypiskavat , abychom overili i ji, nebude! Takze porad moc nerozumim tomu institutu "overovani", kdyz si stejne musim vse overit jeste jednou. Samozrejme mam tipy geodetu, po kterych si radsi par bodu overim, ale stejne to nezaruci, ze osu si nevymysleli !!! a tudiz i pres moje overeni polohopisu muze byt VB nekde jinde :( A odpovednost by mel nest ten, kdo zameril DSPS. To bychom preci nemohli odevzat nic. Samozrejme hruba chyba je lid!
sky fakt
or, ketry tu bude vzdy! Muzu i nahodne over it par bodu a zrovna budou dobre.... S pozdravem Linda Poustková
_______________________________________________ Katastr mailing list Katastr AT fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
|
