Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den pane Pěkný,

 

prvně Vám děkuji za Vaši reakci. Snad jste si alespoň trochu na dovolené odpočinul i nervově, potřebujeme to všichni. Teď k Vašemu mailu.

 

Nevím o rozhodnutí samotného ČUZK, taky by mě zajímalo. Já reagoval na došlý mail od kolegy s informací (prý) od ZKI. Níže uvedu v krátkosti své poznámky (bez nároku na úplnost).

 

From: Jan Pěkný

Sent: Monday, July 7, 2014 4:09 PM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit

 

Dobrý den.
Tak jsem se vrátil z dovolené, otevřel mail a kromě jiného na mě vypadnul mail pana Pěčonky. A potom výzva k doplnění z ústeckého katastru k mému GP na věcné břemeno podél plynovodu, které jsem odvodil od osy a přiložil DSPS. Prý mi chybí zápisník... To už jsem začal tušit odkud vítr fouká. Zavolal jsem potvrzovatelce a dozvěděl se následující:

Nejen nějaký ZKI, ale i sám ČUZK vydal rozhodnutí (zřejmě se jedná o zmíněné odvolací řízení), že i v ZPMZ, kde je břemeno odvozováno dle bodu 16.3 musí být součástí VÁŠ VLASTNÍ ZÁPISNÍK MĚŘENÍ a "ČUZK se na tom teď točí". Bohužel se mi nepodařilo získat ani číslo, natož pak text tohoto rozhodnutí.

Rozhodně nesdílím názory pana Pěčonky. ZPMZ není vyhotovené bez měření, jen to měření provedl někdo jiný než já. Já převezmu DSPS ověřené oprávněným inženýrem, že náležitostmi a přesností odpovídá... Jakkoliv si jsem vědom §81 odst. 5 (výsledky dřívějších měření), tak v bodu 16.3 vyhláška nabízí jakési zjednodušení, které jsem chápal tak, že zejména u sítí, je obtížné ověřovat soulad se skutečným stavem a navíc, že u těchto dvou typů břemen nejsou podstatným určujícím prvkem souřadnice, ale právě vzdálenost od prvku. Toto zjednodušení teď v podstatě padá.

 

Dokumentace DSPS je zeměměřickou činností, kterou využívá orgán státní správy a tedy je tato dokumentace
zeměměřickou činností ve veřejném zájmu. Jako taková musí splnit i požadavky na přesnost v referenčním souřadnicovém systému.

- opravdu všichni zeměměřiči při DSPS měří při použití GNSS (dnes nejčastější metoda určení stanovisek pro zeměměřické práce) stanoviska (základ měření) nejméně po hodině znovu za využití GNSS nebo ověří jejich polohu jiným způsobem?

- u velkých staveb snad ano, ale u jednoduchých přípojek, kde do 0,5 h nemáte co dělat a spěcháte dále na další měření ? Vrací se někdo zpět na místo aby vykonal kontrolní měření?

- dokumentuje firma a vytváří při DSPS protokol, který při použití DSPS jako podkladu pro využití v katastru dokládá, že stanoviska byly řádně určeny, zkontrolovány (ať již znovu GNSS nebo jinak) a můžete jej od oné firmy získat?

- často jsem svědkem, že měření při DSPS má jen jednu orientaci, jak víte, že nemá nějaký posun? Hrubý poznáte, ale menší?

- již se mi několikrát stalo, že v technické mapě se postupně navazovalo na sebe, ale neodhalila se hrubá chyba. Tedy nějaké první měření bylo prostě mimo a pak se jen navazovalo a tedy špatně. (nejčastěji bylo odhaleno, že měření vznikalo z xx připojených rajónů a podobně)

- stalo se Vám již, že měření GNSS nevykazovalo žádnou chybu a přesto bylo vůči JTSK významně posunuto? Mně asi 2x za 12 let.

- měří se (a jak) při zaměření DSPS určité množství kontrolních identických bodů ? Máme povědomí o tom, jak tyto dřívější body vznikaly? .......

 

Bod 16.3 vyhlášky opravdu dává zjednodušení a je to dobře. Ale bod říká, že nemusíme (nesmyslně) vytyčovat tento prvek v terénu (určený v DSPS), ale ostatní měřické parametry přeci musím dodržet a navíc to musím nějak navázat na stávající stav.

- podzemní síť jistě nemohu ověřit, ale jistě nebyla měřena jen tato síť, ale také nějaká skutečnost kolem. V případě, že to některé směrnice nevyžadují, tak přeci i já sám si něco jiného zaměřím, pro svůj klid. Jestli to potom do DSPS nedám a směrnici to nevadí, tak to je jiná věc.

- v případě, že je zaměřena jen síť, tak stejně já jedu do terénu ověřit mapu. Jak mohu dát něco do mapy bez jejího ověření?

- ano v některých případech nejsou identické body žádné, nebo jsou i více než daleko a mám jen body podzemní sítě. Pak mi nezbyde nic jiného, než popsat tento stav v protokolu a síť převzít. Ovšem většinou lze najít zaměřený skutečný stav. Většina sítí se neměří v lese nebo na velkých loukách.

 

Co bych měl měřit, když v DSPS budou jen oměrky od vedení k plotům, které nemají s katastrem nic společného? Třeba právě ten plot, asi byl zaměřen v DSPS. Jde tedy o ověření, zda je toto měření opravdu korektní.

Co bych měl měřit na zahozeném vedení bez povrchových znaků, například podél dálnice v polích, kde o identický bod nikdo nezavadí?

DSPS dálnice a podobně jistě mělo velmi kvalitně udělané bodové pole. Jak to uděláte kolem dálnice v grafické mapě, také musíte “nějak” zaměřit identické body s mapou KN. Přeci tady nejde o zaměření (kontrolu) podzemní sítě – to je opravdu nesmysl, ale o ověření (kvality) měření a hlavně jeho navázání na mapu KN. V mapě digitální tedy musíte (podle mě) také ověřit mapu a ne jen do ni nastrčit (snad dobře změřenou) DSPS. Přeci KMD s KK8 neudělá s této mapy kvalitní digitální dílo, na které je možno se spolehnout bez skutečnosti.

 

ANO např. na velmi dlouhé liniové stavby jsem moc nemyslel, ale přeci i tam musím mapu KN nějak zkontrolovat. Chcete mi říct, že při 20 km sítě kolem dálnice v různých typech mapy (nebo jen třeba KMD) nepojedete nic ven zaměřit, ověřit? Ptáte-li se co, pak to zjistíte z rekognoskace a není-li tam tedy nic (což nevěřím), pak to po dohodě s katastrem třeba uděláte jen z DSPS, ale napíše se důvod do technické zprávy (protokolu).

 

Navíc ne všichni správci identické body vyžadují a jsou chápány spíše jako návaznost na situaci v terénu,

v tom případě jim ty body do DSPS třeba nedám, ale jistě je venku měříte a podle mě 95 firem ze 100 (i u nás v ČR) Vám na požádání případné měření či zápisník pošle (i když několikrát to byl boj to vymoci, to souhlasím, ale obyčejně není žádný problém, když znají Vaše důvody). Nebo k DSPS sítě využijete také DSPS dálnice a podobně.

která se od situace v katastrální mapě často liší.

Podle potřeby .... § 75 odst. 3 . Myslím, že u “neviditelné” sítě je potřeba ji “viditelně” vztáhnout ke skutečnosti, je-li zaměřená v DSPS, pak ji částečně ověřím, není-li pak jistě zaměřím skutečnost sám a ověřím ji s mapou KN. Nevím, zda slovní spojení Podle potřeby v tomto § znamená, že se rozhodnu sám na základě “svých” kritérií, nebo zda je to míněno jako že VŽDY a podle potřeby zvolím jen vhodný počet a tento je podle odstavce č. 4.

 

A jaké by měli být parametry kontrolního zaměření, kolik kontrolních bodů na 1km vedení je dostatečných?

Podle mě bude záležet právě jen na Vás tak, ať si jste jistý, že jste jednal  odborně, nestranně a vycházet vždy ze spolehlivě zjištěného stavu  věci při ověřování výsledků zeměměřických činností. (Tuhle větu fakt nemám rád).

A co když zjistím nesoulad?

A co když zjistíte nesoulad při tvorbě jakéhokoliv GP, třeba i celého bloku parcel ? Prostě individuální řešení.

Udělám třeba břemeno na plynovod s kk 6?

No to ne, to by muselo být od takovéto hranice. Na druhou stranu, zjistíte-li odchylky od IB, pak kdo Vám zakáže tam dát třeba KK 6?

Co u odvození břemene vzdáleností od hranice? Vytyčím ji? To bych měl pozvat vlastníky. V tuto chvíli je ve většině případů jednodušší vytyčit vlastní břemeno, než se zaobírat s nějakým kontrolním měřením.

To sice máte pravdu, ale půjdete s tím břemenem za tu hranici s KK 6, 8 nebo nepůjdete? Máte-li kolaudační rozhodnutí, pak máte třeba i vodítko, nemáte-li, tak jen tak střílet od boku nemůžete. Potřebujete pro Vaše rozhodnutí zaměřenou skutečnost. Není-li tam žádná, pak se nakonec nějak (odborně) rozhodnete.

Doufám, že se najde někdo za ČUZK, kdo zmiňované rozhodnutí zveřejní, nebo alespoň nějak tlumočí a vysvětlí. Pokud rozhodnutí ČUZK platí v podobě, jak mi bylo sděleno po telefonu, a jak ho chápu z příspěvku pana Pěčonky, pak za sebe navrhuji zrušit bod 16.3 přílohy vyhlášky, protože je nadbytečný a navíc zavádějící.

Jen to ne. I mě se nechce zbytečně tyto prvky (síť a hranici) venku vytyčovat. Ale ověřit mapu přeci měřením musím.

 

 

Závěr: Nebudeme-li měřit, pak se naši následovníci budou jistě v časopise Zeměměřič bavit tím, že budou hledat chybně zavedené VB : ) S pozdravem Pěčonka Jan

Zdraví
Jan Pěkný


Dne 7. 7. 2014 9:13, Linda Poustková napsal(a):

Dobry den, 
Souhlasim s p. Pečonkou v tom, ze pokud si merim DSPS sama, vetsinou ji merim nejen pro spravce siti, ale jako podklad pro GP na VB a opravdu mi pripada zcestne jet znovu do terenu a cokoliv overovat.
Na druhou stranu se domnivam, ze pokud je z technicke zpravy DSPS  jasne jak, tj. s jakou presnosti  bylo DSPS mereno (vetsinou musi spnit byv. tridu presnosti 3, coz odpovida i dnesnimu mereni pro katastr) a DSPS je radne overena, tak preci nebudeme dokola overovat overene! Kdyz najdu v polohopisu DSPS dostatecny pocet bodu pro porovnani s polohopisem KM a dostatek vhodnych bodu zobrazeni zmeny do mapy, tak v tom porad nevidim problem! Navic i kdybychom overili polohopis, osu stejne nikdo vypiskavat , abychom overili i ji, nebude! Takze porad moc nerozumim tomu institutu  "overovani",  kdyz si stejne musim vse overit jeste jednou. Samozrejme mam tipy geodetu, po kterych si radsi par bodu overim, ale stejne to nezaruci, ze osu si nevymysleli !!! a  tudiz i pres moje overeni polohopisu muze byt VB nekde jinde :(  A odpovednost by mel nest ten, kdo zameril DSPS. To bychom preci nemohli odevzat nic. Samozrejme hruba chyba je lidsky faktor, ketry tu bude vzdy! Muzu i nahodne over
 it par bodu a zrovna budou dobre....

S pozdravem 
Linda Poustková

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr