Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit

[Jan Šafář <jan.safar AT geoprogres.cz>]

Váľený pane Pěčonko, dovolím s Vámi v některých otázkách polemizovat s vyuľitím stejně striktního způsobu uvaľování. Účelem polemiky není zpochybňování Vaąí argumentace, ale poukázání na poněkud zvláątní vlastnosti  bodu 16.3 přílohy NKatV:

Dne 4. 7. 2014 18:11, Jan Pěčonka napsal(a):

...

Tedy, neměřil-li ono DSPS sám, pak by měl nějak měření ověřit.

Vyhláąka v § 81 ani jinde nijak neupravuje moľnost tuto povinnost obejít v případě, kdy je ověřovatel DSPS a GP tou samou osobou. Ověření souladu dřívějąích měření se skutečným stavem nelze provést vyuľitím toho samého (vlastního) měření. Takľe i po sobě si to zřejmě musíte zkontrolovat měřením v terénu.     

DSPS je vľdy měřené i s částí viditelného polohopisu, nebo» i směrnice jednotlivých správců poľadují ověření měření na nějakých identických bodech a nejméně ty je moľno zaměřit.

Vyhláąka se nezmiňuje o inľenýrských sítích, ani o ochranných pásmech. V bodě 16.2 písm. c) se hovoří o "kopie geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby v takovém rozsahu, který je potřebný pro vyznačení změny (včetně údajů o ověření) a srovnávací sestavení čísel bodů v záznamu podrobného měření změn a v geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby,". Odkaz na směrnice převáľně soukromoprávních subjektů je proto irelevantní. Je otázkou, co autor vyhláąky míní "liniovým nebo bodovým prvkem".

 

Budu-li ono DSPS dělat sám, pak klidně GP vyhotovím, nebo» jsem splnil vąechny podmínky, tedy ověřil-li jsem při měření DSPS mapu a správně se připojil do S-JTSK.

Vyhláąka paradoxně nijak blíľe nestanovuje podmínky, za kterých je moľné DSPS převzít. Dovětek bodu 16.3 dokonce umoľňuje vyuľít DSPS provedené s niľąí přesností. Kaľdopádně zde dochází k podivné vazbě mezi výsledky ZČ ve výstavbě (ověřeno ÚOZI s "razítkem c)") a v katastru (ověřeno ÚOZI s "razítkem a)"). Nesystémovost takového řeąení je patrná i u geometrických plánů pro vyznačení budovy - zde je vyuľití DSPS zcela vyloučeno. 

Proto opakuji svůj názor, ľe GP bez měření není a neměl by existovat.

Váą názor povaľuji za správný ve smyslu platné legislativy. V lokalitách, kde KM vznikla na základě výsledků KoPÚ a větąina hranic je výsledkem činností projekčních, nikoliv zeměměřických, si ale dovedu představit např. GP pro rozdělení pozemku v případě, kdy se pouze spojí dva existující body, nebo se situace doplní projektem parcelace (mnoho investorů poľaduje provedení dělení pozemků přesně podle projektu, aby se jim neměnily předpokládané výměry). O účelnosti  měřických prací v terénu v podobných případech, kdy navíc objednatelé výslovně nechtějí vyznačení hranic v terénu, silně pochybuji.

Jan ©afář

 

S pozdravem Pěčonka Jan

 

 

Text přebraný z přílohy v mailu

-----------------------------------

Rozhodování ZKI v přechodném období roku 2014

A3766 A jeątě jednou ad A3763 - K sankčním řízením o poruąení pořádku na úseku zeměměřictví v souvislosti se změnou právní úpravy. Jedná se nejen o případy, kdy řízení bylo zahájeno jeątě minulý rok a rozhodováno bude aľ letos (takových případů je dle statistiky na vąech ZKI jen 8), ale jedná se obecně o vąechny případy, kdy se samotné deliktní jednání mělo uskutečnit v době účinnosti vyhláąky č. 26/2007 Sb., (tj. týká se to obecně vąech vąech výsledků ověřených do 31.12.2013). I letos si přitom asi budete vybírat k dohledu třeba i GP z minulého roku (či aľ 5 let zpátky), nebo vás k tomu třeba "donutí" nějaký uplatněný vnějąí podnět. Závadnost nějakého jednání bude samozřejmě posuzována podle právní úpravy platné v ten den, kdy mělo k deliktnímu jednání dojít (u GP ověřených do 31.12.2013 tedy jeątě podle vyhláąky č. 26/2007 Sb.). Novou katastrální vyhláąku č. 357/2013 Sb., platnou v době, ve které budete rozhodovat, vąak přitom nemůľete pominout. Můľe se totiľ stát, ľe to, co bylo jeątě v rozporu s vyhláąkou 26/2007 Sb., by podle nové vyhláąky č. 357/2013 Sb. jiľ bylo legální a přípustné. V takovém případě je nutné pouľít právo výhodnějąí pro účastníka řízení. Se změnou právní úpravy se je prostě třeba v odůvodnění vľdy nějak vypořádat (např. odporovalo ustanovení xxx předpisu platnému v den , kdyľ se toho dopustil a odporuje to i ustanovení xxx právní úpravy současné). Třeba konkrétně mám na mysli GP na věcné břemeno "bez měření v terénu". Kdy jeątě podle ust. bodu 16.3 přílohy KatV 26/2007 Sb. bylo moľné rozsah věcného břemene vymezit od osy nějakého podzemního produktovodu jen po předchozím vytyčení této samotné osy v terénu, zatímco podle ust. bodu 16.3 přílohy KatV 357/2013 Sb., lze v takovém případě rozsah věcného břemene vymezit aniľ by bylo takového předchozí vytyčení vůbec třeba (vyuľitím dokumentace skutečného provedení stavby). Například rozhodnutí ZKI v Opavě (a v odvolacím řízení i ČÚZK), zařazené v naąí sbírce anonymizovaných rozhodnutí pod poř. č. 93, by se dnes jiľ v jeho některých dílčích částech (jednalo se o 125 GP a kat. mapy různých forem), odůvodňovalo docela obtíľně nebo přinejmenąím jinak, pokud by se vůbec podařilo ze samotného znění právního předpisu u některých z posuzovaných GP dovodit, ľe i dnes by se také jednalo o jednání deliktní. Takových skutečných věcných rozdílů v obou právních úpravách můľe být docela dost. Proto nabádám k určité obezřetnosti a v jednotlivých konkrétních případech nikdy nezapomínat i na potřebnou komparaci obou právních úprav (zda se dá z obou dovodit týľ závěr). U výsledků ověřených od 1.1.2014 podobné problémy jiľ mít nebudete (tam se ale zase třeba budete "prát" s jejich digitální formou).

Anotace poř.č. 93: Nedodrľení podmínek pro ověřování výsledků zeměměřických činností. Ověření 130 GP pro vyznačení rozsahu věcného břemene k části pozemku s vymezením jeho rozsahu od liniového prvku, který není v KN evidován, aniľ by bylo provedeno jakékoliv vytyčení nebo ověřovací měření v terénu. Jiný správní delikt na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 17b odst. 1 písm. c) bodu 1. zákona č. 200/1994 Sb. Sankce: 75.000,- Kč.

K celé věci povaľuji za potřebné učinit pár poznámek. Delikventka vyhotovila vysoký počet GP (celkem 130!) pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku. Jednalo se o plynové přípojky a ve vąech případech delikventka vyhotovila GP pouze v kanceláři (bez jakéhokoliv měření), kdy samotný rozsah věcného břemene odvozovala od souřadnic S-JTSK obsaľených v (řádně ověřené) dokumentaci skutečného provedení stavby. V bodu 16.3 dosavadní KatV je mimo jiné uvedeno: "V záznamu podrobného měření změn pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku lze rozsah věcného břemene vymezit bez jeho vytyčení v terénu, a to vzdáleností od liniového nebo bodového prvku, jehoľ poloha v terénu je evidována v katastru nebo na základě vytyčení tohoto prvku v terénu ...". Protoľe samotná "roura" plynovodu (t.j. onen liniový prvek) nebyla v KN evidována (a nikdy nebude, protoľe není předmětem evidence v KN) nebylo by nutné samotný rozsah věcného břemene (t.j. dotčený pruh pozemku nějaké ąířky) na zemský povrch vyznačovat jedině tehdy, pokud by byl na zemském povrchu nejdříve znovu vytyčen alespoň samotný liniový prvek (t.j. průběh "roury"). Zde je třeba upozornit na to, ľe od 1.1.2014 se v nové KatV č. 357/2013 Sb. mění znění bodu 16.3 její přílohy tak, ľe jiľ nebude nutné samotný liniový prvek na zemském povrchu vytyčovat. Zda to bude znamenat i legální moľnost vyhotovování vąech takových GP skutečně jen kancelářským způsobem, neumím zatím dohlédnout. Jak by se vąak po 1.1.2014 srozumitelným způsobem odůvodňovalo, ľe bez skutečného měření se bude jednat o deliktní jednání, si představit neumím také. Není pak bez zajímavosti, ľe shodou okolností nedávno, v docela obdobné věci, rozhodoval i ZKI v Praze. Jeho rozhodnutí je na Intranetu ČÚZK zařazeno v seznamu anonymizovaných sankčních rozhodnutí ZKI pod poloľkou č. 92.

---------------------------------------------------
konec textu z mailu

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr