Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den pane ©afáři,

 

níľe Vám ve zkratce odpovím (červeně) a děkuji za Vaąi reakci.

 

 

From: Jan ©afář

Sent: Monday, July 7, 2014 5:29 PM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit

 

Váľený pane Pěčonko, dovolím s Vámi v některých otázkách polemizovat s vyuľitím stejně striktního způsobu uvaľování. Účelem polemiky není zpochybňování Vaąí argumentace, ale poukázání na poněkud zvláątní vlastnosti  bodu 16.3 přílohy NKatV:

Dne 4. 7. 2014 18:11, Jan Pěčonka napsal(a):

...

 

Tedy, neměřil-li ono DSPS sám, pak by měl nějak měření ověřit.

Vyhláąka v § 81 ani jinde nijak neupravuje moľnost tuto povinnost obejít v případě, kdy je ověřovatel DSPS a GP tou samou osobou. Ověření souladu dřívějąích měření se skutečným stavem nelze provést vyuľitím toho samého (vlastního) měření. Takľe i po sobě si to zřejmě musíte zkontrolovat měřením v terénu.

Jenľe ta samá vyhláąka také netvrdí, ľe nemůľete pouľít Vaąe měření a netvrdí, ľe Vaąe měření staré 6 měsíců je nevyhovující a podobně. Klidně si vezměte Váą zápisník z měření DSPS a nemusíte vlastně ani ono DSPS vyuľít. Vyuľijete skutečné měření, skutečný zápisník a ne souřadnice. Jste-li si jist, ľe se v návaznosti na katastrální mapu nic nezměnilo, pak do terénu jet opravdu nemusíte. Nebo např. prostě při cestě (při jiném měření) zaměříte pár oměrek  a pak se vaąe jistota třeba potvrdí.  

DSPS je vľdy měřené i s částí viditelného polohopisu, nebo» i směrnice jednotlivých správců poľadují ověření měření na nějakých identických bodech a nejméně ty je moľno zaměřit.

Vyhláąka se nezmiňuje o inľenýrských sítích, ani o ochranných pásmech. V bodě 16.2 písm. c) se hovoří o "kopie geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby v takovém rozsahu, který je potřebný pro vyznačení změny (včetně údajů o ověření) a srovnávací sestavení čísel bodů v záznamu podrobného měření změn a v geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby,". Odkaz na směrnice převáľně soukromoprávních subjektů je proto irelevantní. Je otázkou, co autor vyhláąky míní "liniovým nebo bodovým prvkem".

Tak tedy vyuľijte z DSPS vąe co je pro Vás potřebné, to je celé. Poznámka na směrnici jen říkala, ľe i podzemní sítě nejsou zpravidla měřeny bez návaznosti na skutečnost a proto je moľné ověřit přesnost určení této podzemní sítě (obecně prvku DSPS) odvozeně od jiného viditelného prvku měřeného v jednom měření.

 

Budu-li ono DSPS dělat sám, pak klidně GP vyhotovím, nebo» jsem splnil vąechny podmínky, tedy ověřil-li jsem při měření DSPS mapu a správně se připojil do S-JTSK.

Vyhláąka paradoxně nijak blíľe nestanovuje podmínky, za kterých je moľné DSPS převzít. Dovětek bodu 16.3 dokonce umoľňuje vyuľít DSPS provedené s niľąí přesností. Kaľdopádně zde dochází k podivné vazbě mezi výsledky ZČ ve výstavbě (ověřeno ÚOZI s "razítkem c)") a v katastru (ověřeno ÚOZI s "razítkem a)"). Nesystémovost takového řeąení je patrná i u geometrických plánů pro vyznačení budovy - zde je vyuľití DSPS zcela vyloučeno.

U budov nejspíąe proto, ľe je preferován skutečný stav právě zaměřený. Ovąem znovu, zaměřil-li jste tuto budovu vy, tak přeci můľete pouľít vaąe měření (viz výąe). S tou přesností to zase tak černě nevidím. Budu-li mít na vlastním pozemku odvodňovací drenáľ pod povrchem a budu někomu zřizovat VB, pak dokumentace DSPS této drenáľe není zeměměřickou činností ve veřejném zájmu, nebo» jsem k ní nepotřeboval ľádné rozhodnutí úřadu. Je to zcestné, ale tato dokumentace klidně můľe být zaměřena v místním systému a klidně starým optickým Zeissem s trigonometrickým určováním vzdálenosti na nivelační lati a podobně.

Proto opakuji svůj názor, ľe GP bez měření není a neměl by existovat.

Váą názor povaľuji za správný ve smyslu platné legislativy. V lokalitách, kde KM vznikla na základě výsledků KoPÚ a větąina hranic je výsledkem činností projekčních, nikoliv zeměměřických, si ale dovedu představit např. GP pro rozdělení pozemku v případě, kdy se pouze spojí dva existující body, nebo se situace doplní projektem parcelace (mnoho investorů poľaduje provedení dělení pozemků přesně podle projektu, aby se jim neměnily předpokládané výměry). O účelnosti  měřických prací v terénu v podobných případech, kdy navíc objednatelé výslovně nechtějí vyznačení hranic v terénu, silně pochybuji.

Tak v tomto případě se naąe názory opravdu různí. Jednak podle mě se při KoPÚ musí vąechny nové hranice vytyčit v terénu. Tedy vąechny projekční práce se přeci vyznačují na terén. Při dělení parcel jak uvádíte musí být podle mě zajiątěn soulad skutečnost / mapa a proto tot není moľné udělat od stolu neměřickým náčrtem. Takto vznikají mapy KMD a sami víme, kolik je tam problémů. Při označování hranic v terénu je dnes striktně dáno, ľe body s KK 3 musí být trvale označeny, ledaľe jsou ohroľeny stavení činností, nebo je stabilizace nemoľná, brání uľívání.

I kdyľ tady si také myslím, ľe nechce-li vlastník stabilizovat bod trvale, tak proč ho k tomu nutit.

 

S pozdravem Pěčonka Jan

Jan ©afář