Re: [Katastr] ověření nepotvrzeného gp

[Jan Šafář <jan.safar AT geoprogres.cz>]

Dobrý den,
ověření výsledku zeměměřických činností je podle mého názoru věcí ÚOZI - nevidím legitimní moľnost potvrzovatele přezkoumávat, zda dané číslo ověření jiľ bylo pouľito, či nikoliv.

Na druhou stranu je osoba s úředním oprávněním povinna "vést evidenci výsledků, které ověřila, odděleně podle § 13 odst. 1 písm. a) aľ d), s uvedením jména osoby, která zeměměřické činnosti vykonala, katastrálního území, kde byly zeměměřické činnosti vykonány, data a pořadového čísla ověření". Z textu zákona lze tedy usuzovat, ľe čísla ověření nemohou být náhodná, ale musí jít popořadě, tedy za sebou. Proces ověřování povaľuji za ukončený "orazítkováním" ověřované dokumentace a provedením zápisu do přísluąné evidence. Pokud bychom se striktně omezili na obsah evidence uvedený v citovaném textu zákona, chyběl by v evidenci název z.č., která se ověřovala. Toto je ale obsaľeno slovem "evidence" - ze záznamu by tedy mělo být evidentní, tj. zřejmé, nepochybné, o jaký výsledek z.č. se jedná. Slovy by se v evidenci u geometrického plánu mohlo psát např.: "GP č. XXX ve verzi předkládané KP k potvrzení, Pepa Vopička, Karlín, 31.2.2012, číslo ověření 15/2013". U opraveného GP by pak mělo být: "GP č. XXX ve verzi předkládané KP k potvrzení po opravě chyb, Pepa Vopička, Karlín, 31.2.2012, číslo ověření 16/2013".

Jedná se zde tedy o dva různé výsledky - v tom prvním případě byly z.č. (obvykle zpracování GP) vykonány chybně a jejich ověření je v rozporu se zákonem, protoľe náleľitostmi a přesností neodpovídají právním předpisům. Je jistě v zájmu nejen ÚOZI, aby takový výsledek z.č. zmizel ze světa - jeho existence má podle mě smysl pouze pro ZKI či pro tvorbu databáze nejčastějąích chyb apod.

Bývalo praxí umoľnit ÚOZI "vzít ověření zpět" a vydat dokumentaci opravenou pod stejným číslem. Toto je ale teoreticky ąpatně, protoľe tak můľou v jednu chvíli existovat dva výsledky z.č., u kterých ale jiľ není evidentní, který je který, tj. který je ten správný. Vzhledem k tom, ľe v procesu potvrzení GP obvykle figurují jen dva lidé (zpracovatel a potvrzovatel), kterým je zcela jasné, co je co, nezpůsobovalo to podle mě zásadní praktické problémy. Setkal jsem se i s tím, ľe potvrzovatel opravil drobnou závadu sám (např. ručně doplnil chybějící číslo bodu do měřického náčrtu), čímľ sobě i zpracovateli uąetřil čas a energii potřebnou pro striktně správný procesní postup. To uľ u digitálních ZPMZ nepůjde, zde jiľ bude zcela evidentní, ľe se obě verze ZPMZ (před opravou a po opravě) liąí a která verze je starąí a která novějąí. Vzhledem k tomu, ľe tu starąí verzi pracovník KP z elektronické podatelny jen tak nevymaľe, bude asi nezbytné pouľívat vľdy nová čísla ověření.

Z výąe uvedených důvodů povaľuji níľe uvedený názor potvrzovatelky v současném kontextu za opodstatněný.

S pozdravem
Jan ©afář





Dne 17.12.2013 10:18, "Ing. Jan Pěkný" napsal(a):

Dobrý den vespolek.
Tak mě katastrální úřad opět donutil přemýąlet o něčem, o čem by mě to normálně ani nenapadlo. Potvrzovatelka mi tvrdí, ľe prý opravený gp, který byl uľ jednou nepotvrzený, musí být ověřený pod novým číslem. Za celou svou praxi jsem se s takovým názorem nesetkal a ověřuji bez připomínek pod stejným číslem. Podle mne je číslo ověření spojené s číslem gp, které identifikuje konkrétní výsledek zeměměřické činnosti a nemohu k němu vést čtyři různá čísla ověření. ®ádný předpis to ovąem neřeąí (nebo jsem to aspoň nikde nenaąel). Tak jsem divný já nebo potvrzovatelka?

Zdraví
Jan Pěkný

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr