Re: [Katastr] Re: Změna výpočtu výměr

[Zdeněk Konečný <konecnyz AT volny.cz>]

Dobrý den,

pane Holý, já jen poľaduji to, aby katastrální úředníci postupovali podle platných předpisů

a nevytvářeli v nějakých ąkolících matariálech algoritmy, pro které nelze v zákoně a vyhláące

najít oporu. Souhlasím s Vámi, ľe výměra z posunutých souřadnic, můľe být blíľe ke skutečné

výměře v terénu, nicméně tato výměra nebude vypočtena z geometrického určení, tak jak to

poľaduje zcela jednoznačně zákon. Moľná Vám katastrální úředníci vysvětlí o jaký paragraf

katastrálního zákona se opírá bod 16.26 přílohy k vyhláące (příčina rozdvojení souřadnic).  

V  § 2 i) KZ si kaľdý můľe přečíst:

"... pozemky se v katastrální mapě zobrazují průmětem svých hranic do zobrazovací roviny..." .

Takľe zeměměřičem zpřesněný a vlastníky odsouhlasený průběh hranice pozemku se

na základě přílohy k vyhláące nezobrazí tak, jak byl určen a jak to vyľaduje zákon.   

Hlavně ľe se nenaruąí "logické vazby"  a to, ľe místo katastrální mapy vzniká katastrální

obrázek úředníkům nevadí. To , co jim asi vadí, je povinost opravit podle § 36 KZ zjiątěnou chybu. 

Mohu dát jiný příklad vlivu dvojích souřadnic na vlastníky. Katastrální obrázek je poskytnut

projekční organizaci jako podklad pro vytvoľení záborů. Projektanti si nechají zaměřit skutečný

stav a ten pak je nějaké GIS aplikaci protnou s obrazem katastrální mapy. Následně pak vlastníkovi,

který na vlastní náklady nechal zpřesnit hranice svého pozemku, můľe vzniknout nějaké břemeno

i kdyľ se ho to vůbec netýká. Vlastník to ani nezjistí, nemá jak. 

  

Zdeněk Konečný.

   

     

----- Original Message -----

From: "Petr Holý" <holy.p AT volny.cz>

To: "Katastr nemovitosti" <katastr AT fsv.cvut.cz>

Sent: Tuesday, December 17, 2013 4:32 PM

Subject: [Katastr] Re: Změna výpočtu výměr

> Dobrý den,
> pane inľenýre Konečný.
> Výpočet výměr 
z posunutých obrazů místo bodů polohy k.k.3 je podle mého 
> názoru v 
konkrétních případech technicky správný a vede k přesnějąím 
> výsledkům 
vůči skutečnosti v terénu, neľ Vámi poľadovaný výpočet.
> 
> Dám 
konkrétní příklad. Dělá se geometrický plán pro výkup pozemků cesty 
> 
mezi polemi, loukami a lesíky. Při tvorbě KMD se v daném místě neměřily 
> 
ľádné identické body, respektive ty body, které se pro KMD měřily, jsou 
> 
dost daleko. Při zaměření g.p. se v blízkém okolí zaměřily identické 
> 
linie, převáľně meze a původní okraje lesíků. Je jasně patrný lokální 
> 
posun KMD vůči terénu, průměrná hodnota posunu je více neľ dva metry. V 
> 
průsečících nového a starého stavu g.p. se tedy vytyčí body, které mají 
> 
o zhruba o dva metry jiné souřadnice, neľ jsou osmičkové body v KMD. 
> 
Drtivá větąina vlastníků se k vytyčení nedostaví, moľná proto ľe vąichni 
> vlastníci pronajímají své polnosti místnímu zemědělskému podniku a ta 
> cesta tam uľ dávno je. Tak je to asi nezajímá tolik, aby si vzali 
> dovolenou. Nelze tedy zpřesňovat. I kdyby vlastníci přiąli, tak by 
> stejně ąlo zpřesnit větąinou jen průsečíky, ne celé obvody dotčených 
> dosavadních parcel, a uľ vůbec ne celou posunutou lokalitu. Body na 
> zaměřené cestě mají převáľně k.k.3, body v průsečících s dosavadními 
> hranicemi mají k.k.8. Vzhledem k posunu KMD vůči terénu mají vąechny 
> body dvojí souřadnice. U menąí části parcel jsou body polohy k celému 
> obvodu parcely, u větąí části jsou body polohy jen k části 
parcely.
> 
> V principu jsou tři moľnosti výpočtu výměr:
> 1) 
Výpočty výměr ze souřadnic polohy, i kdyľ jde zčásti o body s k.k.8, 
> a 
přiřazení kódu 1. V daném případě ho jde udělat jen u části parcel. 
> Kde 
se dá udělat, tak by podle mě byl technicky nejsprávnějąí a 
> 
nejlogičtějąí, ale budoucí vyhláąka ho výslovně zakazuje. Ani současná 
> 
vyhláąka neumoľnuje takový výpočet ze souřadnic JTSK, musel by se udělat 
> navíc místní souřadnicový systém a počítat výměry z místních souřadnic. 
> (Zdrľím se komentáře k těmto ustanovením vyhláąky.)
> 2) Výpočty 
výměr výhradně ze souřadnic obrazů, bez ohledu na to, ľe 
> některé body 
mají k.k. 3 a některé k.k.8. Lze provést u vąech parcel. V 
> konkrétním 
případě dává tento výpočet výměr přijatelné výsledky.
> 3) Výpočty výměr z 
bodů geometrického a polohového určení, čili z obrazu 
> bodů k.k. 8 a 
polohy bodů k.k.3 V konkrétním případě, vzhledem k posunu 
> KMD vůči 
terénu, by ąlo o technický paskvil. U části parcel, kde se 
> vzhledem k 
jejich tvaru a vzájemné konfiguraci bodů s k.k.3 a 8, posun 
> promítá do 
výměry nejvíc, by z technického hlediska ąlo o vyloľeně 
> chybnou metodu 
výpočtu.
> Má-li být výměra přiměřeně správná a zároveň průchodná, tak v 
daném 
> případě podle mého názoru zbývá jedině výpočet ze souřadnic 
obrazů (a» 
> se nám to líbí nebo ne).
> 
> Myslím, ľe DKM a 
KMD vzhledem k časovému rámci nemůľou být lepąí. 
> Mapování na 100% území 
místo KMD povaľuji ze časově nereálné. Problém 
> vidím "jen" v tom, ľe 
platné předpisy přisuzují DKM a KMD co největąí 
> geometrickou a 
polohovou závaznost, kterou by ale  vzhledem k pouľité 
> metodice 
neměly mít. Kaľdý geometr ví, ľe souvislé zobrazení a PET jsou 
> 
omalovánky místy hodně nevalných kvalit. KMD je vzhledem k urychlenému 
> 
zpracování, jen s minimálním měřením v terénu, prakticky totéľ. Jen se 
> 
to zatím oficiálně "neví". Při tvorbě konkrétního g.p. se musel kromě 
> 
KMD pouľít i rastr mapy PK, jinak by se nalícování terénu a mapy nedalo 
> 
dát dohromady. Afinní transformace vyąąího řádu a omalování digitálním 
> 
způsobem zajistily jen to, ľe zaměřené identické linie v daném případě 
> 
sedí lépe na rastr PK neľ na KMD. (Pouľitím rastru PK se i rychle 
> 
rozliąilo, co v okolí je starąí kresba a co kresba z 60. let zaměřená se 
> sníľenou přesností.) KMD jako kaľdá odvozenina zkrátka musí mít lokálně 
> horąí kvalitu neľ má originál, ze kterého je vytvořena.
> 
> Taky je otázka, jestli neměl systém dvojích souřadnic vypadat úplně 
> jinak, přehledněji a pochopitelněji. Třeba tak, ľe by číslo bodu bylo 
> přiřazeno jen k souřadnicím měřeným v terénu (tedy souřadnicím polohy) 
a 
> obrazy bodů by ľádné číslo neměly. Body, kde ľádné souřadnice polohy 
> nejsou, by tedy byly úplně bez čísla, údaj o souřadnicích lomových bodů 
> by byl obsaľen přímo v definici vektoru kaľdé hraniční přímky. Kaľdý 
> geodetický i mapový software to umí, včetně potřebných topologických 
> kontrol. Určitě by se to dokázal "naučit" i katastrální software, 
muselo 
> by se ale chtít. Od měřených bodů by v případě dvojích souřadnic 
vedlo 
> třeba "ukazovátko", krátká přímka od značky bodu k přísluąnému 
lomovému 
> bodu kresby. V takovém systému by nynějąí diskuse o výpočtu 
výměr vůbec 
> nemohla vzniknout, vąechno by bylo srozumitelnějąí a 
pochopitelnějąí. GP 
> by se daly dělat jednoduąe tak, jako se dělaly v 
prvních pokusných KMD v 
> JTSK, kde se (s vyjímkou výměr k.v.0 a zákresu 
do mapy) pracovalo jen se 
> souřadnicemi měřenými v terénu. Opět by byly 
daleko srozumitelnějąí a 
> pochopitelnějąí. Ale to uľ trochu vybočuju z 
tématu výpočtu výměr ...
> Petr Holý
> 
> 
_______________________________________________
> Katastr mailing 
list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> 
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>