RE: [Katastr] Limity rajónu s orientací na určovaném bodě

[<mkorger AT centrum.cz>]

K uvedenému bych jenom poznamenal, že polohová přesnost je posuzována ve vztahu k polohovému bodovému poli, které se v případě volného stanoviska často neměří. Jak je potom zajištěno splnění KK3, když bez zaměření bodového pole

napojím měření na podrobné body vzniklé také z volného stanoviska. Pokud zaměřím nadbytek bodů, měření vyjde, ale s jakou přesností měřím ve vztahu k bodovému poli?

 

Korger

 

> Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>

> Komu: "'Katastr nemovitosti'" <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Datum: 04.04.2018 12:38
> Předmět: RE: [Katastr] Limity rajónu s orientací na určovaném bodě
>

Dobrý den,

Rozprava na toto téma (jak bylo zmíněno) proběhla i v minulosti. Při školení nad zeměměřickou vyhláškou bylo školitelem ČÚZK řečeno, že rozmezí 30 až 170 gon je historický důvod a byl ponechán z důvodu, že nikdo přesně neví, jak současné softwary počítají volné stanovisko, s tím, že tímto parametrem se v minulosti vyloučila hrubá chyba při ručním výpočtu, tedy aby stanovisko nebylo vypočítáno na opačnou stranu (pomyslné přímky). Po soukromém dotazu, zda si to opravdu myslí, tedy že je to dnes ještě potřeba, bylo naznačeno, že i dnes je mnoho „neodpovědných“ geodetů. Tak se dostávám k  to mu, co je popsáno níže. Se závěry lze obecně souhlasit, až na maličkost – kontrola kvality výsledku (také ověřujeme ne měřické postupy, ale výsledky zeměměřických činností) není kontrolní zaměření a nebylo by efektivní požadovat kontrolu měřením (tu ať si v pochybnostech provede inspektor). Naštěstí má (prozatím) ÚOZI státem propůjčenou pravomoc tvrdit, že jím ověřené výsledky jsou podle předpisů, které mají nějaké parametry. Na druhou stranu si všimněte, kam ÚOZI posunuli vytyčování hranic pozemků – nehledá se často původní stav, ale presentují se zdigitalizované souřadnice. V tomto úhlu pohledu se není co divit, že ČÚZK moc odpovědnosti zeměměřičů nevěř& iacute; a (zbytečně) přidává další podmínky do právních norem. (ppomiňme teď jejich obsah).

 

To, že jsou práce v zeměměřictví podhodnoceny je fakt, ale může si za to obor sám. Máme šanci se pokusit o nápravu a každý má možnost pro to přispět svým dílem. Abychom byli jednotní a měli váhu, tak vznikla APG (asociace podnikatelů v geomatice). Komu není jedno stav oboru a zeměměřiče obecně, tak je zván něco aktivně dělat. Jen činy mohou něco změnit. Kolegové jste zváni do APG a jejich pracovních skupin (www.apgeo.cz stránky ve výstavbě).

 

Volné stanovisko nikdy nepočítám na jen dva rohy budov, mám-li alespoň 3 a více, pak by mi volné stanovisko na zateplené budovy nikdy nemělo vyjít. Záleží však samozřejmě na prvotním určení bodu, zacílení, ……. .

 

Když jsme u toho: další otázka, jaká má být max. polohová odchylka, nebo střední chyba v určení volného stanoviska?

 

Programy obecně vepisují hodnotu 0.28 m, jako mezní souřadnicovou chybu střední souř. chyby. Já obecně (sám sobě) dovoluji jen 0.14 m, neboť podle mě, bude-li střední chyba kolem 0.28, pak nemohu splnit požadavek, aby 60 % určených podrobných bodů (nebo kontrolně zaměřených) bylo do chyby 0.14 m. Jaký máte názor vy?

 

Věřím, že „mýty“ budou postupně vymýceny.

 

Pěčonka Jan

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz <katastr-bounces AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of zrczadlo AT post.cz
Sent: Wednesday, April 4, 2018 11:00 AM
To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: Re: [Katastr] Limity rajónu s orientací na určovaném bodě

 

Elipsy chyb lze exaktně spočítat. Jestliže se ČÚZK z nějakého důvodu rozhodl omezit přijatelné konfigurace, pak by nepochybně měl toto mít podloženo. Někdo ten požadavek musel vymyslet a někdo ho musel projednat. Ti by se k tomu měli vyjádřit a obhájit si důvody takovéhoto omezení.

 

Jinak si myslím (ryze osobní pohled), že cesta paušálního nařizování a omezování je špatná. Od toho snad je (resp. má být) ÚOZI, který na to musel studovat a jeho razítko by snad mělo mít nějakou váhu. Tj. ÚOZI je ten, kdo by měl odpovídat za přesnost. To, JAK jí docílí, by měla být jeho věc a JEHO odpovědnost.

 

Žádný katastrální úředník od stolu podle mě nemá mít právo posuzovat či hodnotit danou konfiguraci (typu - a proč jste stál zrovna tady, proč jste neměřil na tenhle bod, proč jste neměřil tuhle délku...). V terénu byl vyhotovitel. Dál se nemáme o čem bavit.

 

Kontrola by měla spočívat v kontrole kvality výsledku. Tj. kontrolní měření. Prokáže se, že ÚOZI je přes odchylky, tvrdá sankce a zřízení nápravy, příp. pokud opakovaně, tak sebrat razítko. ÚOZI by si pak nedovolili fixlovat nebo orazit nekvalitní dílo. Takto je za správné považováno to, co splní nějaké paušální podmínky vyhlášky, přitom v terénu může být tvrdě přes odchylku. Příklad - volné stanovisko na zateplené RD... Taky klidně "vyjde", ale jsem o půl metru zateplení jinde. Ale podle současného pohledu toto přeci splňuje náležitosti i přesnost, protože ÚOZI a vyhotovitel přeci dodrželi, co mu katastrální úředníci kážou .

 

Pak se nedivme, že razítko ÚOZI má společenskou váhu a peněžní ohodnocení pod úrovní pokrývače.

 

 

 

---------- Původní e-mail ----------
Od: Petr Pres <Petr.Pres AT seznam.cz>
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Datum: 1. 4. 2018 7:33:34
Předmět: [Katastr] Limity rajónu s orientací na určovaném bodě

Dobrý den,

předkládám k diskuzi obsah článku, který jsem zaslal ke zveřejnění do časopisu Zeměměřič. 

Redakce časopisu je ve věci zveřejnění opatrná. Chápu to, článek je poněkud kritický k ustanovení  bodu 2.5.1.1 písm. e) Návodu pro obnovu katastrálního operátu a převod, vydaného Českým úřadem zeměměřickým a katastrálním, účinného od 1.2.2015, a ke stanovení limit pro úhly mezi směry na dva dané body v případě volného stanoviska podle bodu 4.3.2.3.4  téhož návodu.

 

Všem přeji hezké prožití velikonočních svátků

Petr Pres

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

 ----------
 
 _______________________________________________
 Katastr mailing list
 Katastr AT fsv.cvut.cz
 http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr