RE: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

[<Kveta.Olivova AT cuzk.cz>]

Dobrý den,

nedá mi to, abych se nevyjádřila k níľe uvedeným odráľkám:

- „Kdyľ si chcete koupit kus pole (část pozemku orná půda), stačí souhlas s dělením. Kdyľ si ho chce dočasně propachtovat, musíte mít uzemní souhlas.“

To ale není tak úplně pravda. Hranice pachtu na části pozemku není sice hranicí pozemku, která by se zobrazovala v katastrální mapě, ale neznamená to, ľe nemohu část pozemku propachtovat a tento pacht vloľit do katastru nemovitostí, aniľ bych měla územní rozhodnutí, územní souhlas nebo souhlas s dělením pozemku od stavebního úřadu. Pacht bude zapsán k celému pozemku s tím, ľe v bliľąím popisu tohoto práva můľe být upřesněno, ľe se vztahuje pouze k části pozemku, např. jak je vyznačeno v kopii katastrální mapy, která je součástí smlouvy o pachtu k části pozemku.  

- „Kdyľ chcete zatíľit kus pozemku zástavním právem, stačí souhlas s dělením. Kdyľ ho chcete zatíľit budoucím zástavním právem, musíte mít uzemní souhlas.“

To není pravda. Pro budoucí zástavní právo platí totéľ co pro zástavní právo. Pro vklad budoucího zástavního práva do katastru nemovitostí k části pozemku stačí souhlas stavebního úřadu s dělením pozemku stejně jako u zástavního práva k části pozemku.

- „Kdyľ chcete zatíľit kus pozemku právem stavby, stačí souhlas s dělením. Kdyľ ho chcete zatíľit předkupním právem, musíte mít uzemní souhlas.“

Ano, pro vklad věcného předkupního práva k části pozemku oddělené geometrickým plánem je nezbytný buď regulační plán nebo územní rozhodnutí. Jedná-li se o dělení pozemku v souvislosti s případy uvedenými v § 96 odst. 2 stavebního zákona, pak i územní souhlas.

V případě vymezení předkupního práva k části pozemku podle § 101 stavebního zákona  se předkupní právo zapíąe k dotčenému pozemku a skutečnost, ľe se předkupní právo vztahuje podle § 101 odst. 3 stavebního zákona pouze k části pozemku se uvede v popisu práva.

 

Závěrem bych chtěla jeątě připomenout, v jakých případech se vydává územní souhlas:

 

§ 96 odst. 2 stavebního zákona

„Územní souhlas postačí v případech

a) stavebních záměrů uvedených v § 103,

b) ohlaąovaných staveb, jejich změn a zařízení,

c) změn staveb,

d) změn druhu pozemku o výměře nad 300 m2 nejvíce vąak do 1 000 m2,

e) staveb umis»ovaných v uzavřených prostorech ohraničených existujícími budovami, pokud odpovídají jejich způsobu uľívání, nemění se vnějąí půdorysné ohraničení a výąkové uspořádání prostoru,

f) terénních úprav do 1,5 m výąky nebo hloubky o výměře nad 300 m2 nejvíce vąak do 1 000 m2 na pozemcích, které nehraničí s veřejnými pozemními komunikacemi nebo veřejným prostranstvím, pokud nedochází k nakládání s odpady,

g) odstavných, manipulačních, prodejních, skladových nebo výstavních ploch nad 300 m2 nejvíce vąak do 1 000 m2, které neslouľí pro skladování nebo manipulaci s hořlavými látkami nebo látkami, které mohou způsobit znečiątění ľivotního prostředí.“.

 

Územní souhlas se tedy nevydává v případech pouhého dělení nebo slučování pozemků. Územní souhlas je ale přílohou k návrhu na vklad nebo k ohláąení změny údajů katastru, pokud k ohlaąované změně hranic pozemků dochází v důsledku realizace případů podle § 96 odst. 2 stavebního zákona a přiloľený geometrický plán tomuto územnímu souhlasu odpovídá.

 

S pozdravem

Květa Olivová

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan ©afář
Sent: Monday, June 12, 2017 5:08 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

 

Dobrý den,
v kauze, kterou jsem popsal na začátku tohoto vlákna, přiloľil navrhovatel vkladu souhlas s dělením pozemků podle § 82 odst. 3 StavZ, nikoliv územní souhlas. To jsem zjistil aľ poté, co jsem si nechal zaslat kopii této listiny - konstatování paní Olivové, za které děkuji, není ľádným překvapením. Dílčím zjiątěním je pouze to, ľe laická veřejnost a někteří právníci tento rozdíl přílią nevnímají. Ani se jim moc nedivím.

Rozdíl se týká výkladu § 2 písm. a) KatZ (viz text původního příspěvku níľe). Tento neą»astně formulovaný výčet, který se na první pohled zabývá pouze definicí pojmu "pozemek" a stojí daleko od § 11 KatZ (práva zapisovaná vkladem), je striktně vnímán jako taxativní (alespoň takto mi to vysvětlil autor zamítnutí onoho původně popisovaného vkladu). Z toho lze např. odvodit, ľe:

- Kdyľ si chcete koupit kus pole (část pozemku orná půda), stačí souhlas s dělením. Kdyľ si ho chce dočasně propachtovat, musíte mít uzemní souhlas.
- Kdyľ chcete zatíľit kus pozemku zástavním právem, stačí souhlas s dělením. Kdyľ ho chcete zatíľit budoucím zástavním právem, musíte mít uzemní souhlas.
- Kdyľ chcete zatíľit kus pozemku právem stavby, stačí souhlas s dělením. Kdyľ ho chcete zatíľit předkupním právem, musíte mít uzemní souhlas.

To mi přijde podivné. Jsou s tím spojené i daląí potenciální problémy, z pohledu mých klientů velmi závaľné. Proto jsem se zeptal přímo ČÚZK - obávám se, ľe na této konferenční platformě nemá smysl věc řeąit.

S pozdravem Jan ©afář


Dne 6. 6. 2017 v 18:48 Kveta.Olivova AT cuzk.cz napsal(a):

...

 

Moľná jeątě stojí za upozornění, ľe územní souhlas podle § 96 stavebního zákona není totéľ, co schválení navrhovaného záměru stavebním úřadem podle § 82 odst. 3 stavebního zákona (souhlas s dělením pozemku). Pouze tento souhlas nestačí k samotnému zápisu rozdělení pozemku na základě ohláąení vlastníka a geometrického plánu do katastru nemovitostí.

 

S pozdravem

Květa Olivová

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan ©afář
Sent: Monday, June 05, 2017 3:01 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

 

Váľení kolegové,

řeąím případ, kdy věcné břemeno má rozsah povinnosti vymezený v GP (na tom není nic divného), v tom samém GP vzniká i nový pozemek dělením sousedního pozemku, do kterého vymezení povinnosti nezasahuje. Cílem smlouvy i návrhu na vklad bylo vymezit "oprávněnost" pouze na část existujícího pozemku - protoľe se to nedá vyznačit podobně jako povinnost na části pozemku, musí vzniknout nový pozemek a tudíľ budou pozemky dva, oddělené hranicí. Oprávněnost z VB bude zapsána pouze na jednom. Samozřejmě se musí doloľit souhlas s dělením pozemků.

Vklad byl ale zamítnut z následujícího důvodu:

"Pozemek je rozdělen na základě smlouvy o zřízení sluľebnosti. Podle ustanovení § 2 písm. a) KatZ, lze hranici pozemku určit hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí stanovenou regulačním plánem, územním rozhodnutím nebo územním souhlasem, hranicí jiného práva podle § 19 KatZ, hranicí rozsahu zástavního práva, hranicí rozsahu práva stavby, hranicí druhů pozemků, popřípadě rozhraním způsobu vyuľití pozemků. Hranici pozemku tudíľ nelze určit zřízením sluľebnosti."

Jsem přesvědčen o tom, ľe výąe uvedený vklad je zamítnut neprávem, protoľe hranice vzniká v tomto případě územním souhlasem a vymezení nového pozemku je pro zápis práva uvedeného ve vkládané listině nezbytný.

Jaký na to máte názor? Setkali jste se někdy s takovým případem? Potřeboval bych poradit, jak se v této věci bránit.

S pozdravem Jan ©afář