Re: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

[Jan Šafář <jan.safar AT geoprogres.cz>]

Dobrý den,
v kauze, kterou jsem popsal na začátku tohoto vlákna, přiloľil navrhovatel vkladu souhlas s dělením pozemků podle § 82 odst. 3 StavZ, nikoliv územní souhlas. To jsem zjistil aľ poté, co jsem si nechal zaslat kopii této listiny - konstatování paní Olivové, za které děkuji, není ľádným překvapením. Dílčím zjiątěním je pouze to, ľe laická veřejnost a někteří právníci tento rozdíl přílią nevnímají. Ani se jim moc nedivím.

Rozdíl se týká výkladu § 2 písm. a) KatZ (viz text původního příspěvku níľe). Tento neą»astně formulovaný výčet, který se na první pohled zabývá pouze definicí pojmu "pozemek" a stojí daleko od § 11 KatZ (práva zapisovaná vkladem), je striktně vnímán jako taxativní (alespoň takto mi to vysvětlil autor zamítnutí onoho původně popisovaného vkladu). Z toho lze např. odvodit, ľe:

- Kdyľ si chcete koupit kus pole (část pozemku orná půda), stačí souhlas s dělením. Kdyľ si ho chce dočasně propachtovat, musíte mít uzemní souhlas.
- Kdyľ chcete zatíľit kus pozemku zástavním právem, stačí souhlas s dělením. Kdyľ ho chcete zatíľit budoucím zástavním právem, musíte mít uzemní souhlas.
- Kdyľ chcete zatíľit kus pozemku právem stavby, stačí souhlas s dělením. Kdyľ ho chcete zatíľit předkupním právem, musíte mít uzemní souhlas.

To mi přijde podivné. Jsou s tím spojené i daląí potenciální problémy, z pohledu mých klientů velmi závaľné. Proto jsem se zeptal přímo ČÚZK - obávám se, ľe na této konferenční platformě nemá smysl věc řeąit.

S pozdravem Jan ©afář


Dne 6. 6. 2017 v 18:48 Kveta.Olivova AT cuzk.cz napsal(a):

...

 

Moľná jeątě stojí za upozornění, ľe územní souhlas podle § 96 stavebního zákona není totéľ, co schválení navrhovaného záměru stavebním úřadem podle § 82 odst. 3 stavebního zákona (souhlas s dělením pozemku). Pouze tento souhlas nestačí k samotnému zápisu rozdělení pozemku na základě ohláąení vlastníka a geometrického plánu do katastru nemovitostí.

 

S pozdravem

Květa Olivová

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan ©afář
Sent: Monday, June 05, 2017 3:01 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

 

Váľení kolegové,

řeąím případ, kdy věcné břemeno má rozsah povinnosti vymezený v GP (na tom není nic divného), v tom samém GP vzniká i nový pozemek dělením sousedního pozemku, do kterého vymezení povinnosti nezasahuje. Cílem smlouvy i návrhu na vklad bylo vymezit "oprávněnost" pouze na část existujícího pozemku - protoľe se to nedá vyznačit podobně jako povinnost na části pozemku, musí vzniknout nový pozemek a tudíľ budou pozemky dva, oddělené hranicí. Oprávněnost z VB bude zapsána pouze na jednom. Samozřejmě se musí doloľit souhlas s dělením pozemků.

Vklad byl ale zamítnut z následujícího důvodu:

"Pozemek je rozdělen na základě smlouvy o zřízení sluľebnosti. Podle ustanovení § 2 písm. a) KatZ, lze hranici pozemku určit hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí stanovenou regulačním plánem, územním rozhodnutím nebo územním souhlasem, hranicí jiného práva podle § 19 KatZ, hranicí rozsahu zástavního práva, hranicí rozsahu práva stavby, hranicí druhů pozemků, popřípadě rozhraním způsobu vyuľití pozemků. Hranici pozemku tudíľ nelze určit zřízením sluľebnosti."

Jsem přesvědčen o tom, ľe výąe uvedený vklad je zamítnut neprávem, protoľe hranice vzniká v tomto případě územním souhlasem a vymezení nového pozemku je pro zápis práva uvedeného ve vkládané listině nezbytný.

Jaký na to máte názor? Setkali jste se někdy s takovým případem? Potřeboval bych poradit, jak se v této věci bránit.

S pozdravem Jan ©afář