RE: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

[<Kveta.Olivova AT cuzk.cz>]

Dobrý den,

zapsat nové rozdělení pozemku podle geometrického plánu, který vychází z územního souhlasu (viz § 96 odst. 2 stavebního zákona) např. pro stavební záměr uvedený v § 103 stavebního zákona, změnu druhu pozemku o výměře nad 300 m2 nejvýąe vąak do 1000 m2 a daląí, není problém ani pro katastrální úřad. K tomu postačuje ohláąení vlastníka o zápis změny údajů o pozemku, jehoľ přílohou je územní souhlas a geometrický plán, jehoľ nový stav odpovídá povolenému stavu v územním souhlasu.

 

Vlastník můľe skutečně podle § 1257 odst. 2 občanského zákoníku zatíľit svůj pozemek sluľebností ve prospěch jiného svého pozemku.

 

Pokud tedy je stávající pozemek rozdělen geometrickým plánem na dva nové pozemky a vlastník chce současně zřídit sluľebnost na jednom z nově vzniklém pozemku ve prospěch druhého dělením vzniklého pozemku, pak přílohou návrhu na vklad věcného břemene bude jednostranné právní jednání vlastníka o zřízení uvedené sluľebnosti, jehoľ součástí bude geometrický plán pro rozdělení pozemku (případně i pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku, nemá-li být sluľebností zatíľen celý nově oddělený pozemek) a ve Vámi uvedeném případě územní souhlas, ze kterého vychází rozdělení pozemku geometrickým plánem.

 

Moľná jeątě stojí za upozornění, ľe územní souhlas podle § 96 stavebního zákona není totéľ, co schválení navrhovaného záměru stavebním úřadem podle § 82 odst. 3 stavebního zákona (souhlas s dělením pozemku). Pouze tento souhlas nestačí k samotnému zápisu rozdělení pozemku na základě ohláąení vlastníka a geometrického plánu do katastru nemovitostí.

 

S pozdravem

Květa Olivová

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan ©afář
Sent: Monday, June 05, 2017 3:01 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

 

Váľení kolegové,

řeąím případ, kdy věcné břemeno má rozsah povinnosti vymezený v GP (na tom není nic divného), v tom samém GP vzniká i nový pozemek dělením sousedního pozemku, do kterého vymezení povinnosti nezasahuje. Cílem smlouvy i návrhu na vklad bylo vymezit "oprávněnost" pouze na část existujícího pozemku - protoľe se to nedá vyznačit podobně jako povinnost na části pozemku, musí vzniknout nový pozemek a tudíľ budou pozemky dva, oddělené hranicí. Oprávněnost z VB bude zapsána pouze na jednom. Samozřejmě se musí doloľit souhlas s dělením pozemků.

Vklad byl ale zamítnut z následujícího důvodu:

"Pozemek je rozdělen na základě smlouvy o zřízení sluľebnosti. Podle ustanovení § 2 písm. a) KatZ, lze hranici pozemku určit hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí stanovenou regulačním plánem, územním rozhodnutím nebo územním souhlasem, hranicí jiného práva podle § 19 KatZ, hranicí rozsahu zástavního práva, hranicí rozsahu práva stavby, hranicí druhů pozemků, popřípadě rozhraním způsobu vyuľití pozemků. Hranici pozemku tudíľ nelze určit zřízením sluľebnosti."

Jsem přesvědčen o tom, ľe výąe uvedený vklad je zamítnut neprávem, protoľe hranice vzniká v tomto případě územním souhlasem a vymezení nového pozemku je pro zápis práva uvedeného ve vkládané listině nezbytný.

Jaký na to máte názor? Setkali jste se někdy s takovým případem? Potřeboval bych poradit, jak se v této věci bránit.

S pozdravem Jan ©afář