Re: Re[2]: [Katastr] Vyhláška 383/2015 Sb. a technické požadavky měření

[Linda Poustková <lin.p AT centrum.cz>]

Dobry den,

ja nevim, me priloha pripadan jasna..., je to preci porad z OO mapovanim?? Nas toto ucili na VS, jako pojem nebezpecna kruznice, atd...

Uz jsem na KP mnohokrat upozornovala, ze metody mereni v ZPMZ jsou nevyhovoji, PP volne na 5 bodu, dlouhe i 800m!!!, rajony i 2 km, ORI na jeden jediny bod a jeste chybne zadany...., ale bylo mi receno, ze za to ruci UOZI a KP nemuze vracet takova chybna zamereni....

Pripojeni na podorbne body chapu jako na body predchozich ZPMZ, taky jsem proti tomu bojovala, ze by mereni melo byt pripojeno vzdy na body PPBP, ale ostatni mi nadavali, ze kvuli tomu, ze neni dostatecne bodove pole, nebudou porizovat GPS. My to udelali, nebot vyhlaska byla jasna:((... dodnes se meri na PB ze ZPMZ, ktere byly uz predtim pripojeny pouze na PB ZPMZ.....takze x. stupen pripojeni  a kdyz si nekdo pak da praci a pripoji se jak ma, razem mame na puvodnim rohu i 25cm....a co pak chudak poctivec s tim???

je to jen o tom, jestli si to chceme delat dobre, aby vse fungovalo i pro dalsi generace:)).

Jasne je, ze kdo chce udelat GP za 3.200 , nemuze to delat jnak....

 

 

Hezky den, Linda Poustkova

 

 

______________________________________________________________
> Od: "Přemysl Jordák" <premysl.jordak AT gmail.com>
> Komu: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Datum: 04.02.2016 10:37
> Předmět: Re[2]: [Katastr] Vyhláška 383/2015 Sb. a technické požadavky měření
>

Dobrý den, všem. Nedalo mi to a sedl jsem si k počítači a začal si simulovat různé možnosti ve výpočtu volného polárního stanoviska s připojením na dva body. Používám geus a jelikož neznám přesný algoritmus výpočtu, nedělal jsem modelování přesnosti podle zákona přenášení chyb. Udělal jsem obyčejnou simulaci, kdy jsem do ideálního měření vnesl uměle polohovou chybu 14cm (různé kombinace 10 cm v podélném i příčném směru vůči záměře) a potvrdil se můj předpoklad. Při určování volného stanoviska v úhlu protnutí 31g a na 50m jsou vypočtené souřadnice volného stanoviska odchýlené polohově od 26cm do 50cm od správné hodnoty. V případě úhlu pro tnutí  200g, které vyhláška nově zakazuje, je maximální odchylka do 10cm. Trvalo mi to zhruba jednu hodinu. Na ČUZK to od vydání návodu na obnovu ještě nikdo nedokázal...

 

P. Jordák

 

 

Dne 3.2.2016 21:31:08, jiri.walenka AT centrum.cz napsal:

 

Dobrý den,

 

obecně se nejasné formulace z Návodu pro obnovu ještě více znejasnily a dostaly se do vyhlášky.... Už např. úvod bodu 10.2. - obecně platné geodetické principy... (toho je :-))

 

ad a) chápu to tak, že minimálně 2, každý normálně uvažující snad chápe, že čím více tím lépe... Takže nikdo nebude dělat volné stanovisko, ale vš se bude počítat v místním systému a transformovat - efekt = úplně stejný výsledek.

ad b) u volného stanoviska rozmezí úhlu protnutí je dle mého relevantní při použití jen u dvou výchozích bodů. Pokud jich je více, je těžce nejasné mezi kterými body má být tento ůhel dodržen - ze selské logiky beru, že by stačilo dodržet to alespoň mezi některými dvěma body... Ale jak to mysleli autoři je ve hvězdách.

ad d) rozporu mezi bodem d a a jsem si prozatím nevšiml, nicméně máte pravdu - chápu to stejně. V tom případě je bod d o ničem... Skoro bych však řekl, že myšleno bylo: Pokud není bodové pole, stačí podrobné body. Ale jak se pak bránit, když je ve vyhlášce napsáno toto????

 

Dalším "špekem" je :

 

 

c) Orientace na stanovisku se provede vždy nejméně na dva body polohových bodových polí nebo na pomocné body.

Nelze-li zaměřit více než jeden orientační směr, musí se použít oboustranně připojený a oboustranně orientovaný

polygonový pořad nebo se správnost orientace ověří kontrolním zaměřením podrobného bodu, který byl určen z jiného stanoviska.

 

To se jako nepřipouští polygon oboustranně připojený a jednostranně orientovaný, nebo vetknutý? Pokud ne, tak vtipné je, že pro určení PPBP se tento typ polygonů použít může a pro měření podrobných bodů ne. Když se ale nejdřív spočte vetknutý polygon a pak podrobné měření tak už 2 orientace jsou... :-). Prostě zase se něco podařilo více znejasnit. Prosím tedy o reakci autorů na téma: Jak to asi básník myslel? :-)

 

S pozdravem

Jiří Walenka

 

 

 

______________________________________________________________
> Od: "Přemysl Jordák" <premysl.jordak AT gmail.com>
> Komu: "katastr AT fsv.cvut.cz" <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Datum: 03.02.2016 17:33
> Předmět: [Katastr] Vyhláška 383/2015 Sb. a technické požadavky měření
>

Dobrý den, dnes jsem se konečně dostal k prohlédnutí výše zmíněné
vyhlášky, kterou se mění 31/1995 a nestačím se divit. Máte někdo k tomu
nějaké postřehy nebo vysvětlení, která já nemohu domyslet?


Bod 10.2 přílohy:
a) K určení souřadnic volného stanoviska musí být použity dva body PBPP
nebo pomocné body (tři jsou špatně?). Podrobné body podle tohoto
odstavce a navzdory katastrální vyhlášce k určení volného stanoviska
použít nelze.

b) Nesmysl zákazu úhlu protínání u volného polárního stanoviska větší
než 170g se dostal do obecně platné právní normy.

d) Co znamená připojení podrobného měření na podrobné body? Domníval
jsem se, že dnes je to prakticky již jen určení souřadnic volného
polárního stanoviska a následná orientace a což vylučuje písm a).


Máte k tomu nějaké připomínky/názory/zdůvodnění? P. Jordák




----------

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

----------

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr