RE: [Katastr] Soudem určená hranice

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.

 

Pane ©afář vůbec se Vám nedivím. Důvodová zpráva totiľ vůbec nepomůľe a vyvolá jen zmatek a zbytečné otázky.

Důvodová zpráva se totiľ vľdy vztahuje k návrhu zákona (v případě OZ návrhu vládnímu) a nikoliv k jeho přijatému a vyhláąenému znění.

Daląí změny (ke kterým v během parlamentní procedury nezřídka dochází) se původní důvodové zprávy nijak nedotknou a nezřídka ji pak činí obtíľně pouľitelnou nebo dokonce úplně zavádějící (kdyľ třeba dojde i ke změnám v číslování paragrafů).

Ustanovení § 1028 se totiľ i do samotného vládního návrhu dostalo velmi pozdě (a jako § 1021), aľ na úrovni projednávání a diskusí v Legislativní radě vlády, a ani vláda (jako navrhovatel) pak svou důvodovou zprávu o nějaké zdůvodnění účelu a smyslu tohoto ustanovení uľ nijak nedoplnila, ani neopravila kontext důvodové zprávy. Tak doąlo k tomu, ľe ani po jakési dodatečné synchronizaci důvodové zprávy se skutečně přijatým zněním zákona se z ní o určování hranic soudem nedozvíte vůbec nic a někdy si dokonce marně lámete hlavu, jaký nesmysl Vám z celého kontextu vychází.

 

Proto jsem povaľoval za uľitečné upozornit na dva skutečně aktuální zdroje, kde se něco uľitečného, smysluplného i kvalifikovaného skutečně dozvědět lze. Zadarmo na internetu bohuľel dostupné nejsou, ale knihovny snad jeątě existují

Článek Mgr. Davida Vávry, na který ve svém příspěvku poukazujete, určitě také za přečtení stojí, zabývá se vąak spíąe jakýmsi celkovým pohledem na problematiku a více s ohledem na právní úpravu předchozí. V článku Davida Vávry jsou ale uľitečné i odkazy na daląí zdroje.

 

Judikatury je spousta, ale samozřejmě se týká právní úpravy předchozí.

Třeba lze upozornit na tři judikáty, na které nakonec odkazuje i JUDr. Jiří spáčil, CSc. ve svém komentáři k současnému § 1028 OZ.

 

Usnesení Nejvyąąího soudu sp. zn. 22 Cdo 2035/2003 z 29.7.2004:

V pravomoci soudu v občanském soudním řízení je rozhodnout o sporu o průběh jen takové hranice mezi pozemky, která je objektivně zjistitelná. ®alobní petit je třeba formulovat tak, ľe půjde o spor o určení vlastnictví, příp. o vyklizení přesně určené části pozemku. Pokud se ľalobce domáhá určení průběhu hranice mezi pozemky, ale z ľalobních tvrzení se podává, ľe mu jde o určení toho, kdo je vlastníkem sporné části pozemku, přičemľ spor vznikl proto, ľe mezi účastníky není shoda o průběhu objektivně zjistitelné hranice, musí soud ľalobce poučit o nutnosti upravit ľalobní návrh (petit) tak, aby odpovídal § 126 občanského zákoníku, případně § 80 písm. c) OSŘ, Pokud ľalobce formuluje v tomto případě ľalobní petit tak, ľe se domáhá určení průběhu hranice mezi pozemky, příp. parcelami, a soud jej o nutnosti ľalobu upravit nepoučí a o návrhu věcně rozhodne, jde o vadu řízení, která vąak nemá za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

 

Rozsudek Nejvyąąího soudu 22 Cdo 1908/2000 z 30.5.2002:

Proti neoprávněným zásahům do vlastnického práva k pozemku, vzniklým v důsledku nejasné hranice mezi sousedními pozemky, která je ovąem objektivně zjistitelná (soudní rozhodnutí má deklarovat existující vlastnické právo), se lze domáhat ochrany ľalobou na zdrľení se uľívání pozemku, případně jeho části.

 

Usnesení Nejvyąąího soudu 22 Cdo 2028/2008 z 2.3.2010:

Vznikne-li mezi vlastníky sousedních nemovitostí spor o hranice pozemku či parcely, nemůľe se ľalobce u soudu domáhat opravy výměry parcely v katastru nemovitostí ani určení průběhu hranice mezi parcelami či pozemky. V takovém případě je třeba sporný pozemek (jeho část) vymezit zásadně geometrickým plánem vlastnictví takto identifikovaného pozemku můľe být předmětem soudního řízení.

 

A je toho samozřejmě daleko víc (judikatura Nejvyąąího soudu je ostatně pro kaľdého volně dostupná prostřednictvím Internetu).

Na judikaturu novou si nepochybně dost dlouho počkáme a na to, aby ji bylo moľné označit za judikaturu „konstantní“ jeątě déle L

 

Téma určování a vytyčování hranic je značně bezbřehé a lze se jej s nějakým úspěchem "zmocnit" jedině za předpokladu, ľe se vám podaří spojit si v nějaký znalostní celek jeho aspekty právní i technické.

 

Lumír Nedvídek

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan ©afář
Sent: Wednesday, February 19, 2014 11:23 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Soudem určená hranice

 

Dobrý večer,
důvodová zpráva k NOZ nic moc zásadního k § 1028 neříká; soudě podle řazení §§ v části Rozhrady (§ 1024 aľ § 1028) se domnívám, ľe je § 1028 pouze doplňkem §§ předchozích. Tomu odpovídá i malý prostor, jaký je ve zprávě § 1028 věnován.

Větám: "Stávající občanský zákoník stanovil jen moľnost soudního uloľení povinnosti pozemek oplotit (§ 127 odst. 2). Toto opatření, svým charakterem mimořádné, přejímá § 1028." v důvodové zprávě moc nerozumím - pro porovnání uvedu oba odstavce:

- citovaný § 127 (2) starého obč. zákoníku: "Je-li to potřebné a nebrání-li to účelnému vyuľívání sousedících pozemků a staveb, můľe soud po zjiątění stanoviska přísluąného stavebního úřadu rozhodnout, ľe vlastník pozemku je povinen pozemek oplotit."
- § 1028 NOZ: "Jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má kaľdý soused právo poľadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné drľby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle sluąného uváľení."

Kde je v § 1028 to původní přejaté opatření, to mi stále uniká (po tom jsem ale nepátral). Důvodová zpráva tedy za mne nula bodů.

Děkuji panu Nedvídkovi za uľitečné odkazy na literaturu. Dovolím si jeątě v rámci tohoto vlákna přidat stručný výtah k prvnímu zdroji:
http://www.epravo.cz/top/efocus/mesicnik-rekodifikace-praxe-zaloba-na-urceni-hranice-mezi-pozemky-v-noz-93143.html
a docela zajímavý článek z časopisu Právní rozhledy
http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/art_8828/urceni-hranice-mezi-pozemky-v-novem-obcanskem-zakoniku.aspx

Jan ©afář


Dne 19.2.2014 20:18, Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz napsal(a):

Dobrý večer.

 

Pane ©afář, chcete-li se dozvědět něco podrobnějąího k § 1028 nového občanského zákoníku (tedy kromě pouhé důvodové zprávy, se kterou snad není pro nikoho problém si ji vyhledat a seznámit se s ní prostřednictvím internetu), pak jsou mi zatím známy jen dva zdroje, jejichľ autorem je v obou případech předseda senátu Nejvyąąího soudu ČR JUDr. Jiří Spáčil, CSc.:

 

Spáčil Jiří: ®aloba na určení hranice mezi pozemky. Článek v časopisu Rekodifikace & Praxe (vydává Wolters Kluwer ČR, a. s.), ročník I., číslo 11/2013, str. 11 - 13, vyąlo v listopadu 2013.

 

Spáčil Jiří: ®aloby na určení a na stanovení hranice mezi pozemky. Komentář k § 1028 NOZ ze str. 190-195 publikace: Spáčil a kol: Občanský zákoník III, Věcná práva (§ 976-1474), Nakladatelství C. H. BECK, 1. vydání 2013, 1276 s.

 

Lumír Nedvídek