[Katastr] Užití otisku razítka ÚOZI

["Ing. Martin Raška, Ph.D." <raska.m AT seznam.cz>]

Dobrý den,
podobně jako pan kolega Pěčonka,  i já jsem dnes během procesu sebereflexe dospěl do stavu, kdy pochybuji o správnosti svého současného i minulého počínání, které se týká razítkování ÚOZI a rád bych se Vás tedy zeptal na následující:

Zák. č. 200/1994 Sb. o zěměměřictví,  ve znění pozdějąích předpisů ve svém §13 taxativně vyjmenovává činnosti, pro které se uděluje úřední oprávnění. Chápu to správně tak, ľe nic jiného by se razítkem ÚOZI ověřovat nemělo? K otázce mě navedly následující dvě situace:

    -    Město/obec si nechá od geodeta zakreslit předmět nájmu a doľaduje se ověřeného protokolu se stanovením výměry pronajímané části pozemku (se sdělením k mé námitce, ľe: "...kolega X. Y. tam razítko vľdycky dával/dává a my to tak tedy chceme...")
    -    ÚOZI potvrzuje na souhlasném prohláąení o shodě... (příloha č. 20 KatV) zjiątění totoľnosti vlastníků. Pod poslední tabulkou je číslo ověření, datum a jméno, coľ by svádělo k otisku razítka (a přiznám se, ľe ho tam sám bezmyąlenkovitě dávám, kdyľ totoľnost ověřím), ale mělo by zde opravdu být? Dá se takové souhlasné prohláąení chápat jako součást dokumentace o vytyčení hranice pozemku? Nebo je to "jen" obecná listina, na které by se razítko ÚOZI nemělo (nebo snad nesmělo) objevit?

Pokud dám razítko ÚOZI tam, kde být nemá, dopouątím se tím správního deliktu podle §13a odst. 1 písm a zákona č. 352/2001 Sb. (o uľívání státních symbolů ČR...) v platném znění?


Děkuji za Vaąe názory a vąem přeji hezký den,
s pozdravem
Martin Raąka, Karlovy Vary.