Ještě jednou dobrý den,
skutečně jsem Vás nechtěl činit nějak
osobně odpovědným za rozhodnutí o zastavení tvorby KM-D,
pokud to tak vyznělo, tak se omlouvám. Chtěl jsem jen říci,
že jste „byl u toho“, tedy ve věci se angažoval a lobboval
(to není myšleno pejorativně) za digitalizaci sáhových map
do S-JTSK. Vycházím přitom z Vašich kritických vyjádření na
adresu KM-D a prosazování „jednotné DKM“ z té doby.
Jak jsem uvedl, beru již existenci
KMD za danou a nemíním proti ní nějak bojovat, pouze se
ohrazuji proti tomu, že prosazení jedné varianty je důkazem
toho, že oponentní varianty byly vadné a je třeba jejich
zastánce nějak hnát k osobní odpovědnosti. Takto si totiž
vykládám Vaše slova „…že cesta KM-D se ukázala jako slepá,
lokality KM-D se musí v tichosti předělat, se "zametlo pod
koberec", a v tomto duchu jste se také nedávno vyjádřil do
nejmenovaného časopisu.
Dobrý den,
změnu technologie si vynutila praxe, když v lokalitách KM-D nikdo
nechtěl (resp. nevěděl jak...) provádět údržbu. Ono měřit změny na
bodové pole vybudované v S-JTSK a výsledek zobrazovat v metrických
S-SK snad nebudete obhajovat ani Vy;-)?
Nebo snad nepovažujete cestu KM-D za slepou uličku? Já jsem se
skutečně poctivě snažil nalézt nějaké výhody KM-D jak pro
zeměměřickou (katastrální) praxi, tak pro další užití a uživatele.
Za svým názorem na základě osobních zkušeností takto stojím...
S pozdravem
Václav Čada
Pěkný den
Jan Kmínek
Vážený pane inženýre,
problém rezortních předpisů bych si nedovolil
personifikovat a Vás jsem na mysli skutečně neměl.
Popisoval jsem pouze to, s čím se osobně denně potkávám (a
myslím, že nejen já...), když mám sám sobě a následně i
studentům nějak logicky popsat, proč právě daný předpis
způsobil např. změnu toho či onoho a k čemu to vedlo.
Vůbec nehoruji pro nějaký super podrobný předpis, kde má
být popsáno vše. Naopak zastávám názor, že když předpis
popíše 95% případů schopně, oněch zbylých 5% se vyřeší
partikulárně a nemá cenu kvůli tomu neúměrně nafukovat
obecný předpis. Např. to že vzdálenosti vstupující do
katastru jsou vodorovné také pokud vím v žádném
katastrálním předpisu napsané není...
Na zásadním rozdílu KM-D a dobře provedené KMD se zřejmě
skutečně neshodneme a má-li být premisou Vaší argumentace
zdržení 24 leté digitalizace o sedm let přechodem KM-D na
KMD, tak toto neumím posoudit a vůbec netuším, čím máte
toto tvrzení podložené. Já pouze vím, že přímo v §1 odst.2
zákona 256/2013 Sb. se říká, že Katastr je zdrojem
informací, které slouží
a) k ochraně práv k nemovitostem, pro účely daní, poplatků
a jiných obdobných peněžitých plnění, k ochraně životního
prostředí, k ochraně nerostného bohatství, k ochraně zájmů
státní památkové péče, pro rozvoj území, k oceňování
nemovitostí, pro účely vědecké, hospodářské a statistické,
b) pro tvorbu dalších informačních systémů sloužících
k účelům uvedeným v písmenu a).
Jakékoli informace pro výše uvedené účely jsou
lokalizované a není nedůležité
v jakém systému nebo s jakou přesností! Není pravda,
že jakákoli "interpretace" jednoho souřadnicového systému
na jiný a zpět by mohla použití stanoveného závazného
souřadnicového systému nahradit...
A pakliže mě osočujete ze zastavení digitalizace na KM-D,
tak to mi sice může lichotit , ale není na tom zbla
pravdy. Z rezortu jsem odcházel v roce 1995 poté, co jsem
pochopil že bych nemohl prosazovat a snad i dokonce před
svými podřízenými obhajovat nesmyslná ustanovení tehdy
tvořených prozatímních předpisů. Až v době od roku 1997
byl vykazován počet k.ú s KM-D v počtu 1, v roce 1998 12,
1999 94, 2000 647, 2001 260, 2002 148, 2003 68, 2004 3 a
až v roce 2005 0. To již jsem byl mimo rezort celých deset
let! Je zbytečné, abyste se proto snižoval k takto laciným
tvrzením...
O stejném víkendu, který zmiňujete, jsem i já v cca 250 ha
bloku zcelených polí měl vytyčit hodně členitou údolní
nivu luk pro zaplocení. Bylo to v lokalitě KMD, kde pouze
pár bodů rohů novostaveb mělo KK3. První dva vytyčené body
zasahovaly do orné cca 7 až 10 metrů na jedné straně což
bylo možné považovat za možnou systematickou chybu. Jaké
bylo mé překvapení, když i druhý okraj louky zasahoval do
orné cca 15 m, bylo nutné hledat příčinu jinde. Navíc
ostatní body vycházely velice dobře na lokální morfologii
terénních hran a stupňů. Změnu konfigurace louky a přeměnu
na ornou následně potvrdili přizvaní vlastníci, kteří
jasně prohlásili, že tehdejší JZD si takto zvyšovalo
výměry orné na úkor luk zcela běžně. Takže já musím pouze
a opakovaně potvrdit, že když se převod udělal dobře
včetně dotransformace, tak i operát KMD je velice dobrý
pro veškeré výše uvedené účely a vím, že kdokoli na mé
měření naváže, tak někde na konci k.ú. např. nepřeleze do
kú. sousedního...
Dne 27. 11. 2017 v 7:57 Jan.Kminek AT cuzk.cz
napsal(a):
Dobrý den,
pane docente, odpovídal jste na
příspěvek pana Rašky, z kontextu ale usuzuji, že Vaše
slova byla určena mně, tak si dovolím reagovat. Na
významu vnitrorezortních předpisů a metodiky se zdá se
shodujeme, naše názory na digitalizaci map 1:2880 se ale
asi nikdy nepotkají. Já osobně si nemyslím, že je KMD
oproti KM-D nějaká velká výhra. Na rozdíl od Vás jsem
nebyl u zastavení digitalizace na KM-D a u zrodu KMD,
mohu tak projekt KMD hodnotit pouze jako uživatel a
existenci KMD považovat za jakýsi axiom. Např. zrovna o
tomto víkendu jsem se zúčastnil dvou vytyčení v lesích a
nemám pocit, že by v tom !jakákoliv! digitalizace mapy
nějak zásadně pomohla. Samozřejmě, pokud bych vytyčoval
SOBR stylem padni kam padni, tak KMD je mnohem lepší
podklad, než KM-D. To ale jistě cílem nebylo, vy sám
jste takový postup v roce 2001 označil za „kacířskou
myšlenku“. Změnu způsobu digitalizace sáhových map já za
sebe hodnotím zejména jako zdržení dokončení
digitalizace a zdržení návratu k mapování o cca 7 let.
KMD v S-JTSK je samozřejmě velmi kvitována uživateli
mimo sektor katastru – samospráva, projektanti, správci
rozsáhlejšího majetku a další uživatelé různých GIS –
těm je ale nyní o to těžší vysvětlit, že polohopis KMD
si musí na IB dotransformovat (a pořídit druhé
souřadnice S-JTSK), než do ní začnou kreslit např. sítě.
...no jestli jim to takto vysvětlujete,
tak potěš Pán Bůh! Katastrální mapa má být vedena v souladu
se skutečností, a zpřesňující transformace měla být oním
třetím zásadním schodem technologie. Nebo se v lokalitě
nějakým zázrakem najednou vyrojilo množství použitelných
identických bodů, na které situaci katastrální mapy každý
umí dotransformovat? Já osobně tomu nevěřím a považuji tento
postup za vrcholně neodpovědný a přehazování "horké
brambory" na někoho, kdo je v tom naprosto nevinně!
S pozdravem
Václav Čada
Osud KM-D bych přirovnal k osudu MS-DOS.
Kdyby Microsoft nepřišel s novým projektem Windows, mohli
bychom tu mít dnes MS-DOS ve verzi, která by byla samozřejmě
již na hony vzdálená verzi 6.22 z roku 1994, ale kdo ví,
třeba by byla i příjemnější a oblíbenější, než Win10.
Jsem poměrně dost konzervativní, takže
mne také nedělá přílišná novelizace žádnou radost. Dnes je
ale doba taková, že předpis může vydržet beze změn pouze
v oblastech, kde neexistuje žádný pokrok. Předpisy jsou
mnohem provázanější, než v minulosti, nikdo si již už
nehraje jen na vlastním písečku. Stačí si uvědomit, kolik
změn v katastrální praxi přinese třeba aktuální novela
stavebního zákona, kolik změn třeba směrnice eIDAS, kolik
přináší GDPR atd. Aby to bylo řešitelné, je třeba mít
předpisy dostatečně obecné (jak trefně píše pan Svoboda),
sebekvalitnější předpis s podrobností na úrovni Instrukce A
by pak nenovelizovaný vydržel maximálně ty Vámi uváděné 4
měsíce. Při komplikovanosti a zdlouhavosti legislativního
procesu by možná již neaktuální vyšel.
Zdraví
Jan Kmínek
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Cada Vaclav
Sent: Saturday, November 25, 2017 8:33 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Vážený pane kolego,
chápu Vaši poznámku, že bychom situaci zpracování
metodických návodů a postupů v našem rezortu neměli
bagatelizovat a to ani stoickým konstatováním "beru na
vědomí". Osobně považuji legislativní a metodické
zajištění směrování našeho rezortu za naprosto zásadní a
že bychom mohli konstatovat v současné době konstatovat,
že situace je uspokojivá, to si skutečně nemyslím...
Byl jsem u počátků tvorby metodik pro digitalizaci SGI, a
že cesta KM-D se ukázala jako slepá, lokality KM-D se musí
v tichosti předělat, se "zametlo pod koberec". Stejný
"úlet" je světový unikát dvojích souřadnic, se kterými se
budeme v zeměměřické praxi potýkat několik dalších desítek
let. Soudní spory, které díky problematickému
katastrálnímu operátu (KO) vyvstávají jsou často
neřešitelné...
Nedávno jsme s panem kolegou Ing. Nedvídkem zde vedli
drobnou polemiku na téma jak se před dvěma sty lety
určovaly výměry parcel stabilního katastru. Budete schopen
za pouhých dvacet let někomu vysvětlit, jak se určovaly
výměry v tom kterém katastrálním území při obnově
katastrálního operátu? A podobných příkladů bych mohl
popsat desítky...
Osobně bych si moc a moc přál, aby v současné době
spouštěný projekt revizí a obnovy KO novým mapováním měl
obdobně kvalitní metodické zázemí, jako byla např.
Instrukce A, a aby tyto metodické návody měly srovnatelně
dlouhou trvanlivost bez nutnosti je třikrát za rok
aktualizovat...:-)
S přáním hezkého dne
Václav
Čada
Dne 24. 11. 2017 v 7:11 Martin.Raska AT cuzk.cz
napsal(a):
Dobrý den,
pan kolega Kmínek je evidentně
držitelem silnějšího smyslu pro nadhled a diplomacii, než
já. Tedy mi odpusťte, že poznámku pana Tošnera nepřejdu
tak klidně.
Pokud někomu uniká smysl podrobného (a
interního) zpracování postupů, odrážejících právní úpravu
daného oboru, pak se obávám, že tvrdit, že sleduje
problematiku „čtyři roky jen z povzdálí“ je velmi slabý
výraz. Spíše mám pocit, že jí nikdy sledovat ani nezačal a
nedal si tu práci si dané předpisy ani najít a zkusit se
zamyslet nad tím, k čemu by asi mohly sloužit. Níže
uvedený „výstřel do tmy“ pana Tošnera je spíše jeho
vizitkou a nikoliv vizitkou rezortu nebo pana Kmínka.
Zároveň se domnívám, že takové bulvární vykřikování
zbytečně snižuje úroveň této konference, nicméně mě
utěšuje skutečnost, že naprostá většina kolegů ze státního
sektoru i komerční sféry zde vyjadřuje své názory o něco
sofistikovanějším způsobem.
Přeji všem hezký den,
Martin Raška.
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Friday, November 24, 2017 6:50 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý den, pane Tošnere,
beru Váš názor na smysl vydávání
vnitrorezortních předpisů na vědomí.
Zdraví
Jan Kmínek
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Seznam Email
Sent: Wednesday, November 22, 2017 7:01 PM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý večer.
Už čtyři roky sleduji katastr
nemovitostí a jeho správu jen tak z povzdálí. Naštěstí.
Pane popleto Kmínku, kdyby existoval dobrý katastrální
zákon a kdyby vyhlášku k němu dělal někdo odborně, nemusel
by ČUZAK vydávat dočasné pokyny, návody, vysvětlivky a
podobné nesmysly. A že jich od roku 1996 bylo požehnaně.
Můžete si dát tu práci a spočítat je. To byste možná, s
nějakou přijatelnou chybou dokázal. Jenže to si stále Vy
"státní úředníci" nedokážete přebrat. Obávám se, že v
soukromém sektoru, kde jste za svá rozhodnutí zodpovědní,
byste už dávno tak maximálně myli schody. Proboha. Jen
existence "Návodu pro správu katastru nemovitostí" popírá
opodstatnění Vašeho, státem (námi) dobře placeného,
teplého, úřednického místečka. A kdo si to neuvědomuje, ať
zkusí na chvíli zastavit a zamyslet se.
Hezký večer.
Jan Tošner
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Wednesday, November 22, 2017 2:34 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý den,
pokud by paní postupovala podle odst.
9.2.2 Návodu pro správu katastru nemovitostí, nemusela by
GP skenovat ;-).
S pozdravem
Jan Kmínek
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Thursday, November 16, 2017 3:07 PM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý den,
Chtěl bych se jen podělit s vývojem
situace kolem zápisu GP na obvodu KoPÚ v elektronické
podobě.
Na radu Ing. Kmínka jsem požádal
pracovníka Pozemkového úřadu, který se neúspěšně snažil o
elektronický zápis GP, aby si vyžádal písemné odůvodnění,
proč zápis nelze uskutečnit.
Doposud se mu jej nedostalo. Ale
nastala zajímavá situace. Když přišel se zápisem dalších
GP v jiné KoPÚ na stejný katastrální úřad (nejdříve
elektronicky) s dotazem jak to tedy vypadá s písemným
stanoviskem nedostalo se mu žádné konkrétní odpovědi. Když
paní zjistila, že jde se zápisem dalšího GP, řekla
památnou větu :“To zase bude skenování.“ Takže nejmenovaný
Katastrální úřad si nechá GP vytisknout, orazit (prakticky
zhotovit ověřenou kopii), pak připojí svoje razítko a
výsledek naskenuje, aby měl dokumentaci v elektronické
podobě. Zmiňovaný pracovník Pozemkového úřadu „šel do
kolen.“ Tak nevím, je to ještě komedie nebo už tragédie.
Myslím, že osvěta úředníků směrem k
„novotám“ typu elektronický podpis by nebyla od věci !!!
S pozdravem Radomír Říčný
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Thursday, October 05, 2017 2:34 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý den,
pokud KÚ odmítl provést zápis, dostalo
se žadateli jistě náležitého písemného odůvodnění, proč
nebylo možné zápis provést. Bez znalosti tohoto odůvodnění
můžeme jen domýšlet a spekulovat, jaký mohl být důvod pro
neprovedení zápisu. Zkuste získat od PÚ toto odůvodnění.
S pozdravem
J. Kmínek
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Thursday, October 5, 2017 2:12 PM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý den,
My nemáme problém s pozemkovým úřadem.
Příslušný referent byl spíše nakloněn elektronické podobě,
ale problém je na straně právního oddělení, které mu
odmítlo GP v el. podobě zapsat.
Mají na to právo? Nebo v čem tedy může
být problém? My už jsme požadavkem smířili, GP vytiskli a
chystáme se to skládat (zaměstná to jednu pracovní sílu na
celý den). Jde mi spíše o další akce, které jsou rozsahem
větší než tato. Nemyslím si, že byla elektronická podoba
zavedena, jen proto, aby se ještě duplikovala tištěnou.
Děkuji za vysvětlení
Radomír Říčný
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Thursday, October 05, 2017 10:17 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
U těch Vámi zmiňovaných drobných GP to
může být různé, převažovat budou (dle konkrétní klientely)
kupní, zástavní a jiné smlouvy, kde je elektronická podoba
spíše sci-fi. U GP na obvodu pozemkových úprav se nebude
jednat o smlouvy, tam je účastníkem právního jednání jen
pozemkový úřad (katastrální úřad nikoliv). Neznám příliš
interní předpisy SPÚ, ale myslím, že neexistuje nařízení,
které by ukládalo PÚ použít elektronickou či listinnou
podobu pro ohlášení upřesněného obvodu a tedy i GP. Je
tedy na PÚ, v jaké podobě předloží tyto dokumenty k zápisu
do KN.
J. Kmínek
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Thursday, October 5, 2017 9:33 AM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Děkuji za odpověď
Mám tomu rozumět tak, že při zápisu GP
na obvodu jsou účastníky jednání všichni dotčení
vlastníci? Měl jsem za to, že je účastníkem jen Pozemkový
úřad a Katastrální úřad, tam předpokládám, že disponují
elektronickým podpisem. Je taky zvláštní, že „někde to
jde“ a někde ne.
Děkuji za vysvětlení
Radomír Říčný
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Thursday, October 05, 2017 8:54 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý den,
pokud je GP přikládán k jednostrannému
právnímu jednání, pak v mnoha případech stačí e-podoba. U
vícestranných právních jednání se bez papíru většinou
neobejdete, musíte mít např. jistotu, že i ostatní strany
disponují uznávaným elektronickým podpisem, ve kterém mají
identifikátor MPSV zajišťující spojení podpisu s konkrétní
fyzickou osobou.
J. Kmínek
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Thursday, October 5, 2017 8:33 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Zápis GP v elektronické
podobě
Dobrý den,
Chtěl bych se zeptat jakou máte
zkušenost se zápisem GP v elektronické podobě. Pro nás
práce na GP končí vytištěním několika potvrzených kopií
zákazníkovi a ten je pak předloží k zápisu sám.
Kromě drobných GP pracujeme na
Komplexních pozemkových úpravách (je to naše hlavní
činnost). Jednou z etap je Zjišťování hranic na obvodu
KoPÚ. Součástí je geometrický plán na celém obvodu
(zpřesnění, rozdělení). GP posíláme k potvrzení standardně
v elektronické podobě a katastrální pracoviště nám je
v el. podobě vrací potvrzené zpět. Koncový zákazník je pro
nás v tomto případě příslušný Pozemkový úřad, tomu je
přepošleme potvrzené také v el. podobě. Až sem je vše
shodné u všech pozemkových úřadů. Pozemkový úřad pak
předkládá GP k zápisu. Zajímavé je, že některým právním
oddělením stačí elektronická verze a některá po nás
požadují tisk. Vzhledem k rozsahu GP by mě zajímalo, zda
je tisk k zápisu opravdu nutný. K čemu tedy elektronická
podoba je?
Děkuji za názory, zkušenosti
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
--
-----------------------------------------------------------------------
Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
vedoucí katedry geomatiky www.kgm.zcu.cz/vcada
Fakulta aplikovaných věd E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
Zapadoceska univerzita Tel: +420-377639200
Univerzitni 8 +420 377639205
306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
--
-----------------------------------------------------------------------
Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
vedoucí katedry geomatiky www.kgm.zcu.cz/vcada
Fakulta aplikovaných věd E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
Zapadoceska univerzita Tel: +420-377639200
Univerzitni 8 +420 377639205
306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
--
-----------------------------------------------------------------------
Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
vedoucí katedry geomatiky www.kgm.zcu.cz/vcada
Fakulta aplikovaných věd E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
Zapadoceska univerzita Tel: +420-377639200
Univerzitni 8 +420 377639205
306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------
|
