Dobrý den.
Já na tu „kacířskou“ otázku také dovolím odpovědět. Nebudu tedy ale vycházet z počtu hektarů, ale zkusím vyjít z počtu katastrálních
území. Když uvážíme, že ročně se do katastru zapíše necelých 200 pozemkových úprav ( v některých rocích i výrazně méně), které jsou prováděny v „extravilánech“ katastrálních území, a když vyjdeme z aktuální představy, že katastrální úřady budou stíhat ve stejném
množství domapovat „intravilány“, vyjde nám, že za těch uplynulých dvacet let bychom měli digitální mapu v necelých 2000 k.ú., z celkového počtu více jak 13000 k.ú. V ostatních případech bychom teď měli mapu analogovo. Jestli je to vysoké nebo nízké číslo
hodnotit nebudu.
Když se vrátím ještě ke KMD, tak přestože také nejsem zastánce dvojích souřadnic a byl bych rád, abychom se nám podařilo najít cesty,
jak je dokázat i odstraňovat a ne jenom zavádět, považuji vytvoření KMD za správný krok. Samozřejmě nikdo nikdy netvrdil, že je to ten poslední krok a že není nutné mapu dál zkvalitňovat.
Zdraví
Pavel doubek
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Jindřich Panzner
Sent: Monday, November 27, 2017 5:23 PM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] Zápis GP v elektronické podobě
Dobrý večer
A toto je přihrávka, kterou využiju já,
Pokud vezmu že v dnešní době se běžně KPÚ dělájí v řádu pár tisícovek/ha, (před pár lety to bylo řádově 12000,-/ha a výše) kolik
by asi stálo mapování intravilánů?? (pokud by se to předhodilo do výběru). A ani nechci pomyslet, kdyby byla spoluúčast obcí, správců ing sítí, územních celků, to by bylo mít intravilány ve 3D ….
A zatím máme „nepovedené“ KMD, které nechce nikdo vyčíslit, aby náhodou se nezjistilo, že jde o opětovně slepou uličku. (překreslování
PK, fotogrammetrie, KM-D, dvojí souřadnice, KMD…)
NJN
Mějte krásny večer
Panzner
Dobrý den všem,
samozřejmě, že mapy KM-D byly slepou uličkou, za kterou jsme zaplatili stovky, či tisíce mil., dnešní mluvou (včetně softwaru a hardwaru).
Ale již je to promlčeno a vlastně i jedno.
A v kontextu této diskuze vyvstává moje „kacířská“ otázka a 20. letý konzistentní názor: Kolik procent území ČR by bylo již zmapováno za těchto 20 let spolu
s KPÚ?
Což u nejvyšších míst vždy vyvolávalo úsměv (nikdy na to nebudou peníze)…
Přeji pohodové odpoledne.
Martin Baroch
Ano, skutečně nepovažuji KM-D za slepou uličku. S tvorbou GP v KM-D jsem měl dá se říci „nemalé“ zkušenosti a s nějakými problémy při zpracování se setkával.
Práce s analogovou mapou a průsvitkou byla samozřejmě jednodušší a názornější a proto i já někdy na KM-D trochu žehral, byť bylo jasné, že digitalizaci odkládat nelze. Nemyslím si ale, že nová technologie problémy KM-D zcela odstranila (a vůbec mohla odstranit)
a odůvodnila tak „revoluci“ v podobě zastavení technologie původní namísto „evoluce“ kterou dnes s odstupem času spatřuji např. v podobě tehdejší varianty I.
J. Kmínek
Ještě jednou dobrý den,
skutečně jsem Vás nechtěl činit nějak osobně odpovědným za rozhodnutí o zastavení tvorby KM-D, pokud to tak vyznělo, tak se omlouvám. Chtěl jsem jen říci, že jste „byl u toho“,
tedy ve věci se angažoval a lobboval (to není myšleno pejorativně) za digitalizaci sáhových map do S-JTSK. Vycházím přitom z Vašich kritických vyjádření na adresu KM-D a prosazování „jednotné DKM“ z té doby.
Jak jsem uvedl, beru již existenci KMD za danou a nemíním proti ní nějak bojovat, pouze se ohrazuji proti tomu, že prosazení jedné varianty je důkazem toho, že oponentní varianty
byly vadné a je třeba jejich zastánce nějak hnát k osobní odpovědnosti. Takto si totiž vykládám Vaše slova „…že cesta KM-D se ukázala jako slepá, lokality KM-D se musí v tichosti předělat, se "zametlo pod koberec", a v tomto duchu jste se také nedávno vyjádřil
do nejmenovaného časopisu.
Dobrý den,
změnu technologie si vynutila praxe, když v lokalitách KM-D nikdo nechtěl (resp. nevěděl jak...) provádět údržbu. Ono měřit změny na bodové pole vybudované v S-JTSK a výsledek zobrazovat v metrických S-SK snad nebudete obhajovat ani Vy;-)?
Nebo snad nepovažujete cestu KM-D za slepou uličku? Já jsem se skutečně poctivě snažil nalézt nějaké výhody KM-D jak pro zeměměřickou (katastrální) praxi, tak pro další užití a uživatele. Za svým názorem na základě osobních zkušeností takto stojím...
S pozdravem
Václav Čada
Pěkný den
Jan Kmínek
Vážený pane inženýre,
problém rezortních předpisů bych si nedovolil personifikovat a Vás jsem na mysli skutečně neměl. Popisoval jsem pouze to, s čím se osobně denně potkávám (a myslím, že nejen já...), když mám sám sobě a následně i studentům nějak logicky popsat, proč právě daný
předpis způsobil např. změnu toho či onoho a k čemu to vedlo. Vůbec nehoruji pro nějaký super podrobný předpis, kde má být popsáno vše. Naopak zastávám názor, že když předpis popíše 95% případů schopně, oněch zbylých 5% se vyřeší partikulárně a nemá cenu kvůli
tomu neúměrně nafukovat obecný předpis. Např. to že vzdálenosti vstupující do katastru jsou vodorovné také pokud vím v žádném katastrálním předpisu napsané není...
Na zásadním rozdílu KM-D a dobře provedené KMD se zřejmě skutečně neshodneme a má-li být premisou Vaší argumentace zdržení 24 leté digitalizace o sedm let přechodem KM-D na KMD, tak toto neumím posoudit a vůbec netuším, čím máte toto tvrzení podložené. Já pouze
vím, že přímo v §1 odst.2 zákona 256/2013 Sb. se říká, že Katastr je zdrojem informací, které slouží
a) k ochraně práv k nemovitostem, pro účely daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, k ochraně životního prostředí, k ochraně nerostného bohatství, k ochraně zájmů státní památkové péče, pro rozvoj území, k oceňování nemovitostí, pro účely vědecké,
hospodářské a statistické,
b) pro tvorbu dalších informačních systémů sloužících k účelům uvedeným v písmenu a).
Jakékoli informace pro výše uvedené účely jsou lokalizované a není nedůležité
v jakém systému nebo s jakou přesností! Není pravda, že jakákoli "interpretace" jednoho souřadnicového systému na jiný a zpět by mohla použití stanoveného závazného souřadnicového systému nahradit...
A pakliže mě osočujete ze zastavení digitalizace na KM-D, tak to mi sice může lichotit , ale není na tom zbla pravdy. Z rezortu jsem odcházel v roce 1995 poté, co jsem pochopil že bych nemohl prosazovat a snad i dokonce před svými podřízenými obhajovat nesmyslná
ustanovení tehdy tvořených prozatímních předpisů. Až v době od roku 1997 byl vykazován počet k.ú s KM-D v počtu 1, v roce 1998 12, 1999 94, 2000 647, 2001 260, 2002 148, 2003 68, 2004 3 a až v roce 2005 0. To již jsem byl mimo rezort celých deset let! Je
zbytečné, abyste se proto snižoval k takto laciným tvrzením...
O stejném víkendu, který zmiňujete, jsem i já v cca 250 ha bloku zcelených polí měl vytyčit hodně členitou údolní nivu luk pro zaplocení. Bylo to v lokalitě KMD, kde pouze pár bodů rohů novostaveb mělo KK3. První dva vytyčené body zasahovaly do orné cca 7 až
10 metrů na jedné straně což bylo možné považovat za možnou systematickou chybu. Jaké bylo mé překvapení, když i druhý okraj louky zasahoval do orné cca 15 m, bylo nutné hledat příčinu jinde. Navíc ostatní body vycházely velice dobře na lokální morfologii
terénních hran a stupňů. Změnu konfigurace louky a přeměnu na ornou následně potvrdili přizvaní vlastníci, kteří jasně prohlásili, že tehdejší JZD si takto zvyšovalo výměry orné na úkor luk zcela běžně. Takže já musím pouze a opakovaně potvrdit, že když se
převod udělal dobře včetně dotransformace, tak i operát KMD je velice dobrý pro veškeré výše uvedené účely a vím, že kdokoli na mé měření naváže, tak někde na konci k.ú. např. nepřeleze do kú. sousedního...
Dne 27. 11. 2017 v 7:57 Jan.Kminek AT cuzk.cz napsal(a):
Dobrý den,
pane docente, odpovídal jste na příspěvek pana Rašky, z kontextu ale usuzuji, že Vaše slova byla určena mně, tak si dovolím reagovat. Na významu vnitrorezortních předpisů a metodiky
se zdá se shodujeme, naše názory na digitalizaci map 1:2880 se ale asi nikdy nepotkají. Já osobně si nemyslím, že je KMD oproti KM-D nějaká velká výhra. Na rozdíl od Vás jsem nebyl u zastavení digitalizace na KM-D a u zrodu KMD, mohu tak projekt KMD hodnotit
pouze jako uživatel a existenci KMD považovat za jakýsi axiom. Např. zrovna o tomto víkendu jsem se zúčastnil dvou vytyčení v lesích a nemám pocit, že by v tom !jakákoliv! digitalizace mapy nějak zásadně pomohla. Samozřejmě, pokud bych vytyčoval SOBR stylem
padni kam padni, tak KMD je mnohem lepší podklad, než KM-D. To ale jistě cílem nebylo, vy sám jste takový postup v roce 2001 označil za „kacířskou myšlenku“. Změnu způsobu digitalizace sáhových map já za sebe hodnotím zejména jako zdržení dokončení digitalizace
a zdržení návratu k mapování o cca 7 let. KMD v S-JTSK je samozřejmě velmi kvitována uživateli mimo sektor katastru – samospráva, projektanti, správci rozsáhlejšího majetku a další uživatelé různých GIS – těm je ale nyní o to těžší vysvětlit, že polohopis
KMD si musí na IB dotransformovat (a pořídit druhé souřadnice S-JTSK), než do ní začnou kreslit např. sítě.
...no jestli jim to takto vysvětlujete, tak potěš Pán Bůh! Katastrální mapa má být vedena v souladu se skutečností, a zpřesňující transformace měla být oním třetím zásadním schodem technologie.
Nebo se v lokalitě nějakým zázrakem najednou vyrojilo množství použitelných identických bodů, na které situaci katastrální mapy každý umí dotransformovat? Já osobně tomu nevěřím a považuji tento postup za vrcholně neodpovědný a přehazování "horké brambory"
na někoho, kdo je v tom naprosto nevinně!
S pozdravem
Václav Čada
Osud KM-D bych přirovnal k osudu MS-DOS. Kdyby Microsoft nepřišel s novým projektem Windows, mohli bychom tu mít dnes MS-DOS ve verzi, která by byla samozřejmě již na hony vzdálená
verzi 6.22 z roku 1994, ale kdo ví, třeba by byla i příjemnější a oblíbenější, než Win10.
Jsem poměrně dost konzervativní, takže mne také nedělá přílišná novelizace žádnou radost. Dnes je ale doba taková, že předpis může vydržet beze změn pouze v oblastech, kde neexistuje
žádný pokrok. Předpisy jsou mnohem provázanější, než v minulosti, nikdo si již už nehraje jen na vlastním písečku. Stačí si uvědomit, kolik změn v katastrální praxi přinese třeba aktuální novela stavebního zákona, kolik změn třeba směrnice eIDAS, kolik přináší
GDPR atd. Aby to bylo řešitelné, je třeba mít předpisy dostatečně obecné (jak trefně píše pan Svoboda), sebekvalitnější předpis s podrobností na úrovni Instrukce A by pak nenovelizovaný vydržel maximálně ty Vámi uváděné 4 měsíce. Při komplikovanosti a zdlouhavosti
legislativního procesu by možná již neaktuální vyšel.
Zdraví
Jan Kmínek
Vážený pane kolego,
chápu Vaši poznámku, že bychom situaci zpracování metodických návodů a postupů v našem rezortu neměli bagatelizovat a to ani stoickým konstatováním "beru na vědomí". Osobně považuji legislativní a metodické zajištění směrování našeho rezortu za naprosto zásadní
a že bychom mohli konstatovat v současné době konstatovat, že situace je uspokojivá, to si skutečně nemyslím...
Byl jsem u počátků tvorby metodik pro digitalizaci SGI, a že cesta KM-D se ukázala jako slepá, lokality KM-D se musí v tichosti předělat, se "zametlo pod koberec". Stejný "úlet" je světový unikát dvojích souřadnic, se kterými se budeme v zeměměřické praxi potýkat
několik dalších desítek let. Soudní spory, které díky problematickému katastrálnímu operátu (KO) vyvstávají jsou často neřešitelné...
Nedávno jsme s panem kolegou Ing. Nedvídkem zde vedli drobnou polemiku na téma jak se před dvěma sty lety určovaly výměry parcel stabilního katastru. Budete schopen za pouhých dvacet let někomu vysvětlit, jak se určovaly výměry v tom kterém katastrálním území
při obnově katastrálního operátu? A podobných příkladů bych mohl popsat desítky...
Osobně bych si moc a moc přál, aby v současné době spouštěný projekt revizí a obnovy KO novým mapováním měl obdobně kvalitní metodické zázemí, jako byla např. Instrukce A, a aby tyto metodické návody měly srovnatelně dlouhou trvanlivost bez nutnosti je třikrát
za rok aktualizovat...:-)
S přáním hezkého dne
Václav Čada
Dne 24. 11. 2017 v 7:11 Martin.Raska AT cuzk.cz napsal(a):
Dobrý den,
pan kolega Kmínek je evidentně držitelem silnějšího smyslu pro nadhled a diplomacii, než já. Tedy mi odpusťte, že poznámku pana Tošnera nepřejdu tak klidně.
Pokud někomu uniká smysl podrobného (a interního) zpracování postupů, odrážejících právní úpravu daného oboru, pak se obávám, že tvrdit, že sleduje problematiku „čtyři roky jen
z povzdálí“ je velmi slabý výraz. Spíše mám pocit, že jí nikdy sledovat ani nezačal a nedal si tu práci si dané předpisy ani najít a zkusit se zamyslet nad tím, k čemu by asi mohly sloužit. Níže uvedený „výstřel do tmy“ pana Tošnera je spíše jeho vizitkou
a nikoliv vizitkou rezortu nebo pana Kmínka. Zároveň se domnívám, že takové bulvární vykřikování zbytečně snižuje úroveň této konference, nicméně mě utěšuje skutečnost, že naprostá většina kolegů ze státního sektoru i komerční sféry zde vyjadřuje své názory
o něco sofistikovanějším způsobem.
Přeji všem hezký den,
Martin Raška.
Dobrý den, pane Tošnere,
beru Váš názor na smysl vydávání vnitrorezortních předpisů na vědomí.
Zdraví
Jan Kmínek
Dobrý večer.
Už čtyři roky sleduji katastr nemovitostí a jeho správu jen tak z povzdálí. Naštěstí. Pane popleto Kmínku, kdyby existoval dobrý katastrální zákon a kdyby vyhlášku k němu dělal
někdo odborně, nemusel by ČUZAK vydávat dočasné pokyny, návody, vysvětlivky a podobné nesmysly. A že jich od roku 1996 bylo požehnaně. Můžete si dát tu práci a spočítat je. To byste možná, s nějakou přijatelnou chybou dokázal. Jenže to si stále Vy "státní
úředníci" nedokážete přebrat. Obávám se, že v soukromém sektoru, kde jste za svá rozhodnutí zodpovědní, byste už dávno tak maximálně myli schody. Proboha. Jen existence "Návodu pro správu katastru nemovitostí" popírá opodstatnění Vašeho, státem (námi) dobře
placeného, teplého, úřednického místečka. A kdo si to neuvědomuje, ať zkusí na chvíli zastavit a zamyslet se.
Hezký večer.
Jan Tošner
Dobrý den,
pokud by paní postupovala podle odst. 9.2.2 Návodu pro správu katastru nemovitostí, nemusela by GP skenovat ;-).
S pozdravem
Jan Kmínek
Dobrý den,
Chtěl bych se jen podělit s vývojem situace kolem zápisu GP na obvodu KoPÚ v elektronické podobě.
Na radu Ing. Kmínka jsem požádal pracovníka Pozemkového úřadu, který se neúspěšně snažil o elektronický zápis GP, aby si vyžádal písemné odůvodnění, proč zápis nelze uskutečnit.
Doposud se mu jej nedostalo. Ale nastala zajímavá situace. Když přišel se zápisem dalších GP v jiné KoPÚ na stejný katastrální úřad (nejdříve elektronicky) s dotazem jak to tedy
vypadá s písemným stanoviskem nedostalo se mu žádné konkrétní odpovědi. Když paní zjistila, že jde se zápisem dalšího GP, řekla památnou větu :“To zase bude skenování.“ Takže nejmenovaný Katastrální úřad si nechá GP vytisknout, orazit (prakticky zhotovit ověřenou
kopii), pak připojí svoje razítko a výsledek naskenuje, aby měl dokumentaci v elektronické podobě. Zmiňovaný pracovník Pozemkového úřadu „šel do kolen.“ Tak nevím, je to ještě komedie nebo už tragédie.
Myslím, že osvěta úředníků směrem k „novotám“ typu elektronický podpis by nebyla od věci !!!
S pozdravem Radomír Říčný
Dobrý den,
pokud KÚ odmítl provést zápis, dostalo se žadateli jistě náležitého písemného odůvodnění, proč nebylo možné zápis provést. Bez znalosti tohoto odůvodnění můžeme jen domýšlet a spekulovat,
jaký mohl být důvod pro neprovedení zápisu. Zkuste získat od PÚ toto odůvodnění.
S pozdravem
J. Kmínek
Dobrý den,
My nemáme problém s pozemkovým úřadem. Příslušný referent byl spíše nakloněn elektronické podobě, ale problém je na straně právního oddělení, které mu odmítlo GP v el. podobě zapsat.
Mají na to právo? Nebo v čem tedy může být problém? My už jsme požadavkem smířili, GP vytiskli a chystáme se to skládat (zaměstná to jednu pracovní sílu na celý den). Jde mi spíše
o další akce, které jsou rozsahem větší než tato. Nemyslím si, že byla elektronická podoba zavedena, jen proto, aby se ještě duplikovala tištěnou.
Děkuji za vysvětlení
Radomír Říčný
U těch Vámi zmiňovaných drobných GP to může být různé, převažovat budou (dle konkrétní klientely) kupní, zástavní a jiné smlouvy, kde je elektronická podoba spíše sci-fi. U GP na
obvodu pozemkových úprav se nebude jednat o smlouvy, tam je účastníkem právního jednání jen pozemkový úřad (katastrální úřad nikoliv). Neznám příliš interní předpisy SPÚ, ale myslím, že neexistuje nařízení, které by ukládalo PÚ použít elektronickou či listinnou
podobu pro ohlášení upřesněného obvodu a tedy i GP. Je tedy na PÚ, v jaké podobě předloží tyto dokumenty k zápisu do KN.
J. Kmínek
Děkuji za odpověď
Mám tomu rozumět tak, že při zápisu GP na obvodu jsou účastníky jednání všichni dotčení vlastníci? Měl jsem za to, že je účastníkem jen Pozemkový úřad a Katastrální úřad, tam předpokládám,
že disponují elektronickým podpisem. Je taky zvláštní, že „někde to jde“ a někde ne.
Děkuji za vysvětlení
Radomír Říčný
Dobrý den,
pokud je GP přikládán k jednostrannému právnímu jednání, pak v mnoha případech stačí e-podoba. U vícestranných právních jednání se bez papíru většinou neobejdete, musíte mít např.
jistotu, že i ostatní strany disponují uznávaným elektronickým podpisem, ve kterém mají identifikátor MPSV zajišťující spojení podpisu s konkrétní fyzickou osobou.
J. Kmínek
Dobrý den,
Chtěl bych se zeptat jakou máte zkušenost se zápisem GP v elektronické podobě. Pro nás práce na GP končí vytištěním několika potvrzených kopií zákazníkovi a ten je pak předloží
k zápisu sám.
Kromě drobných GP pracujeme na Komplexních pozemkových úpravách (je to naše hlavní činnost). Jednou z etap je Zjišťování hranic na obvodu KoPÚ. Součástí je geometrický plán na celém
obvodu (zpřesnění, rozdělení). GP posíláme k potvrzení standardně v elektronické podobě a katastrální pracoviště nám je v el. podobě vrací potvrzené zpět. Koncový zákazník je pro nás v tomto případě příslušný Pozemkový úřad, tomu je přepošleme potvrzené také
v el. podobě. Až sem je vše shodné u všech pozemkových úřadů. Pozemkový úřad pak předkládá GP k zápisu. Zajímavé je, že některým právním oddělením stačí elektronická verze a některá po nás požadují tisk. Vzhledem k rozsahu GP by mě zajímalo, zda je tisk k zápisu
opravdu nutný. K čemu tedy elektronická podoba je?
Děkuji za názory, zkušenosti
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
--
-----------------------------------------------------------------------
Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
vedoucí katedry geomatiky www.kgm.zcu.cz/vcada
Fakulta aplikovaných věd E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
Zapadoceska univerzita Tel: +420-377639200
Univerzitni 8 +420 377639205
306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
--
-----------------------------------------------------------------------
Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
vedoucí katedry geomatiky www.kgm.zcu.cz/vcada
Fakulta aplikovaných věd E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
Zapadoceska univerzita Tel: +420-377639200
Univerzitni 8 +420 377639205
306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
--
-----------------------------------------------------------------------
Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
vedoucí katedry geomatiky www.kgm.zcu.cz/vcada
Fakulta aplikovaných věd E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
Zapadoceska univerzita Tel: +420-377639200
Univerzitni 8 +420 377639205
306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------
|
