Re: [Katastr] protokol o vytyčení - bod 16.29 kat. vyhlášky

[Jan Šafář <jan.safar AT geoprogres.cz>]

Dobrý den, v první části se víceméně shodneme, odpovím proto zejména na druhou část.

Dne 13. 6. 2017 v 20:53 Jan Pěčonka napsal(a):

...

Když se na začátku jednání účastníci ptali, co se stane, když se nepodepíší, tak jsem jim vysvětlil, že nebudu mít doklad o jejich přítomnosti, což znamená jejich neúčast a tudíž je musím vyloučit z projednání - kdo tedy nechce protokol podepsat, ať odejde. Jeden pán protestoval - nechtěl odejít, protože byl pozván, měl s sebou doklad totožnosti, který mi předložil a tvrdil, že má nárok se projednání účastnit bez ohledu na to, jestli podepíše nebo ne, navíc když ještě ani neví, co se bude projednávat. Vysvětlil jsem mu, že projednání není veřejné a účasti na něm se nemůže domáhat osoba, u které nebyl dokončen proces ověření totožnosti následovaný procesem ověřením přítomnosti, které se děje podpisem v protokolu. Pán se zeptal dalších účastníků, zda jim bude vadit, že je přítomen, aniž by podepsal. Nevadilo jim to, ale začali se ptát, jestli když také nepodepíšou a vzájemně si to odsouhlasí, zda to je problém. Řekl jsem jim, že pokud to nepodepíše alespoň jeden z nich, tak se projednání ukončuje s tím, že se nikdo nedostavil. Navíc jsem jim řekl, že jsem také účastníkem a že nesouhlasím s tím, aby se projednání účastnily osoby, které svým podpisem nestvrdí svojí přítomnost, protože pouze prokazatelně přítomné osoby mohou mít k vytyčení připomínky. Potom jsme řešili, zda to budeme podepisovat před nebo po projednání - někteří svůj podpis podmiňovali tím, že nejprve chtějí vyjádřit své připomínky, pod které se klidně podepíší, ale dopředu že nic podepisovat nebudou. Vzhledem k závazku všech přítomných to podepsat až po seznámení se s výsledky vytyčení, jsem podpisy odložil až na konec. Všichni přítomní vlastníci se nakonec do tabulky podepsali.

Výše uvedený popis situace je poněkud schematizovaný. Jednání bylo ze začátku poměrně vyhrocené, vypustil jsem samozřejmě vulgarity a vyloženě demagogické argumenty ze strany některých účastníků, aby zbylo jádro, o kterém lze diskutovat.

Tak tady z toho odstavce jsem zcela ohromen. Tolik pravomocí má podle vás vytyčovatel? Zdaleka ne! Jednak máme vystupovat v souladu s § 5 občasného zákona, a tedy jednat znale a pečlivě v souvislosti s našim povoláním a vůbec …… jak mohu tvrdit, že:

Když nepodepíšou, že nebyli účastni jednání

Jen maličkost, jistě zde je hlavní důraz na vlastníky, ale pozor na oprávněné zájmy těch, co mají k pozemku odvozené právo od práva vlastnického (viz § 2 odst 2 vyhlášky). Vy jistě nebudete tím, kdo bude posuzovat oprávnění všech osob účastnit se jednání. Navíc proč bych nevzal syna, kterému to budu předávat, manželku, kamaráda, který tomu více rozumí než já ….. i když nebudou nic zapisovat do protokolu.

Jedná se o vymezení skupiny lidí, kteří mohou být přítomni. Jsem přesvědčen o tom, že by to měli být pouze pozvaní, zplnomocnění, nebo další osoby, které prokážou oprávněnost z jiných práv. Pokud si objednatel vytyčení vyloženě nepřeje rozšiřovat okruh těchto osob a chce doložit, kdo tam byl nebo nebyl přítomen a že bylo jednáno pouze s řádnými účastníky, musím to nějak rozlišit já jako vytyčovatel. Já to jednání vedu, já v té chvíli musím posoudit oprávnění těch osob účastnit se jednání. Nikdo jiný tam na to není.

Jak je můžu vyloučit z jednání (to teda nemohu)

Vyloučit byste je mohl snad v případě, kdyby se chovali nevhodně (dobré mravy), nabádali by či by dělali protiprávní činnost atd. Tyto povinnosti, spíš možnosti však mají všichni. V případě potřeby můžete zavolat policii ČR, můžete na toho, kdo znemožňuje výkon vašich činností poslat ZKI (ČÚZK) s odkazem na porušení pořádku na úseku zeměměřictví (§ 17a zákona o zeměměřictví)

Cizí rozhovory se neposlouchají. To je neslušné. Mohu je požádat, aby odešli. Oni to nemusí udělat. Mohu to nějak vyhrocovat, ale nemusím.

Jak mohu někomu vlastně nařizovat ať odejde (to teda nemohu)

Máme svobodu pohybu. Ani vlastník hospody Vás nemůže vykázat ven jen pro nic za nic, ale až musí prokázat nutnou obranu a chránit svůj majetek. Jinak dále platí vše výše řečeno.

Moje svoboda pohybu v hospodě obvykle končí zavírací dobou, ačkoliv tam nic zlého nedělám. V tu chvíli se prostě aplikuje nějaké pravidlo, které by se mělo respektovat. Já tvrdím, že v rámci projednání vytyčení nemám povinnost se o tom bavit s každým, kdo tam přijde. Samozřejmě nebudu vykazovat do patřičných mezí kolemjdoucí nebo osoby, které jsou přítomny na místě z úplně jiného důvodu (např. dělníci opravující dlažbu, doprovod starší osoby, nezletilé dítě vlastníka apod.). "Nařídit" někomu, aby odešel, podle mne mohu (spíše bych o to požádal). Dotyčná osoba to buď učiní, nebo neučiní.

Jak mohu tvrdit, že je jednání neveřejné. Kde je to dáno!

Opravdu bych chtěl vědět, kde je toto napsáno. Nemohu nic nařizovat, pokud to nenařizuje zákon – to je stará dobrá ústavní pravda.

Není povinnost zvát na projednání veřejnost, např. vyhláškou na úřední desce. Proto se domnívám, že projednání vytyčení je neveřejné.

Jak mohu vyžadovat proces ověření totožnosti – jaký právní předpis Vám dává toto výsostné postavení (donedávna po Vás ani strážník městské policie nemohl vyžadovat průkaz totožnosti)

Kohokoli mohu požádat, aby mi prokázal svou totožnost. V tom není žádný zlý úmysl; akorát osoby, se kterými se znám, by to asi považovaly za žert nebo by je to mohlo urazit. Opět - taková osoba to nemusí udělat (u policie je to jiné - tam MUSÍ). Žádné výsostné postavení nemám, jednám jako občan, který si chce být přiměřeně jist, s kým má tu čest.

Co Vás opravňuje ke lživému tvrzení, že když alespoň jeden nepodepíše, tak se projednání ukončuje a nikdo se nedostavil

Vždyť vlastník může odmítnout podpis, a to nejen vytyčovací dokumentace, ale podepsat  listinu kdekoliv a jakoukoliv (s důsledky s tím spojenými)

No to je samozřejmě faktický nesmysl. Já to takto na jednání přímo neformuloval - šlo tam o to, že pokud by se dostavily pouze "cizí" osoby, nebylo by s kým jednat (on tam nebyl zástupce objednatele - vlastníka většiny pozemků, což vyvolalo mylný dojem, že ho tam zastupuji já). Tím podepsáním jsem v kontextu diskuse na místě myslel zejména ochotu nějak doložit přítomnost na projednání.

Kde jste zjistil, že jste také účastníkem (zde ústního jednání z pohledu pozvaných) a můžete souhlasit/ nesouhlasit s přítomností dané osoby na jednání

Např. je snad stavební úřad účastníkem stavebního řízení – není, účastníkem je obec a ne SÚ  (SÚ je vykonavatelem), je snad katastrální úřad účastníkem řízení o povolení vkladu – není (je vykonavatelem). Vytyčovatel je zde vykonavatelem svěřeného úkonu v případě, že je věc ve veřejném zájmu (nebo-li jednání mířící k veřejnému blahu a pořádku, k tomu k čemu se zavázal stát vůči lidu).

Vytyčovatel není účastníkem řízení - projednání vytyčení totiž není řízení. Vytyčovatel je účastníkem projednání, přesněji osobou, která provádí seznámení vlastníků s průběhem vytyčené hranice ústním jednáním. Musí tam tedy fyzicky být, je tudíž jediným "povinným účastníkem". Podle mého názoru musí vytyčovatel na projednání dorazit, i když se všichni ostatní pozvaní účastníci předem omluví.

To že vlastníci chtěli podepsat protokol až po jednání je zcela logické a správné. Na výslechu u policie také nepodepíšete protokol před výslechem (po zjištění totožnosti), ani při místním šetření stavebního úřadu na jeho začátku, ……. .

Jenže do protokolu na policii podepisujete, že výše uvedený text je vaše výpověď. Při místním šetření podepisujete, že jste byl seznámen se závěry šetření, nebo něco podobného. Obvykle je prostě jasné, co podepisujete. Řeč byla o tom, co podepisujete do té tabulky v protokolu o vytyčení hranice - to ze vzoru protokolu není jasné. Já vidím důvod podpisu v prokázání přítomnosti na jednání, které má vliv na možnost vyjádřit nesouhlas. A prezence se pokud vím zaznamenává na začátku jednání, na začátku vyučovací hodiny apod.

Pane kolego, měl bych mnoho dalších připomínek a odkazů, ale ……. .

Věřím, že zdravý rozum zvítězí u nás všech nad prvotním nepochopením. Také prosím hledejme účel právního předpisu a jeho naplnění ve třech jeho (doplňujících a zároveň protiřečících) podobách: spravedlnost, právní jistota, obecné blaho (veřejný zájem).

Pěčonka Jan

Před vlastním hledáním účelu právního předpisu také můžeme znát názor jeho autora. V důvodové zprávě k novele KatV se píše:
"V písmeni f) je pak zavedením náležitosti podpisu vlastníků u protokolu o vytyčení hranice pozemku sledována větší prokazatelnost skutečnosti, že vlastníci byli s výsledky vytyčení seznámeni."
No, to bohužel moc nepomohlo. S výsledky vytyčení je možné se seznámit i po ústním projednání v náhradním termínu, nebo třeba jen ze zaslané dokumentace o vytyčení hranice (?). Vracím se tak k mému původnímu závěru, že (neověřený) podpis do nějaké míry prokazuje to, že dotyčná osoba měla protokol v ruce a při té příležitosti byla nějak seznámena s výsledky vytyčení, které jsou popsány v tom předem připraveném textu. Takže v tom políčku asi může také být napsáno "Nedostavil se" + podpis, což by znamenalo, že osoba nebyla přítomna na ústním projednání, ale s vytyčením byla seznámena později.

S pozdravem
Jan Šafář