RE: [Katastr] Rozhodnutí vydaná ve věcech spravniho trestani na úseku zeměmřictvi

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

Dobrý den,

Máte naprostou pravdu. ZKI dohlíží zda virtuální katastr sedí na virtuální protokoly J. Kdyby ZKI kontroloval uvedené souřadnice v GP vs.  polohu mezníku v terénu. Nemuseli by se uvádět v ZPMZ žádné protokoly o výpočtu. Prostě UOZI ručí za výsledné souřadnice s danou zákonnou přesností, ať je získal jakkoliv! Jenže to je moc jednoduché řešení.

 

Všechny předepsané postupy výpočtu a způsoby transformací jsou ve vyhlášce podle mě pouze reliktem středisek geodezie, kde si tím zaměstnavatel v podstatě standardizoval interní postupy pro dané technické úkony.

 

Dneska takový přístup na úrovni vyhlášky patří do starého železa. Ať si to každý UOZI měří a počítá  jak chce. Firmy ať si hlídají zda zaměstnanci postupy dodržují či nikoliv sami, ale když je souřadnice blbě ať za to každý nese odpovědnost. Dohadovat se se ZKI  o postupu výpočtu, když to na výsledné souřadnice bodů v dané třídě přesnosti nemá žádný vliv, je bohužel naprostá ztráta času, protože úřad je úřad a když je jednou ve vyhlášce napsaná ¼ je to svaté, i kdyby tam za rok byla ½ .

 

Spousta geodetů dnes používá v katastru nemovitostí měřické pomůcky pomocí níž dokáží bez problémů razit kilometr dlouhý tunel, ale kontrolují se postupy jako bychom měli v ruce pásmo, pentagon a o svátcích si půjčili Dimess J .

 

 

Hezký víkend

 

 

PS Zajímavé je, že ty tunely se asi kontrolují samy J i bez ZKI.

 

Ing. Jiří Blábol

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Ivan Jabůrek
Sent: Sunday, June 11, 2017 2:59 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Rozhodnutí vydaná ve věcech spravniho trestani na úseku zeměmřictvi

 

Nejsem  zastánce porušování měřických  zásad. Nejsem zastánce volného stanoviska, naopak  velkým odpůrcem.  Jeho opakované  používání  vede k  zborcení  S-JTSK  v dané lokalitě. Proto skoro patnáct let  vše připojuji  na S-JTSK metodou GNSS.  Volné stanovisko mělo být podle mě dávno zakázáno. Jenže taková rozhodnutí ZKI  vedou pouze k tomu, že geodet když zjistí , že nedodržel např. parametr opsané kružnice,  si doma dopočte vytyčovací prvek na to, co v terénu vůbec neměřil, aby toto kritérium splnil a nechá výpočet proběhnout s  tímto  bodem v orientacích  a nikdo již  nic nikdy nezjistí . To, že tam geodet nedodržel nějaký parametr, je první ukazatel toho, že tam může být něco v nepořádku. Proto by se mělo jít po přesnosti výsledného měření .  Taková "povrchní" rozhodnutí  ZKI  vedou k tomu, že měření pak vypadá  jako co nejpřesnější  , katastry nechtějí vidět, že tam něco někde nesedí  a v terénu  je pak naprosto jiný stav "virtuální katastr".  Teď, když se hromadně měřily  identické  body pro tvorbu KMD,  tak je to jasně vidět .  Nikdo však již nejde do důsledku.  Jak je možné, že odchylky při měření  geometrům vycházely fantasticky  a  měření   pracovníky KP identických   bodů pro KMD na těchto bodech vychází mizerně? Tak je to se vším. Nařídilo se měření v S-JTSK v celém státě, na kraji vesnice se udělaly dva Zhb, u městyse tři  a měřte si jak chcete.  Místo toho, aby se zorganizovala akce na pořádná doplnění  bodových polí.  Teď se s rozčarováním zjišťuje, jak to někteří geometři mají  zmaštěné a o těch co se na toto měření připojili volnými stanovisky , raději  nemluvím.  Ale to je právě důsledek  dohledů, které jdou po pozlátku výstupů, nikoli  po podstatě tj.  přesnost výsledného měření. Proto jsem uvedl příklad kontroly těch starých geometrů, kde se kontroloval nezávislým měřením  v terénu výsledek jejich práce  nikoliv úprava zápisníku.

Ivan Jabůrek