Re[2]: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho trestani na useku zememrictvi

[Přemysl Jordák <premysl.jordak AT gmail.com>]

Dobrý den, zdá se mi, že zde všichni míchají jablka a hrušky dohromady. 

§ 75 

Podrobné měření a připojení na identické body 

 (1) Podrobné měření se připojuje na geometrický základ zeměměřických činností, a to popřípadě i prostřednictvím referenční sítě permanentních stanic. Podrobné měření se připojí na v terénu jednoznačně identifikovatelné podrobné body, je-li to vzhledem k napojení změny na stávající stav katastrální mapy a její rozsah účelnější a vhodnější. 

Toto je část, která se týká připojení do S-JTSK, které zároveň musí splňovat parametry zeměměřické vyhlášky (i když nesmyslné). 

 

 (3) Podle potřeby zobrazení a navázání zaměřované změny na polohopisný obsah katastrální mapy se měření připojí s ohledem na její rozsah na dostatečný počet podrobných bodů v terénu jednoznačně identifikovatelných a zobrazených v katastrální mapě (dále jen „identické body“). 

Toto je ustanovení, které se týká přiřazení změny. Tedy transformaci zaměřených bodů změny do obrazu mapy (pokud je to potřeba), případně zákresu do analogové mapy a nemá s připojením do S-JTSK nic společného. Tedy v mapě DKM, kde jsou kódy kvalit 3 se toto ustanovení, k vůbec nepoužije.

Pokud ředitel Tomášek zmiňuje kružnici ve vztahu k výpočtu souřadnic stanoviska, tak musím dát za pravdu panu Líbalovi a připojit se ke stejnému hodnocení.

Děkuji panu Nedvídkovi za přehledné sesumírování historického vývoje těchto odstavců, kde je vidět, že to ve vyhlášce 190/96 bylo myšleno jinak, než v dalších verzích.

P. Jordák

------ Původní zpráva ------

Od: Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz

Komu: katastr AT fsv.cvut.cz

Odesláno: 10.6.2017 16:38:03

Předmět: RE: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho trestani na useku zememrictvi

Dobrý den.

 

Vůbec netvrdím, že dotčené rozhodnutí poř. č. 140 je formulační perlou, a že v něm někdo nemůže nacházet i nějaké jiné významy. Ale skutkový stav je v daném případě jasný a byl zjištěn nesporně.

 

Kritérium kružnice (resp. ust. § 75 odst. 4 KatV) v daném konkrétním případě dodrženo nebylo! Tento zjištěný skutkový stav byl ve správním řízení i pro samotného účastníka řízení (tj. i pro onoho výsledně sankcionovaného důchodce) nesporný (netvrdil opak, ani nedodržení kritéria nijak nezpochybňoval). Do protokolu o ústním jednání se k tomuto zjištěnému stavu vyjádřil pouze tak, že porušení § 75 odst. 4 KatV nevedlo k nedodržení přesnosti pro kód kvality 3 a dále, že při měření v terénu nebyl schopen poznat, zdali je v kružnici či nikoliv (viz text předposledního odstavce na str. 2 rozhodnutí poř. č. 140).

Je nakonec úplně jedno, zda bylo pro případné početní zpracování použito té či oné transformace, nebo (jak uvádí pan Líbal) kdyby „použil sinovu větu, pythagorovu nebo kosinovu větu nebo jejich kombinací“ a dokonce je úplně jedno (pro samu skutečnost, zda bylo či nebylo kritérium dodrženo), kdyby byla situace řešena „jen“ na papíře graficky (a nepočítaly se vůbec žádné souřadnice). Kritérium kružnice není o tom, jak jste dobře měřili a jak jste měření početně zpracovávali, ale o tom, z jakých bodů jste se vůbec rozhodli vycházet (resp. o tom, na jaké identické body jste se rozhodli měření připojit).

 

Předmětem obecné diskuse však samozřejmě může být, zda je ust. § 75 odst. 4 KatV stále smysluplné a žádoucí, zejména v případech, kdy se i přes jeho nedodržení podaří dodržet požadovanou výslednou přesnost (k čemuž zřejmě směřuje např. příspěvek pana Jabůrka).

Kdysi jsem viděl GP, ve kterém byl mezi 2 dané body vzdálené od sebe cca 30 m vložen velikánský „pytel“ polygonového pořadu, na který byl zaměřen celý komplex rozsáhlého obchodního centra i s hotelem (stalo se v Praze).

Opravdu si nejsem jist (natož přesvědčen), že doba uzrála už natolik, aby byla opuštěna všechna dílčí technologická kritéria měření a platilo jen finální kritérium jediné (tj. výsledná přesnost). V takovém případě by postačilo i náhodné „strefení“ za pomoci krokování (což zkušení katastrální praktici v prostorech s kódem kvality 8 na požadovaných  ± 2,83 m při vytyčování docela dobře dokážou) či jen „odborným“ odhadem, resp. by se nemuselo měřit vůbec (nechť nedodržení přesnosti dodatečně prokáže ten, kdo ho tvrdí).

Ona věc vypadá jinak, pokud na ní nazíráte optikou nějakého hrozícího sankčního řízení a úplně jinak, pokud se v terénu po nějakém svém předchůdci nemůžete solidních výsledků vůbec doměřit (a čím dál tím častěji, na nějakého toho předchůdce budete svým měřením navazovat).

Dodatečně prokázat, že nějaká přesnost byla dodržena (nebo naopak, dodatečně prokázat, že nebyla dodržena) lze s jistotou vlastně jen nezávislým novým zaměřením, což po odstupu už několika málo týdnů či měsíců (natož desetiletí) bývá problém, neboť ty původní body už často nenajdete, resp. když si myslíte, že jste je našli a měření vám nevyjde, může kdokoliv tvrdit, že jste asi nenašli ony body původní a proto vám to nesedí.

 

Je docela zvláštní, že některé měřické zásady, které by si např. v oblasti inženýrské geodézie nikdo porušovat nedovolil (nechce-li riskovat nějakou opravdu velkou škodu, či dokonce kriminál) se někdy stávají v oblasti katastru záležitostí docela polemickou.

 

K chaosu a nejistotě samozřejmě jenom přispívá i to, k jak častým změnám v právní úpravě dochází (a nezřídka „ode zdi ke zdi“). Například ono diskutované kritérium kružnice se v KatV vyvíjelo takto (a snad jsem to nepopletl):

 

Od 10. 7. 1996 do 31. 8. 1998

Bod 12.2 písm. a) KatV 190/96 Sb.

12. Charakteristiky a kritéria přesnosti podrobného měření a zobrazení polohopisu katastrální mapy

12.2 V katastrálních územích podle § 66 odst. 2 písm. a) této vyhlášky, v kterých podrobné měření nelze připojit na body polohového bodového pole, připojí se nejméně na 3 jednoznačně identifikovatelné podrobné body určené v souřadnicích S-JTSK, a to při dodržení těchto podmínek:

a) zaměřované podrobné body musí být uvnitř kružnice opsané nad spojnicí navzájem nejvzdálenějších připojovacích bodů nebo vně této kružnice do vzdálenosti nejvýše 1/4 jejího průměru,

 

Od 1. 9. 1998 do 2. 5. 2000

Bod 12.2 písm. a) KatV 190/96 Sb., ve znění vyhlášek č. 179/1998 Sb. a č. 113/2000 Sb.

12. Charakteristiky a kritéria přesnosti podrobného měření a zobrazení polohopisu katastrální mapy

12.2 Pro připojení podrobného měření na identické body [§ 66 odst. 2 písm. b)] platí:

a) zaměřované podrobné body změny musí být uvnitř kružnice se středem v polovině spojnice navzájem nejvzdálenějších připojovacích bodů a o průměru o 1/4 větším, než je délka takové spojnice,

 

Od 3. 5. 2000 do 30. 6. 2009

Bod 12.2 písm. a) KatV 190/96 Sb., ve znění vyhlášek č. 179/1998 Sb. č. 113/2000 Sb. a 163/2001 Sb.

12. Charakteristiky a kritéria přesnosti podrobného měření a zobrazení polohopisu katastrální mapy

12.2 Pro připojení podrobného měření na identické body [§ 66 odst. 2 písm. b)] platí:

a) zaměřované podrobné body změny musí být uvnitř kružnice se středem v polovině spojnice navzájem nejvzdálenějších připojovacích bodů a o průměru o 1/2 větším, než je délka takové spojnice,

 

Od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2013

§ 70 odst. 2 vyhlášky č. 26/2007 Sb., a později ve znění vyhlášky č. 164/2009 Sb.

§ 70 Připojení na identické body

(2) Pro připojení měření na identické body platí, že zaměřované podrobné body musí být uvnitř kružnice se středem v polovině spojnice navzájem nejvzdálenějších identických bodů, jejíž poloměr je roven 3/4 délky takové spojnice.

 

Od 1. 1. 2014 až dodnes

§ 75 odst. 4 vyhlášky č. 357/2013 Sb.

§ 75 Podrobné měření a připojení na identické body

(4) Pro připojení měření na identické body platí, že zaměřované podrobné body musí být uvnitř kružnice se středem v polovině spojnice navzájem nejvzdálenějších identických bodů, jejíž poloměr je roven třem čtvrtinám délky takové spojnice.

 

Kdybyste si dali práci to jednotlivě spočítat, zjistili byste, že v některém období bylo kritérium „zničehonic“ dvojnásobné, než v období jiném. A nejstarší kritérium, kde se hovoří o „opsané“ kružnici nad „spojnicí navzájem nejvzdálenějších připojovacích bodů“, tj. v podstatě o kružnici „opsané“ nad úsečkou, resp. dvěma body, je asi divné, když takových „opsaných kružnic“ nad 2 body je nekonečné množství. J

 

Hezký den přeje

Lumír Nedvídek

 

 

> -----Original Message-----

> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On

> Behalf Of Jiri Libal

> Sent: Friday, June 09, 2017 10:59 PM

> To: katastr AT fsv.cvut.cz

> Subject: Re: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho trestani na

> useku zememrictvi

>

> Dobrý večer,

>

> Požadavky na konfiguraci dodržel (resp. není zmínka o tom, že by nedodržel).

> Dodržel veškeré právní předpisy, dodržel přesnot měření (resp. toto nebylo

> rozporováno) a přesto dostal pokutu. Na výzvu udělal další kontrolní měření,

> jehož výsledky se nelišily od výsledků původního měření a přesto dostal

> pokutu!

>

> Znovu opakuji, tomu UOZI nikdo nevyčítal co zaměřil, ale že pokud počítal

> touto metodou, měl zaměřit něco jinýho.

> To popírá samotné základy, na kterých stojí matematika (a sice komutativní a

> asociativní zákon a distributivnost násobení).

> ZKI z výpočetního protokolu absolutně nepochopil postup výpočtu volného

> stanoviska (a já dodávám, že veškerý software co znám počítá volné

> stanovisko stejně a stejně ho i protokoluje). Ale přece nemůže být UOZI

> pokutován za neznalost a neodbornost kontrolního orgánu.

>

> Uvedu příklad, je to jako kdyby dotyčný psal zprávu "že když jel po té silnici,

> tak po ní jely jenom motorová vozidla". Takovou zprávu si pak přečetl

> kontrolní orgán a vyvodí z toho závěr, že jel "po silnici pro motorová vozidla" a

> měl tedy zaplatit dalniční známku, což neučinil.

>

> S pozdravem,

>

> Jiří Líbal

>

> On Fri, 9 Jun 2017 20:08:51 +0200

> Ivan Jabůrek <jabureki AT seznam.cz> wrote:

> >

> > Já  se k této záležitosti ptám to, co jsem uvedl minule. Způsobem

> > zaměření a výpočtem byla dosažena požadovaná střední souřadnicová

> > chyba?  Jaké odchylky byly naměřeny novým nezávislým měřením na nově

> > určených bodech?  Byly do 0,14m? Nezastávám se nikoho,  jak měl či neměl

> co a jak měřit. Pokud  i při

> > nedodržení požadované konfigurace dodržel přesnost,   to je snad to

> > nejpodstatnější , nebo přesnost nedodržel  a to je velký problém . Nebo se

> > mýlím?   Pravděpodobně  že to vyšlo je náhoda.  Ale co je mi platná

> > kružnice,  pokud nezávislé  kontrolní měření  nevyjde z důvodu  např.

> > systematického posunu identických bodů v dané lokalitě?   Byl to tam

> někdo

> > ze ZKI  nezávisle  přeměřit a k čemu došel?  Když jsem začínal,

> > ověřovali mi dva  velmi respektovaní pracovníci  z resortu. Oba si

> > postavení vybudovali od  nuly.  Vše o čem rozhodovali,  také někdy  v

> > životě dělali a  nikdo je nemohl  oblbnout.  Co se týká dozoru ZKI,

> > tak vzpomínali, když začínali po válce, jak inspektor dojel vždy na

> > lokalitu, hned věděl, kde můžou být nějaká úskalí, a tam udělal

> > kontrolní  nezávislé měření. Buď  to vyšlo a bylo vše v pořádku, nebo

> > ne a šlo se vše měřit znovu.  Nikoho se nemíním zastávat, ale jděme po

> podstatě, a to je přesnost výsledného  zaměření.

> >

> > Ivan Jabůrek