RE: [Katastr] vytyčení hranice pozemku

["Jan Habal" <geodet-prahavychod AT email.cz>]

Dobrý den a pěkný víkend,
připojím se do diskuze. Chtěl bych si upřesnit případ(y), který je dle mě v praxi celkem častý a určitě by se hodilo více lidem než jenom mě ujasnění si celé situace.

Tedy modelový případ je takový, že si zákazník objedná rozdělení pozemku jehož hranice jsou evidovány s kk. 8. Pozemek je v terénu oplocený a sousedé tento stav všeobecně uznávají. Zaměřím tedy navazující body, mezi které vkládám bod nové hranice. Zákazníka i souseda seznámím se situací, že plot je v rámci dosavadní přesnosti v pořádku. Samozřejmě je informuji o možnosti zpřesnění hranice, ale drtivá většina zákazníků tohle řešit a platit nechce co si budeme nalhávat. Takže s plotem souhlasí a není zde žádný problém.

Bodu nové hranice tedy můžu dát s klidným svědomím kk. 3 do GP? Dokládám nějak katastru souhlas dotčeného souseda? Souřadnice polohy a obrazu se samozřejmě i u bodu kk 3 mohou lišit, i když poprvé mě tento fakt také zarazil. Někdy se stane, že body dosavadní hranice mi sedí "pěkně" - tím je myšleno do mezní polohové odchylky pro bod s kk. 3, takže tento nový bod vyrovnám na přímku dosavadní hranice a nechám mu shodné souř. polohy i obrazu. Jindy a asi častěji mi hranice nebude až tak dobře sedět, takže novému bodu s kk. 3 přířadím rozdílné souř. polohy a obrazu. 

Tímto bych si tedy chtěl jen ujasnit závěry, které pro mě z nové vyhlášky plynou. Případně mě někdo z vás zkušenějších kolegů doplní či opraví.

-- 
S pozdravem

Ing. Jan Habal


---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 21. 4. 2017 18:03:26
Předmět: RE: [Katastr] vytyčení hranice pozemku

Dobrý den,

 

Diskuse se opravdu rozjela. Jde vidět, že mnozí z nás máme tendenci rozumět slovům vyhlášky, podpořené dřívějšími semináři a debatami, trochu rozdílně. Přináší to trochu zmatek. Očekávám, že se to usadí a že také různí inspektoři mají různé námitky a chápou věci různě – tedy pokud nedostanou nějaký jasný befel z vyšších míst a školení jak přesně co brát. Bude-li existovat nějaké „vysvětlení“ pro lidi z resortu, tak bych jej rád znal a měl možnost se s ním seznámit. V minulosti proběhly s panem inženýrem Štenclem debaty, vyšel pár stránkový dokument – ovšem vše z dokumentu nebylo do vyhlášky implementováno (pokud si vybavuji). Očekávám, že ZKI bude nějakou dobu ve svých „tvrzeních a podnětech“ mírné, protože opravdu jistota postupu prozatím neexistuje.

 

Myslím si, že bez nějakého jednotného výkladu pravidel to bude náročné jak pro zeměměřiče, tak úředníky a že jistota práce prozatím není. A to již vyhláška platí a musíme podle ní postupovat s odbornou péčí.

 

S pozdravem Pěčonka Jan

 

V debatě proběhla různá tvrzení, jen krátce:

 

1.

 Bod 16.26 odkazuje na označení trvalým způsobem v důsledku § 81 odst. 3. Přidržel bych se proto ve výkladu skutečnosti, že § 81 odst. 3 řeší označení bodu napojení trvalým způsobem pouze u bodu na v terénu označené hranici.

I v případě vytyčení může ve výsledku dojít (a zpravidla dojde) k trvalému označení, to ale řeší až § 88.

 

Přeji příjemný víkend

J. Kmínek

 

Nemyslím si, že trvale označený bod napojení může být jen u znatelné hranice. Vámi zmiňovaný § odkazuje na §§ o vytyčování, kde se řeší trvalá stabilizace a v příloze 16.26 zase je, že je-li bod označen v souladu s § 81 odst. 3 (a to je i v případě vytyčení bodu napojení se souhlasem), tak bod dostane KK 3.

 

2.

Zvěrstvo, trojkový bod, který má obraz a polohu, takže on asi není tak úplně trojkový.

Zdraví V. Hejda

 

Už před novelizací bylo možné bodu s KK 3 dát jiné souřadnice obrazu, než byla poloha. Ano prvně po vzniku vyhlášky 26/2007 Sb. se to zdálo jako nemožné (i zde jsme o tom debatovali), ale postupem času to KP takto začali využívat – ono totiž nebylo zbytí.

 

3.

Dobrý den, 

navíc ten bod, který jako "trojkový" spadl z nebe např na křivém plotě už jaksi "drží" tu hranici a ty koncové osmičkové body po jejich klasickém upřesnění buď tu přímku budou muset zachovat, nebo to pak na tom bodě spadlém z nebe bude zlomené. A ten bod by šel změnit jenom opravou ?

 

V. Hejda 

 

I zde to není novinka. Upřesnění hranice navazujícího bodu jsme dělali asi všichni a plot byl staršího data. Kdo ví, že v mapě se mohlo v 1:2880 zobrazit jen něco a mnoho se zanedbávalo, tak již v minulosti toto musel nějak řešit. Nebezpečí zlomení hranice tady byla vždy. Co když si nechal vlastník vytyčit hranici s KK8, neupřesnil ji se sousedem (hádají se), protože chce stavět plot. SÚ povolí stavebníkovi stavět plot v místě vytyčené hranice  v případě, když soused nedoloží do dané doby, kde hranice fakticky podle něho je. I zde se může najít „důkaz“ dávno po stavbě plotu. Příkladu i pro rozdělení by bylo více.

 

4.

Dobrý den,

chápu vaši myšlenku, ale nevím jestli je to takhle opravdu chápáno tvůrci vyhlášky. Do teď bylo, že nemohu na méně přesné hranici (kk4-8) vložit bez souhlasného prohlášení či bez předchozích přesnějších zeměměřických výsledků bod s kk3.

 

V terénu najdu u bodu napojení již trvalou stabilizaci, geodet samozřejmě „neví“, kdo to ostabilizoval. Sousední vlastník, nám nepřebere poštu se seznámením identické hranice, necháme mu dopis ve schránce, aby geodet měl klid s prokazatelným seznámením (snad si dopis někdy přečte, ale už nemůže vyjádřit nesouhlas). Dám bodu kk3? To by bylo až moc jednoduché? To snad žádný KP nezapíše?? Kolik vlastníků to zjistí a bude se chtít soudit??

 

S pozdravem

 

Zde postupuji přeci shodně s nedávnou minulostí. Lépe je vědět co soused říká na znatelnou hranici (plot) a zda jej třeba děd nestavěl schválně jinde. Pro posouzení bodu napojení do takovéto hranice je potřeba důsledně dbát na povinnost prokazatelně oznámit. To bude pro nás jistě nákladné (doporučený dopis asi nestačí), dopis s pruhem a doručenkou do osobních rukou, osobní návštěva, zajistit dispozici předání – tedy dojití do dispozice vlastníka, ….. ), jsme něco jako pozemkoví právníci v montérkách, ….. . Alespoň to nemůže (neměl by) dělat žádný moula.

 

Někde bylo psáno cos o lhůtách. Vyhláška nabízí minimální lhůty. Můžeme si dát lhůty větší (i když všichni chtějí vše hned). Hypotéku, stavební povolení chce člověk taky hned a trvá to měsíce …. Ale je vše právně ošetřeno. Asi to dopadne takto i u nás. Měli bychom podporovat u vlastníků právní jistotu (nejen u objednatele).

 

5.

Ano i já se neztotožňuji s některými závěry dané novelizací, ale chci to pochopit a nějak to uchopit a pracovat s určitou mírou jistoty.

 

6.

... ještě mi došla docela děsná věc. Když se zapíše geom. plán rozdělení pozemkui s koncovým trojkovým bodem,
tak ten trojkový bod se po zápisu stane "závazným geometrickým určením". Když se pak třeba bude vytyčovat původní osmičková hranice, tak se musí v tom trojkovém bodě vytyčit podle toho trojkového bodu !! Přitom se mohlo stát, že sousední vlastník byl na delší dovolené nebo v nemocnici, tak si pozvánku nevyzvednul. Nebo se i přes veškerou snahu nepodařilo najít původní náčrt pro vznik té hranice, a ten původní náčrt vyplave až při následném vytyčení. Atd.
PH

Ano toto je trochu děsivé, ale na druhou stranu bychom měli směřovat vůli vlastníků k tomu, aby si upřesnili hranici pozemku (nejen bod napojení) a že do budoucna se mohou vyhnout nelehkým patáliím. Tedy opět práce ne pro moulu.

 

S tím souvisí i povzdech ohledně cen zeměměřických prací. Již jsem to taky někde říkal a někdo to dnes v diskusi přetřásl. Vezměme změnu vyhlášky jako důvod (není to záminka) pro zvýšení cen! Nebo jsou ceny odpovídající???

 

7.

Je-li původní výsledek zeměměřické činnosti jen obsahem pozemkových knih a tedy chybí v SGI a v dokumentaci šetření a měření, pak si myslím (a doufám) že je tento dokument „podkladem pro vyhotovení GP“ a měl by být zdarma vydán zpracovateli. ???

 

8.

Dobry den, 

domnivam se, ze v pripade neznatelne a neciselne hranice nemuzete dat kkv.3, ale pouze trvalou stabilizaci. KKv musite ponechat dle dosavadniho stavu mapy.

Me osobne na tomhle pripada nejvic usmevne, ze se porad resi jestli se smi dat trvala stabilizace!!!, misto aby se dbalo na prebirani puvodnich vysledku a zm cinnost obecne....

Meznik si tam  kazdy stejne da, nebot kolik ci barva vydrzi do prvniho vnimaveho kolemjdouciho nebo deste:))))

 

A dalsi vec, ktera mi vadi, je cekaci lhuta 10 dni po vytyceni. Nebylo by lepsi dorucit pozvanku tedy 17 dni predem....???? ……………

 

Původní výsledek zeměměřické činnosti, tedy jeho povinnost jej použít, je vyřešen již před touto novelizací. Novelizace jen poskytla větší důraz na tuto povinnost.

 

Termíny bych si volil tak, ať mohu vše správně vyhotovit, i když u vždy spěchajících zákazníků to bude problém vykomunikovat. Viz výše.

 

9.

...no z toho prave vyplyva to, ze by se mela kazda hranice na kterou navazuji overit a prosetrit jako vytycovana....jenze se to 40 let nedelo a pak mate nakrasne 4 na sebe navazujici plany, ktere maji v mape byt napojeny v jednom bode a vy po prepocitani puvodnich vylsedku mate 4 ruzne body a ktery plati...ten nejstarsi....nebo ten posledni???

 

LInda Poustkova

 

Na druhou stranu vlastníci uvidí tu nutnost a potřebu a snad to k něčemu bude.

 

10.

Dobrý den,
... a nejlepší je, když ty 4 plány po přepočítání třeba vytvoří faktickou miniparcelku která není v mapě a nemá vlastníka. Nebo když po přepočtu není kam do terénu umístit parcelku která v mapě je. KP pochopitelně odmítne opravu bez podpisů, protože to co geodet považuje za fakticky jasné přepočtení nebo fakticky jasné ověření bodů z terénu, to z formalistického pohledu některého úředníka katastru přepočet do k.k. 3 nebo 4 není ...
PH

Ano to je obecný problém přesvědčit KP, že se jedná o zobrazení podle původní zeměměřické činnosti a ne o opravu. K opravě je souhlas prostě nutně potřeba. Myslím, že to bylo vysvětlováno tím, že když se soused odvolá, nebo soudí, pak se to těžko prokazuje a onen souhlas je tak jakousi větší jistotou. Nicméně s důrazem na zem. zákon a jeho § 50 je listina vyžadována – teď otázka, zda a jak to rozvádí a upřesňuje vyhláška.

 

11.

Vážení,

přesně jak píše kolegyně. Už počátek zavedení něčeho jako dočasná stabilizace nových bodů je nesmysl. Když zákazník zaplatí X tisíc za rozdělení pozemku, nestojí o nějaké dočasné označení těchto bodů. Po prvním dešti či procházce nenechavce žádná taková dočasná stabilizace již v terénu nebude. V drtivé většině chce mít zákazník takovou hranici v terénu trvale stabilizovanou. Pojďme se tedy do budoucna bavit u těchto nových bodů maximálně o příslušném KK, nikoliv o jejich stabilizaci.

Přeji krásný den

Luboš Vosyka

 

Nám se tedy často stává, že vlastník nechce stabilizovat trvale (ne u dvou bodů) v případě, že má více bodů k vytyčení. Ono to vše něco stojí a chtějí šetřit. Jindy zase chtějí trvalou stabilizaci. Ovšem snažili jste se někdo vytáhnout plastový mezník (jeho trn) z louky? To je velmi jednoduchá operace a stačí vám k tomu jen ruce a ani se nezapotíte.

 

12.

Dobry den, 

...mam vetu chapat tedy tak, ze neucast vlastnika na ustnim jednani nebrani dat trvalou stabilizaci, i kdyby potom nesouhlasil uz zustane trvala stabilizace???

 

Dekuji Linda Poustkova

 

Chápu tak, že není-li vlastník na ústním jednání, pak nemohu dát trvalou stabilizaci – nesouhlasil. Doplní-li souhlas později, pak z dikce předpisu není (nejspíše) nutné bod přestabilizovat na trvalou stabilizaci.

 

13.

Ano,

neúčast vlastníka na ústním jednání není na překážku dalším úkonům vytyčovatele, tedy i stabilizaci bodů a dokončení dokumentace o vytyčení. V případě neúčasti se sice lze písemně vyjádřit, ale na vytyčení to nic nezmění. To ostatně platilo i doposud, takže v tomto k žádné změně nedochází. Ke změně tak dochází pouze u vlastníka přítomného na jednání, který nově svým nesouhlasem stabilizaci ovlivní. Doposud byla stabilizace podle kk, nově je stabilizace vždy trvalá, s výjimkou nesouhlasu vlastníka přítomného na seznámení.

 

S pozdravem

J. Kmínek

 

Chápu takto. Jistě může vlastník odvolat svůj souhlas s vytyčenou hranicí. Není možné, aby toto učinit nemohl. I zde však (nejspíše) platí, že souhlasil-li na ústním jednání, pak po jeho dodatečném nesouhlasu nemusím vytahovat trvalou stabilizaci a prostě tam zůstane, protože na ústním jednání souhlasil.

 

14.

Dobrý den, jestliže je tedy stabilizace trvalá, bude mít takto stabilizovaný bod vždy kk3 (§81 odst.3 a bod 16.26 poslední odstavec).

S pozdravem Jiří Žváček

Podle mě bude bod s KK 3 vždy tehdy, když je bodem napojení ze kterého vychází nová hranice a je trvale stabilizován (v tom se zde někteří neshodujeme), tedy odsouhlasen (a to i na jinak neznatelné hranici).

 

15.

To tedy znamená, že když nejaký vlastník bude v termínu vytyčení nemocný nebo na služební cestě, má smůlu, protože už na vytyčení ani písemným vyjádřením nic nezmění?

To myslím doposud neplatilo - už jen proto, že nešlo o trvalou stabilizaci bodů s přesností KK8, tedy cca +/- 2 m...

 

S pozdravem

V.Hrubý

 

Zde jsme zase u toho „prokazatelného“ doručení. Může to být asi těžké. Jak postupovat u lidí v zahraničí, ….. . Jde-li o pokojný stav, který by měl geodet zjišťovat taky, pak je vše nejspíše OK. Jinak si počkejme na první soudní pře. Navazuje na to mnoho právního posouzení – možnost se vyjádřit, vydržení (dobrá víra, doba, nabývací titul), …. .

 

16.

Co vlastně znamená vyhlášková formulace "v případě neúčasti na ústním jednání se lze k průběhu hranice
písemně vyjádřit u vytyčovatele"?  Že vlastník který nesouhlasí nebo má připomínku musí osobně přijít do kanceláře vytyčovatele a tam se písemně vyjádřit?

Znamená to zároveň, že vlastník který je při vytyčování přítomen, je povinen buď na místě souhlasit nebo na místě nesouhlasit, aby geodet věděl jak má bod označit? A co když vlastník z opatrnosti odmítne podepsat vytyčovací protokol, a neřekne ani á ani bé? To je ve vztahu ke stabilizaci bodu bráno jako souhlas nebo nesouhlas?
(Odmítnutí podpisu vytyčovacího protokolu, i mlhavé neurčité ne-vyjádření, oboje jsem v minulosti párkrát zažil, není to žádná spekulativní otázka.)
PH

Dne 21.04.2017 v 12:57 Linda Poustková napsal(a):

Tak to jsme si tu s kolegy spatne vylozili....

A osobne se tedy po ustnim jednani vlasnik vyjadrit uz nesmi??? 

Nebo proc jsou se vyhlasce primo tyto vyrazy "pismene, ustni jednani"....

 

dekuji Linda Poustkova

 

Podle mě se vlastník vyjádřit může, ale nic to nemění na stabilizaci. Trvalá stabilizace není až takový problém. KK3 na znatelné hranici někdy problém být jistě může. Viz bod výše. Znamená to (podle slov) jen tolik, že nepřítomný vlastník se může zkrátka vyjádřit, ale na postupu vytyčovatele to již nic nemění. Nebyl-li při vytyčení přítomen, pak bude jen dočasná stabilizace (u vytyčení na neznatelné hranici), jde-li o znatelnou hranici a jde o bod napojení a zároveň nepošle vlastník do lhůty nesouhlas, pak bude bod trvale stabilizován (není-li již stabilizován např. sloupkem plotu).

 

17.

Dobrý den,
věta
"Je-li bod napojení označen v souladu s § 81 odst. 3 trvalým způsobem, uvede se kód kvality 3" v bodu 16.26
je ve zjevném rozporu s větou
"údaje katastru nemovitostí mohou být zpřesněny jen na podkladě ... souhlasného prohlášení ..." v bodu 16.29.
PH

Zde opravdu nevím, co si myslet. Zákon v § 50 hovoří docela přesvědčivě. Snad (možná) jen to, že při znatelné hranici by nemuselo u bodu napojení docházet k vytyčení (a zpřesnění z pohledu terénu nedochází – je tam již znatelná) a pak je možné trvale stabilizovat a dát KK 3. U bodů na neznatelné hranici a i se souhlasem podepsaným ve vytyčovacím protokolu by pak bylo listiny dokládající souhlas vlastníků potřeba -> pak by to odpovídalo mínění některých kolegů zde, tedy že bez listiny není možné dát bodu KK3.

 

Co když je hranice dána původní zeměměřickou dokumentací a to přesně i pro náš KK3, nebo je možno jej s takovou přesností transformovat, odvodit? Zde se nejspíše nejedná o zpřesnění dané vůlí vlastníků, ale údaji, které jsou uloženy v dokumentaci a SGI a nebyly z nějakého důvodu využity při přepracování, nebo nebyli v minulosti zobrazitelné v mapě, nebyly přepočítány do číselné podoby. Tedy přesnější údaje existují, jen nejsou evidovány. K tomu viz § 35 odst. 5 vyhlášky.

 

Zákon nemůže řešit vše, proto rozvádí potřebné až vyhláška.

???

 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr