Re: [Katastr] vytyčení hranice pozemku

[Petr Holý <holy.p AT volny.cz>]

Dobrý den,
v jednoduchém případě, který popisujete, celkem nevidím problém. Je i docela možné, že takových případů bude většina. Ale co s tou menšinou méně jasných případů?

Vzpomenu si na x případů, kde sice nakonec bylo vhodné ztotožnit plot a hranici, ale bez souhlasného prohlášení (nebo někdy bez rozsáhlejšího měření, nebo jindy bez důkladnějšího prohledání původní dokumentace, v zapeklitějších případech včetně sbírky listin a pozemkové knihy) by nebyla taková jistota, aby se tam natvrdo dal k.k.3. Takže když se nedohodlo souhlasné prohlášení, bylo v takových problematických případech jedině správně, když se tam nechal k.k.8.
V určitém procentu případů bude vyloženě špatně, že se na základě jednostranného posouzení ze strany geodeta a zaslaného oznámení přidělí bodu na původní hranici k.k.3.

Nejvíc mně vadí to, že předchozí vyhláška natvrdo direktivně nařizovala "hot" (povinně nechat k.k. 8 bez ohledu na faktickou jistotu nebo nejistotu) a nová vyhláška natvrdo direktivně nařizuje "čehý" (povinně dát k.k. 3 bez ohledu na faktickou jistotu nebo nejistotu).
Proč to nemůže a nemá individuálně posoudit vyhotovitel nebo ověřovatel? Proč musí každá nová vyhláška jít vždycky od jedné zdi k druhé?
Ještě před měsícem se někde musely z formalistických důvodů dávat k.k.8 i když některé body fakticky byly k.k.3 nebo 4. Dneska se  všude budou muset dávat z formalistických důvodů k.k.3, i když v některých případech nebude možné si tím být stoprocentně jistý.

Klíč k tomu, jestli plot ztotožnit nebo ne, vyhláška určuje takto:
"Pokud tato hranice odpovídá v mezích přesnosti dosavadnímu geometrickému a polohovému určení, přičemž průběh hranice pohledově odpovídá jejímu zobrazení v katastrální mapě, vyhotovitel geometrického plánu prokazatelně
vyrozumí vlastníka sousedního pozemku o vyhodnocení hranice jako identické"

Má se toto ustanovení chápat tak, že se při vyhodnocování souladu plotu a hranice v katastru nesmí postupovat individuálně podle konkrétního případu, ale musí se vždy mechanicky uplatnit toto vyhláškové kritérium?
Petr Holý

Dne 22.04.2017 v 11:45 Jan Habal napsal(a):

Dobrý den a pěkný víkend,
připojím se do diskuze. Chtěl bych si upřesnit případ(y), který je dle mě v praxi celkem častý a určitě by se hodilo více lidem než jenom mě ujasnění si celé situace.

Tedy modelový případ je takový, že si zákazník objedná rozdělení pozemku jehož hranice jsou evidovány s kk. 8. Pozemek je v terénu oplocený a sousedé tento stav všeobecně uznávají. Zaměřím tedy navazující body, mezi které vkládám bod nové hranice. Zákazníka i souseda seznámím se situací, že plot je v rámci dosavadní přesnosti v pořádku. Samozřejmě je informuji o možnosti zpřesnění hranice, ale drtivá většina zákazníků tohle řešit a platit nechce co si budeme nalhávat. Takže s plotem souhlasí a není zde žádný problém.

Bodu nové hranice tedy můžu dát s klidným svědomím kk. 3 do GP? Dokládám nějak katastru souhlas dotčeného souseda? Souřadnice polohy a obrazu se samozřejmě i u bodu kk 3 mohou lišit, i když poprvé mě tento fakt také zarazil. Někdy se stane, že body dosavadní hranice mi sedí "pěkně" - tím je myšleno do mezní polohové odchylky pro bod s kk. 3, takže tento nový bod vyrovnám na přímku dosavadní hranice a nechám mu shodné souř. polohy i obrazu. Jindy a asi častěji mi hranice nebude až tak dobře sedět, takže novému bodu s kk. 3 přířadím rozdílné souř. polohy a obrazu.

Tímto bych si tedy chtěl jen ujasnit závěry, které pro mě z nové vyhlášky plynou. Případně mě někdo z vás zkušenějších kolegů doplní či opraví.

--
S pozdravem

Ing. Jan Habal