RE: [Katastr] GP stavby

[<Milena.Prochazkova AT cuzk.cz>]

Viděla jsem velmi zajímavé fotky z nějakého amerického zdroje, kde byly 
dokumentovány tak vzájemně nejrůznějším způsobem se překrývající objekty, že 
i oni si lámali hlavu, jak to zobrazit. Instrukce A např. stanovila, že ve 
vlastní držbě se balkóny a přesahy neměří, zatímco přesahuje-li objekt přes 
cizí pozemek, pak platila pravidla jiná, daleko nepraktičtější a složitější. 
Potom samozřejmě vypadaly stavby na jedné mapě rozdílně a když se nějaký 
pozemek prodal, vznikal další zmatek a soudní spory. Některé spory např. o 
okapy a přesahy se objevují dodnes. Skutečně to jeden předpis nemůže 
postihnout, protože jakmile by tam nějaký nový konkrétní případ chyběl, 
všichni by odmítli přemýšlet a dožadovali by se dalších a dalších 
podrobností. Jak vidím, tak jste se shodli na výkladu pojmu zastavěná plocha 
a nádvoří. V daném případě se jedná o to, kolik skutečně vlastník chaty 
zastavěl a kolik z toho bude platit za případné vynětí. POdle ukázky v  GP to 
spíš vypadá, že mu vyhotovitel chtěl nějaké peníze ušetřit. Jisté je, že 
problémy vznikaly v minulosti, jak se jeden kolega už zmínil, kdy se 
povolovaly stavby jen určitých rozměrů a pak se neměřilo vše, aby se do té 
výměry vlastník vešel. Pokud se vyznačuje nějaký přesah, měla by se vyznačit 
značkou i podchodnost. To je právě vyjádřeno i v citované normě.
                                                Milena Procházková




-----Original Message-----
From: Kmínek, Jan 
Sent: Thursday, May 11, 2006 4:12 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] GP stavby


Take preji dobry den,
zminovana platna ceska technicka norma mi prijde jako pomucka velice vhodna i 
pro tvorbu GP, jiz vzhledem k tomu, ze pomoci GP se provadi zmeny napr. i v 
mapovem dile, ktere v souladu s touto CSN vznikalo. Rozmanitost staveb je v 
posledni dobe znacna a architekti se predhaneji v projekci roztodivnejsich 
tvaru (vcetne usazeni do terenu). Zadny predpis nemuze postihovat vsechny 
moznosti praxe. Kdyby se o to pokusil, duslednym dodrzovanim takoveho 
predpisu by v mnoha konkretnich pripadech dochazelo k nelogicnostem a 
nesmyslnostem. Jisty dil rozhodnuti musi byt dan lidskemu faktoru a od toho 
jsou UOZI, aby pri overovani jednali podle § 16 odst. 1 odborne a vychazeli 
ze spolehlivě zjištěného stavu. Chirurg take nema zadnym zavaznym pravnim 
predpisem  stanoveno, jak pri te ktere operaci presne postupovat. Jiste 
voditko ve vyznacovani budov je potrebne, aby KM nebyla typu "kazdej pes, 
jina ves". Vhodne by IMHO bylo novelizovat zminovanou CSN a stanovit ji 
pravnim predpisem jako zav!
 aznou pro urcite cinnosti. 
CSN vydava Ministerstvo prumyslu a obchodu - Ceský normalizacni institut, 
zpracovava VUGTK.
S pozdravem Jan Kminek

-----Original Message-----
From: Ing. Jiří JINDŘICH ml. [mailto:jindrich.ml AT geodeziesever.cz]
Sent: Thursday, May 11, 2006 2:58 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] GP stavby


Dobrý den,
já bych řekl, že norma ČSN 01 3411, kterou zde zminujete se tyka predevsim 
mapových podkladu a pro GP mi neprijde prilis vhodna (z hlediska kresleni 
budov) a hlavne neni nijak zavazna, je pouze doporucena. Me v tomto smeru 
vadi, ze dva ruzni geodeti mohou stejnou budovu zamerit "zcela" odlisne. 
Souhlasim s Ing. Dobešem, že v tomto směru chybí nejaky podrobnejsi predpis 
ci navod. Hlavne se divim ČUZK, že ještě nejaky podobny predpis 
nevypracoval, prece i KP a KU by mozna uvitali jednoznacnost tykajici se 
mereni budov pri novem mapovani. Myslim, ze mericke skupiny KP a KU musi 
resit stejne problemy jako geodeti ze soukromeho sektoru.

S pozdravem
Ing. Jiří JINDŘICH ml.



----- Original Message ----- 
From: <Milena.Prochazkova AT cuzk.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Thursday, May 11, 2006 12:34 PM
Subject: RE: [Katastr] GP stavby


> Dobrý den,
> omlouvám se Ing. Dobešovi, že jsem pro nemoc nemohla odpovědět hned. 
> Teprve dnes jsem otevřela poštu. Názor Ing. Plichty je správný, podloubí 
> měla být zaměřena a sloučena k budově jako nádvoří. Důležité ale je, že v 
> GP chybí značka budovy v obou dílech a, b. Tato tečka nebude ale u 
> podloubí, neboť to netvoří budovu (nemá obvodové stěny). Je důležité, aby 
> na tyto věci dával pozor vyhotovitel GP, protože pracovník KP nemá žádnou 
> možnost správnost a úplnost zaměření zkontrolovat. Dále jste budovu na 
> lesním pozemku označil číslem stavební parcely, ale neměl-li stavebník 
> souhlas s odnětím z LPF, nemáte jistotu, že ho dostane. Vhodnější by bylo 
> dát číslo parcely pozemkové a pokud v budoucnosti vynětí opravdu dostane, 
> katastrální pracoviště číslo na základě rozhodnutí změní a vlastníka 
> uvědomí. Postup, kdy přidělíte číslo stavební parcely, bych doporučovala 
> pouze v případě, že již vynětí dostal a aby nedošlo k problémům při 
> potvrzování GP, raději bych vložila jeho kopii do ZPMZ a !
> vlastníkovi zdůraznila nutnost podání na KP originálu vynětí s kolaudačním 
> rozhodnutím a GP. Zvláště u lesních pozemků je potřeba být opatrný, 
> protože vynětí z LPF se uděluje zejména v této oblasti velmi zřídka a 
> budovy mohou být vedeny v katastru i na lesním pozemku. Z hlediska lesáků 
> se nedivím, že chtějí zakreslit celý objekt včetně podchodů. Plán by měl 
> být tedy přepracován.
> Jen ještě podotýkám, že zákresy některých atypických staveb jsou řešeny 
> také v normě ČSN 01 3411.
>
> Ing. Milena Procházková
> ČÚZK
> Odbor řízení územních orgánů
> Tel: 284 041 257
> E-mail: milena.prochazkova AT cuzk.cz
>
>
> -----Original Message-----
> From: GEOP - Petr Plichta [mailto:geop AT krakonos.cz]
> Sent: Thursday, May 11, 2006 10:57 AM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: Re: [Katastr] GP stavby
>
>
> Dobrý den,
> na to lze použít hned §1, odst. 2a, vyhlášky. Zaměříme a vyznačíme
> budovu a k ní většinou přisloučíme podpírané verandy, průchody, někdy i
> vjezdy jako nádvoří.
> Petr Plichta
>
> Ing.Pavel Dobeš napsal(a):
>> Dobrý den .
>> Provedl jsem zaměření přístavby budovy .
>> stavba byla na lesním pozemku a majitel si začal vyřizovat vynětí z
>> les.půdního fondu. Po předložení pracovní verze GP lesník požadoval
>> doměření a přepracování GP části budovy , kde nebyly stěny, je to jakási
>> teráska z betonkem ca 10 cm a pilířky podpírající část balkonu (snímek
>> s1).na druhém snímku je průchozí podloubíčko s pilířky bez betonku na
>> zemi ,které by také chtěl doměřit.Možná se pletu ale argumentoval jsem
>> tím ,že oboje není předmětem zaměření,že tam nejsou pevné stěny.Byly
>> zaměřeny vysloveně stěny -přístavky nové budovy.Nabídl jsem stavební
>> zaměření ,které odmítl s tím ,že chce mít vše podloženo v GP (zast.část)
>> Pro představu posílám fotografie a kopii  plánu v pdf .Také by mne
>> zajímalo , který předpis jednoznačně určuje , co je předmětem zaměření v
>> katastru - jedná se mi o *specifika*-roh budovy v místě styku s
>> terénem,přesah budovy v místě vnějšího zateplení -obložení (někdy mají
>> jeden roh pod terénem - druhý vně do prostoru), terasy,balkónové
>> terasy,garážové přístřešky,průchody,přesahy
>> budovy,schodiště,chodníčky,zpevněné plochy kolem domu apod.Domnívám se
>> ,že zde panuje dost nejednoznačný názor (alespoň z průzkumu mezi
>> kolegy),co je ve skutečnosti předmětem zaměření.
>> Děkuji každému za názor .
>> Ing.Pavel Dobeš
>>
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr AT fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> 


_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr